САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-22807/2020 Судья: Петрова Н.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело №2а-5170/2020 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Дубовца А. И. к Выборгской таможне о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Дубовца А.И., представителя административного истца Дубовца А.И. – Красикова В.И., действующего на основании доверенности от 01 июня 2019 года сроком на два года, представителя административного ответчика Выборгской таможни Шаляпиной О.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубовец А. И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Выборгской таможни в снятии с таможенного контроля временно ввезенного транспортного средства марки АУДИ А6, регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: его утратой (хищением) против воли владельца.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Дубовец А.И. просил обязать Выборгскую таможню произвести необходимые процедуры по снятию указанного транспортного средства с таможенного контроля; взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Дубовец А.И. указал, что является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим за границей Российской Федерации и состоящим на консульском учете в Эстонской Республике. На территории Российской Федерации имеет родственников, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем административный истец регулярно посещает Российскую Федерацию, Санкт-Петербург, в том числе, на личном автомобиле уже более 17 лет. 26 мая 2010 года неизвестным лицом у административного истца был угнан автомобиль марки АУДИ А6, регистрационный номер <...>, ввезенный на территорию Российской Федерации для личного пользования на основании режима таможенного временного ввоза. По данному факту административный истец обратился с заявлением в Следственное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, по итогу рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело №... по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Дубовец А.И. признан потерпевшим, а указанный автомобиль числится как похищенный. В 2013 году в связи с хищением вышеуказанного автомобиля административный истец приобрел в Эстонии автомобиль марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак <...>, на котором неоднократно и беспрепятственно въезжал на территорию Российской Федерации по режиму «временного ввоза». 05 июня 2019 года при пересечении границы Российской Федерации через пункт пропуска МАПП Ивангород сотрудниками данного таможенного поста во въезде административному истцу было отказано в связи с наличием в базе данных Выборгской таможни автомобиля марки АУДИ А6, регистрационный номер <...>. Уведомлением Кингисеппской таможни от 06 июня 2019 года административному истцу было предложено представить документы, подтверждающие вывоз похищенного транспортного средства марки АУДИ А6, регистрационный номер <...>, с таможенной территории ЕАЭС, либо документы, подтверждающие снятие данного транспортного средства с таможенного контроля. 10 июня 2019 года административный истец обратился в адрес Выборгской таможни с заявлением, в котором просил снять с таможенного контроля автомобиль марки АУДИ А6, регистрационный номер <...>, в удовлетворении которого 26 июня 2019 года было отказано. В дальнейшем административный истец обращался в Северо-Западное таможенное управление, Федеральную таможенную службу России, которыми было отказано в удовлетворении требования административного истца. При этом, Таможенной службой Российской Федерации было установлено, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, похищен, и более не находится в собственности административного истца, соответственно должен быть исключен из базы таможенного контроля. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Кингисеппской таможни от 18 октября 2010 года, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубовца А.И. было отказано, а также определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 22 октября 2015 года, которым был принят отказ Выборгской таможни от административного иска о взыскании таможенных платежей с административного истца. По мнению административного истца, административный ответчик еще в 2015 году должен был осуществить все необходимые действия по исключению похищенного у Дубовца А.И. автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, из данных таможенного учета, поскольку хищение автомобиля марки АУДИ А6 имеет все признаки обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем данный автомобиль подлежит снятию с учета таможенным органом. В связи с незаконными действиями административного ответчика, административный истец лишен возможности проезжать на территорию Российской Федерации на своем личном и единственном автомобиле марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак <...>, и вынужден нести расходы на проезд коммерческим транспортом (л.д. 6-9).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года признан незаконным отказ Выборгской таможни в снятии с таможенного контроля транспортного средства марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>, содержащийся в письме от 26 июня 2019 года №...; на Выборгскую таможню возложена обязанность снять с таможенного контроля транспортное средство марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>; с Выборгской таможни в пользу Дубовец А.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 102-114).
В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что факт хищения в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно не может быть основанием для снятия временно ввезенного транспортного средства с таможенного контроля; административный истец не выполнил свою обязанность по обеспечению сохранности и безопасности временно ввезенного им транспортного средства; заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не обоснованы и не подтверждены материалами дела (л.д. 115-120).
Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Дубовец А.И. является владельцем транспортного средства марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>, дата первичной регистрации – 21 января 1999 года, дата регистрации в Эстонии – 24 июля 2006 года (л.д. 93-97).
21 апреля 2010 года Дубовец А.И. осуществил ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни транспортное средство марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>, по номеру учета операции временного ввоза №..., со сроком временного ввоза до 21 июня 2010 года (л.д. 46).
Постановлением старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, от дома 10 корпус 1 по улице Вербной в г.Санкт-Петербурге неустановленным лицом, причинив Дубовцу А.И. значительный ущерб на сумму <...> рублей (л.д. 13).
Постановлением старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по данному уголовному делу №... Дубовец А.И. признан потерпевшим (л.д. 14).
Постановлением старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением за период предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 15).
Согласно письму старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в производстве старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга находится уголовное дело №..., возбужденное 14 мая 2010 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 июля 2010 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено, автомобиль по настоящее время не обнаружен, находится в федеральном розыске (л.д. 31).
13 июня 2011 года Выборгской таможней в адрес Дубовца А.И. направлено требование об уплате таможенных платежей от 13 июня 2011 года №... по факту невывоза транспортного средства марки АУДИ А6. 15 июня 2015 года Выборгской таможней в адрес административного истца направлено решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов от 15 мая 2015 года №... (л.д. 76)
Согласно пассажирской таможенной декларации от 06 июня 2019 года Дубовец А.И. осуществил временный ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля марки АУДИ А5, регистрационный номер Эстонии <...> (л.д. 22).
Согласно уведомлению Таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от 06 июня 2019 года в ходе проведения таможенного контроля в отношении транспортного средства автомобиля марки АУДИ А5, регистрационный номер <...>, которое ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза, было установлено, что Дубовцом А.И. ранее на таможенную территорию ЕАЭС был осуществлен ввоз автомобиля марки АУДИ, 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, по ПТД №.... Сведения о вывозе указанного автомобиля отсутствуют (л.д. 21).
Административному истцу предложено представить документы, подтверждающие вывоз вышеуказанного транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, либо документы, подтверждающие снятие данного транспортного средства с таможенного контроля. В случае непредставления указанных документов Дубовцу А.И. предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 21).
10 июня 2019 года административный истец обратился к начальнику Выборгской таможни о снятии с таможенного контроля автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак <...>, для обеспечения возможности въезда на территорию Российской Федерации на другом автомобиле без уплаты таможенной пошлины, в удовлетворении которого отказано письмом от 26 июня 2019 года исх. №... (л.д. 23-24).
02 июля 2019 года административный истец обратился к начальнику Северо-Западного таможенного управления с жалобой на отказ Выборгской таможни в снятии с таможенного контроля автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак <...>, а также на действия Кингисеппской таможни в части предложения при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС другого автомобиля представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (л.д. 25).
Письмом Северо-Западного таможенного управления от 01 августа 2019 года обжалуемые действия были признаны законными (л.д. 26-28).
11 октября 2019 года административный истец обратился с жалобой в адрес Федеральной Таможенной Службы России, в которой просил признать незаконными вышеперечисленные действия таможенных органов, а также просил принять меры по возобновлению въезда на территорию Российской Федерации и обратно «по временному ввозу» на автомобиле, приобретенном взамен угнанного, без требования оплаты обеспечения таможенных пошлин, налогов (л.д.29).
Письмом Федеральной Таможенной Службы России от 17 декабря 2019 года №... административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия нижестоящих таможенных органов (л.д. 30).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться на лиц при отсутствии их вины в совершении правонарушения, признав хищение транспортного средства обстоятельством непреодолимой силы, в соответствии с которым административному ответчику на основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС надлежит снять с таможенного контроля временно ввезенное транспортного средство марки АУДИ А6 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств до 01 января 2018 года регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 названной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения).
В силу пункта 3 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года №168-О указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможен-ной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпев-шеему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1050-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Team Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Как следует из материалов дела, временно ввезенное Дубовцом А.И. в Российскую Федерацию 21 апреля 2010 года транспортное средство марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, было похищено 14 мая 2010 года неустановленным лицом; возбужденное 14 мая 2010 года уголовное дело по факту хищения автомобиля, предварительное следствие по которому приостановлено 14 июля 2010 года в связи с не установлением за период предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с указанными обстоятельствами Дубовец А.И. был освобожден Выборгской таможней от уплаты таможенных платежей по требованию от 13 июня 2011 года решением от 15 июня 2015 года о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов (л.д. 76).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года принят отказ Выборгской таможни от иска о взыскании с Дубовца А.И. таможенных платежей и пени и производство по делу прекращено (л.д.19-20).
Принятые Выборгской таможней решения и совершенные действия свидетельствуют о признании Выборгской таможней того факта, что неисполнение Дубовцом А.И. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано исключительными обстоятельствами и объективными причинами, не связанными с его волей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для нахождения транспортного средства марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный номер 587 AZB, под таможенным контролем, и признал незаконным отказ Выборгской таможни в снятии транспортного средства с таможенного контроля и возложил на административного ответчика восстановить нарушенное право административного истца путем снятия транспортного средства с таможенного контроля.
Ссылки административного ответчика на кассационные определения по другим административным делам не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания доказательств по одному административному делу в рамках другого административного дела. Доказательства, на основании положений содержащихся в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат проверке и оценке в рамках дела, по которому они получены.
При взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно применены положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В подтверждение понесенных расходов на представителя административным истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 1 июля 2019 года, расписка от 20 февраля 2020 года о получении представителем за оказанные услуги 30 000 рублей, акт об оказанных услугах от 20 февраля 2020 года (л.д.33-35).
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, судом первой инстанции применена правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни– без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
