Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22666/2020 Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Сальниковой В.Ю., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело №2-7228/2019 по апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Капитал-Строй» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 923 руб. 04 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 656 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 177 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.01.2017 по 14.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал-Строй» на основании трудового договора №11/17 от 26.01.2017 в должности директора по строительству. За период с 01.01.2019 по 14.01.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 64 923 руб. 04 коп. 24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако задолженность погашена не была.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО «Капитал-Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 923 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 656 руб. 59 коп. за период 15.01.2019 по 03.09.2019, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО «Капитал-Строй» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 677 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Капитал-Строй» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был осуществлен вызов сторон в судебное заседание.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 26.01.2017 был принят на работу в ООО «Каптал-Строй» на должность директора по строительству.
14.01.2019 истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что при увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был, задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 14.01.2019, составляет 64 923 руб. 04 коп.
В подтверждение размера задолженности по заработной плате истец представил справку, оформленную работодателем 14.01.2019 по форме приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом письменные доказательства и принимая во внимание, что ответчиком доводы истца о том, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении, не опровергнуты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 64 923 руб. 04 коп.Кроме того, основываясь на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении.
Оспаривая постановленное решение, ответчик представил доказательства погашения задолженности перед истцом 01.11.2019, а также ссылался на ошибочность произведенных истцом и судом первой инстанции расчетов и недоказанность причинения истцу морального вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответной стороны относительно погашения задолженности и ошибочности расчетов заслуживающими внимания, при этом не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда.
Как следует из расчетного листка за январь 2019 года, истцу начислено 64 923 руб. 04 коп., в том числе заработная плата – 12 941 руб. 18 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск – 51 981 руб. 86 коп. С указанных выплат подлежит удержанию НДФЛ в общей сумме 8 440 руб., соответственно, к выплате истцу при увольнении причиталось 56 483 руб. 04 коп.
Согласно ведомости перечисления заработной платы №6 от 31.10.2019 и платежному поручению ООО «Капитал-Строй», 01.11.2019, то есть до принятия судом первой инстанции решения, истцу перечислена вышеуказанная задолженность в сумме 56 483 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца.
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность ответчиком перед истцом была погашена, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
С учетом указанных требований налогового законодательства ответчик правомерно при выплате истцу задолженности удержал налог на доходы физических лиц, в связи с чем оснований ко взысканию с ответчика суммы, превышающей перечисленную истцу (в размере НДФЛ) не имеется.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер невыплаченной истцу в срок суммы составляет 56 483 руб. 04 коп., соответственно, в пределах заявленного истцом периода просрочки (с 15.01.2019 по 03.09.2019) предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерация денежная компенсация подлежит исчислению исходя из указанной суммы.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 6 661 руб. 23 коп. в соответствии со следующим расчетом:
(56 483,04 * 7,75% * 1/150 * 153) + (56 483,04 * 7,50% * 1/150 * 42) + (56 483,04 * 7,25% * 1/150 * 37).
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащим отмене, а в части взыскания компенсации за задержку выплаты – изменению.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, что привело к длительной задержке выплаты заработной платы (расчета при увольнении), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, взыскание компенсации морального вреда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в апелляционной жалобе ответчика правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, не приведено.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано подлежащим отмене в части взыскания задолженности по заработной плате и изменению в части взыскания компенсации за задержку выплат, решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 347 руб. 53 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о подаче истцом искового заявления, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что 03.10.2019 ответчиком получены копия искового заявления и определение суда от 13.09.2019 (л.д.27).
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были заявлены в сумме, не превышающей 100 000 руб., и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а потому вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» задолженности по заработной плате, изменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 года отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 661 рубля 23 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 347 рублей 53 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
