САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...а-20055/2015 | Судья: Лаврова Н.В. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «18» ноября 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Стаховой Т.М. |
судей | Бутковой Н.А., Чуфистова И.В. |
при секретаре | Задирако Ю.О. |
рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2-1332/2015 по апелляционной жалобе Полищука Г. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу к Полищуку Г. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год и пеней за просрочку уплаты налогов за 2012 год.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу – Ануфриевой Л.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №... по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Полищуку Г.Е., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере <...> рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> рубль <...> копейки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу для зачисления в соответствующий бюджет взысканы недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере <...> рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> рубль <...> копейки, рассчитанные за период просрочки с 02 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Полищук Г.Е. просит решение отменить, указав, что вывод суда о получении ответчиком налоговых уведомлений и требований об уплате налогов за 2012 год является ошибочным. Поскольку указанные документы Полищуку Г.Е. не вручены, то у него и не возникла обязанность по уплате налогов, установленная п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик Полищук Г.Е. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Полищук Г.Е. является собственником квартиры <адрес> и квартиры <адрес>. Также на имя Полищука Г.Е. в 2012 году зарегистрирован автомобиль марки <...>, государственный номерной знак №... с мощностью двигателя 98 л.с.
16 мая 2013 года заказным письмом по адресу места жительства Полищука Г.Е.- <адрес>, налоговым органом направлено налоговое уведомление №... об уплате до 5 ноября 2013 года транспортного налога за 2012 год в размере <...> рублей и в срок до 1 ноября 2013 года - налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек. Направление налогового уведомления №... подтверждается почтовым реестром заказных писем от 16 мая 2013 года, номер почтового идентификатора №....
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 5 ноября 2013 года и налога на имущество физических лиц в срок до 1 ноября 2013 года Полищуком Г.Е. не исполнена, то 25 ноября 2013 года административному ответчику направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 ноября 2013 года, которым предложено в срок до 25 декабря 2013 года оплатить транспортный налог за 2012 год в размере <...> рублей, налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек, и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц налога в сумме <...> рубль <...> копейки. Номер почтового идентификатора №...л.д. <...>).
По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка №119 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полищука Г.Е. указанных в требовании сумм налога и пеней.
В связи с поступившими от Полищука Г.Е. возражениями, определением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года отменен ранее выданный судебный приказ от 8 мая 2014 года о взыскании с Полищука Г.Е. транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2012 год и пеней. МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.
Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 45, 52, 69, 70, 356, 357, 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» удовлетворил иск в полном объеме.
Выводы суда являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком уведомления и требования об уплате налогов не влечет отмену решения суда.
Так, в соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В определениях от 8 апреля 2010 года № 468-О-О, от 24 марта 2015 года № 735-О, от 27 октября 2015 года № 2430-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговым органом представлены суду доказательства направления Полищуку Г.Е. налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа заказными письмами, то процедура направления налоговых извещений считается выполненной.
По мнению Судебное коллегии, представленное Полищуком Г.Е. письмо ФГУП «Почта России» от 9 апреля 2014 года не является доказательством неполучения налогового уведомления и требования об уплате налога ответчиком. В письме указано, что подтвердить вручение заказных писем не представляется возможным, т.к. заказное письмо, имеющее номер почтового идентификатора №... (налоговое уведомление от №... от 16 мая 2013 года), поступило 19 июня 2013 года в ОПС Санкт-Петербург №... и 20 июня 2013 года вручено простым порядком; 5 декабря 2013 года в ОПС Санкт-Петербург №... поступило заказное письмо, имеющее номер почтового идентификатора №... (требование №... от 15 ноября 2013 года), 16 декабря 2013 года заказное письмо вручено простым порядком (т.е. без расписки адресата в) (л.д. <...>).
Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 и действовавших в период 2013 года (Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Пунктом 34 указанных Правил установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Учитывая приведенный порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) Судебная коллегия считает установленным вручение корреспонденции, направленной налоговым органом, именно административному ответчику, поскольку в ином случае (при невозможности вручения адресату (его законному представителю) или в случае истечения срока хранения почтовых отправлений) заказанные письма подлежали возврату отправителю. Однако в письме ФГУП «Почта России» от 9 апреля 2014 года не содержится информации о возврате корреспонденции отправителю – налоговому органом в связи с ее неполучением адресатом - Полищуком Г.Е.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик ссылался по погашение задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год и в доказательство своего утверждения представил платежные документы – чек-ордер от 20 января 2015 года, из которого следует, что Полищук Г.Е. уплатил транспортный налог в сумме <...> рублей (л.д. <...>) и два чек-ордера от 20 января 2015 года, согласно котором уплачен налог на имущество физических лиц в размере в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).
Согласно ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).
В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:
«ТП» - платежи текущего года;
«ЗД» - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);
«БФ» - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;
«ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);
«РС» - погашение рассроченной задолженности;
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В представленных Полищуком Г.Е. чеках-ордерах от 20 января 2015 года не указал налоговый период 3а который произведена оплата налога на имущество физических лиц и транспортный налог.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в ч.7 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Таким образом, учитывая, что налоговое законодательство относит указание налогового периода, за который произведена оплата, к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате налога, то его не указание в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.
Поскольку в данном случае Полищуком Г.Е. не указан налоговый период, за который произведена оплата, то налоговый орган, руководствуясь положениями ч.7 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н обоснованно и правомерно произвел зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика Полищука Г.Е. 20 января 2015 года в счет погашения недоимки по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
30 января 2015 года Полищук Г.Е. обратился в МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу с заявлением об уточнении платежа по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в котором просил произведенные им 20 января 2015 года платежи отнести в счет погашения задолженности по налогам за 2012 год.
23 марта 2015 года МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу отказало ответчику в зачете сумм налога, поскольку у платежей, совершенных 20 января 2015 года индекс документа соответствует сроку оплаты 5 ноября 2014 года, т.е. недоимки по налогам за 2013 год.
При таких обстоятельствах обязанность Полищука Г.Е. по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2012 год и пеней на момент принятия судебного акта не являлась исполненной, следовательно, иск о взыскании с Полищука Г.Е. недоимки по транспортному налогу в размере <...> рублей и налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени в размере <...> рублей <...> копейки обоснованно удовлетворен судом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
