САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19718 | Судья Егорина И.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Медведкиной В.А. |
судей | Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н. |
с участием прокурора | Кузьминой И.Д. |
при секретаре | Сидорове И.Б. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1653/2015 по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Н.В. к Федеральному Государственном образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании незаконным и необоснованными приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.Н.В. и ее представителя В.К.Е.., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГОУ ВПО «<...>» П.Н.В.., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственном образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» (далее - ФГБОУВПО «<...>»), о восстановлении на работе в должности инженера на условиях трудовых договоров, заключенных с истицей в декабре <дата> года, о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным и необоснованным приказа об ее увольнении и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> и работала в должности инженера <...> сада. <дата> уволена по истечении срока трудового договора в соответствии с приказом №... от <дата>. <дата> с ней заключен новый срочный трудовой договор, в соответствии с которым она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности инженера в структурном подразделении ответчика <...> сад с <дата> на срок до <дата> (на время финансирования). <дата> была уволена по истечении срока трудового договора. Истец считает, что все заключенные с нею трудовые договоры в период с <дата> по <дата> годы не являлись срочными, так как неоднократно продлевались, что говорит об их бессрочности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года Г.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата>Г.Н.В. переведена из <...> НИИ <...> на должность инженера <...> сада <...>. Перевод был осуществлен на основании приказа №... от <дата> и заявления самой истицы (л.д. 13, 62).
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом в <дата> году заключен не был, однако, факт трудовых отношений с истцом сторонами не оспаривается.
Также с истцом заключались дополнительные соглашения об изменении условий договора в части оплаты труда и срока действия договора. Последнее соглашение заключено <дата>№... об изменении срока окончания трудового договора с <дата> на <дата> (л.д. 66), что подтверждается выпиской из приказа №... от <дата>, согласно которому Г.Н.В.. продлен срок работы в той же должности с <дата> оп <дата> (л.д. 67).
Для приведения в соответствие договорных отношений (ввиду отсутствия трудового договора, по которому <дата> продлен фактический допуск истицы к работе) <дата> с ней заключен трудовой договор №..., срок действия которого в соответствии с пунктом 3.1 распространяется на трудовые отношения, возникшие с <дата> (л.д. 68-71). Данный трудовой договор подписан сторонами.
В соответствии с приказом от <дата>№..., <дата>Г.Н.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора №... (основного) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73). Уведомление об истечении срока трудового договора датировано <дата> за №... (л.д. 72). Данный приказ отражен и в записях трудовой книжки истца (л.д. 11), Г.Н.В. в установленном законом порядке не оспаривался и незаконным не признавался.
При этом, судом первой инстанции установлено, что истец была согласна с увольнением <дата> по истечении срока трудового договора, что подтверждается также ее заявлением о принятии на работу в <...> сад <...> на должность инженера с <дата> (л.д. 129) и последующим приказом от <дата> о приеме Г.Н.В. на работу по срочному трудовому договору на срок с <дата> по <дата> (л.д. 134). Основанием для приказа явился трудовой договор с Г.Н.В.№..., заключенный <дата>, согласно которому истица должна приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата> по основной работе на полную ставку. Настоящий договор является срочным и заключен по <дата> (на время финансирования) (л.д. 130-133).
От истца на имя ректора ФГБОУВПО «<...>» К.Н.М.<дата> поступило заявление о зачислении ее на должность инженера <...> сада (0,5 ставки) по внутривузовскому совместительству с <дата> по <дата> (л.д. 152).
С истцом <дата> заключен срочный трудовой договор по внутривузовскому совместительству на полставки по <дата> (л.д. 153-154), а также вынесен приказ, подтверждающий факт трудоустройства истицы по совместительству.
Истец <дата> уволена с должности инженера <...> сада по внутривузовскому совместительству в соответствии с приказом №... от <дата> (л.д. 189), а с <дата> была вновь принята на данную должность на полставки сроком до <дата> (л.д. 165), с ней заключен срочный трудовой договор №... от <дата> по внутривузовскому совместительству на полставки сроком до <дата> (л.д. 161-164). Дополнительным соглашением №... от <дата> продлен срок трудового договора №... от <дата> до <дата> (на период выполнения работ по плановой теме НИР) (л.д. 173). Соглашение подписано сторонами по делу.
Также судом первой инстанции установлено, что научно-исследовательская работа «Разработка концепции комплексного подхода к формированию искусственных фитоце-нозов» (шифр НИР 29.0.135.2010) была утверждена в <дата> года Тематическим планом фундаментальных исследований и прикладных исследований в области образования, выполняемых в ФГБОУВПО «<...>» за счет средств федерального бюджета 010 и 0708 на <дата> год. Целью проекта была разработка концепции комплексного подхода к формированию искусственных фитоценозов на примет <...> сада <...> как уникального научно-образовательного ресурсного центра. Сроки реализации проекта: с <дата> по <дата>. Для реализации проекта было открыто временное штатное расписание (на период с <дата> оп <дата>). Финансирование проекта осуществлялось на основе ежегодно утверждаемых Проректором по научной работе <...> приказов об утверждении объемов финансирования НИР (л.д. 166-227). В <дата> года работы в рамках данной научно-исследовательской работы были завершены. Руководителем НИР представлен итоговый отчет.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности инженера на условиях заключавшихся с последней трудовых договоров, так как увольнение истца произведено законно и обосновано, без нарушения установленного законом порядка увольнения (срочный договор по внутривузовскому совместительству прекращает свое действие сроком истечения основного срочного трудового договора), а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст.57 ТК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Г.Н.В. переведена из <...> НИИ <...> на должность инженера <...> сада <...>, перевод осуществлен на основании приказа №... от <дата>.
Для приведения в соответствие договорных отношений (ввиду отсутствия трудового договора, по которому <дата> был продлен фактический допуск истца к работе) <дата> с Г.Н.В. заключен трудовой договор №..., срок действия которого в соответствии с пунктом 3.1 распространяется на трудовые отношения, возникшие с <дата>. Трудовой договор подписан сторонами.
В соответствии с приказом от <дата>№... по <...><...> уволена <дата> в связи с истечением срока трудового договора (основного) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73). Уведомление об истечении срока трудового договора датировано <дата> за №....
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок действия трудового договора №... от <дата> продлен до <дата> дополнительным соглашением от <дата>№..., следовательно, ее не могли уволить <дата>, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Г.Н.В. уволена <дата> именно в связи с истечением срока действия трудового договора №... от <дата>. Данный приказ истица в установленный законом месячный срок не оспаривался в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания считать, что дополнительное соглашение от <дата> продолжало действовать. Поскольку договор прекратил свое действие <дата>, прекратило действие и дополнительное соглашение к нему, на которое ссылается истец.
Таким образом, на день увольнения <дата> с Г.Н.В. заключено два срочных трудовых договора: №... от <дата> (на полную ставку) и №... от <дата> (на полставки по внутривузовскому совместительству). Срок действия обоих договоров - до <дата>.
Оба договора являлись срочными трудовыми договорами в связи с тем, что финансирование деятельности Ботанического сада осуществлялось из средств тематического плана, и заключались сроком на 5 лет, то есть для выполнения работ, имеющих срочный характер.
Как установлено судом первой инстанции, научно-исследовательская работа «Разработка концепции комплексного подхода к формированию искусственных фитоце-нозов» (шифр НИР 29.0.135.2010) была утверждена в <дата> года Тематическим планом фундаментальных исследований и прикладных исследований в области образования, выполняемых в ФГБОУВПО «<...>» за счет средств федерального бюджета 010 и 0708 на <дата> год. Целью проекта была разработка концепции комплексного подхода к формированию искусственных фитоценозов на примет <...> сада <...> как уникального научно-образовательного ресурсного центра. Сроки реализации проекта: с <дата> по <дата>. Для реализации проекта было открыто временное штатное расписание (на период с <дата> по <дата>). Финансирование проекта осуществлялось на основе ежегодно утверждаемых Проректором по научной работе <...> приказов об утверждении объемов финансирования НИР.
Как установлено судом, в <дата> работы в рамках данной научно-исследовательской работы были завершены. Руководителем НИР представлен итоговый отчет.
В связи с окончанием срока действия трудовых договоров (до <дата>) трудовые отношения с работниками, в том числе, и с Г.Н.В., принимавших участие в указанном проекте, прекращены.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания заключенных с истцом договоров заключенными на неопределенный срок судебная коллегия не усматривает, в том числе и в связи с тем, что с истцом неоднократно с <дата> года срочные договоры и дополнительные соглашения к ним.
Трудовой договор №... от <дата> содержит указания на дату начала работы, срок его действия, а также причины, послужившие основанием для заключения срочного договора – на время финансирования.
В соответствии с абзацем 2 пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" таковой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Судом установлено, что трудовые договоры истцом были заключены на основе добровольности волеизъявления.
Г.Н.В. подписав вышеуказанные срочные трудовые договоры и соглашения к ним, согласилась со сроком действия договоров на время финансирования Ботанического сада, то есть со сроком действия до <дата>.
Доводы апелляционный жалобы Г.Н.В. о том, что штатное расписание, представленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание так как, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства штатное расписание, представленное ответчиком оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Доказательств подложности штатного расписания, содержащего сведения о работниках за период с <дата>2 по <дата> истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на не исследование в ходе судебного разбирательства личной карточки работника по форме № Т-2 не могут быть поскольку истцом не указано, какие обстоятельства могут подтвердить содержащиеся в ней сведения.
Отсутствие в уведомлении №... от <дата> номера трудового договора, в связи с истечением действия которого Г.Н.В. должна быть уволена, не порочит выводы суда о прекращении <дата> действия договора №... от <дата>, поскольку иного трудового договора на <дата> с истцом заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы о возможной ликвидации структурного подразделения или реорганизации предприятия, в связи с чем увольнение должно было иметь под собой иные основания не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер, и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
