САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16439/2022 78RS0005-01-2021-008297-39 | Судья: Кольцова А.Г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Орловой Т.А. |
судей | Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В. |
при секретаре | Комаровой К.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Болуха С. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2272/2022 по иску Болуха С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цедима» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Болуха С.Н., его представителя Иранпура З.Ф. оглы, представителя ответчика ООО «Цедима» - Петровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болух С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цедима» (далее – ООО «Цедима», Общество), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: обязать ООО «ЦЕДИМА» в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним трудовой договор по должности генерального директора ООО «ЦЕДИМА» в соответствии с согласованной сторонами редакцией, изложенной в просительной части иска, взыскать с ООО «ЦЕДИМА» заработную плату за время вынужденного неисполнения им обязанностей генерального директора в период с <дата> по <дата> в размере 800 000 рублей, заработную плату за время вынужденного неисполнения им обязанностей генерального директора в период с <дата> год и до даты фактического исполнения ответчиком требования о заключении с истцом трудового договора в редакции, оговорённой в пункте два уточнённого иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №... от <дата>, он избран на должность генерального директора. На момент принятия данного решения у Общества было два участника: CEDIMA GmbH и А. Рерих. За избрание истца проголосовали оба участника.
Согласно пункту 4 протокола №... истец должен был приступить к работе в должности генерального директора Общества с <дата>. С этой же даты по решению участников Общества должны были прекратиться полномочия действующего генерального директора Сиротиной В.Л.
По предложению участников Общества с <дата> истец заключил с Обществом трудовой договор на исполнение обязанностей директора по общим вопросам. Предполагалось, что данный трудовой договор будет расторгнут истцом с даты, когда он должен будет приступить к выполнению обязанностей генерального директора Общества.
Истец согласился занять должность директора по общим вопросам только при условии, что впоследствии он станет генеральным директором Общества. До этого в течение десяти лет истец был генеральным директором строительной компании и в дальнейшем намеревался работать единоличным исполнительным органом. Наличие в трудовой книжке истца записи о работе в должности директора по общим вопросам небольшой торговой компании без последующей записи о работе в должности генерального директора этой компании существенно снижало шансы истца на занятие руководящей должности в будущем, поэтому он никогда бы не согласился занять должность директора по общим вопросам Общества, если бы не намеревался в дальнейшем работать в должности генерального директора Общества.
Отсрочка перехода полномочий к истцу от Сиротиной В.Л. объяснялась корпоративным конфликтом.
В период с 2017 года финансовое состояние Общества ухудшалось, в конце 2020 года Общество находилось на грани банкротства.
Пунктом 5 протокола №... участник Общества А. Р. был уполномочен на согласование с истцом условий трудового договора на выполнение обязанностей генерального директора.
В период до <дата> в переписке по электронной почте были согласованы условия указанного выше трудового договора, в обсуждении которых помимо Р. А. принял участие руководитель CEDIMA GmbH Торстен Ванке.
Письмом от <дата>Р. А. попросил истца внести в трудовой договор перечисленные в письме изменения, которые касались обмена сообщениями между истцом и участниками Общества и которые были предварительно согласованы с Торстеном Ванке. В этом же письме истцу было предложено выслать в адрес Р. А. исправленный трудовой договор и указано на то, что это будет окончательный рабочий вариант.
<дата> истец направил в адрес Р. А. исправленный вариант трудового договора, который не вызвал никаких возражений у участников Общества. Согласованный трудовой договор содержал все условия, которые российское трудовое законодательство признаёт существенными, отражал все пожелания участников Общества.
Подпунктом 5.6 статьи 6 согласованного трудового договора было предусмотрено, то при расторжении трудового договора по инициативе участников Общества генеральному директору выплачивается компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 3 (три должностных оклада). Данное условие полностью соответствовало нормам российского трудового законодательства (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации) и не вызвало у участников Общества никаких возражений.
Первоначально в трудовом договоре был указан должностной оклад 170 000 рублей в месяц, однако затем, <дата>, Р. А. от имени участников Общества предложил истцу должностной оклад в размере 2 300 Евро.
Поскольку курс Евро, установленный Банком России на <дата>, составлял 86 рублей 97 копеек, должностной оклад истца в рублёвом эквиваленте должен был составлять 200 000 рублей.
Это было единственное предложение участников Общества, которое касалось условия согласованного трудового договора и которое было сделано истцу после отправки <дата> в адрес Рериха А. редакции трудового договора, которую Р. А. назвал «окончательным рабочим вариантом».
За исключением указанного выше изменения должностного оклада участники Общества в переписке с истцом до <дата> не возвращались к обсуждению условий трудового договора и не предлагали внести какие-либо изменения в согласованный трудовой договор.
Таким образом, предложенный текст трудового договора на исполнение истцом обязанностей генерального директора Общества полностью отражает волю сторон и содержит все условия, которые российское право называет существенными.
Согласно протоколу №... от <дата>, истец должен был приступить к выполнению обязанностей генерального директора Общества с <дата>. Однако <дата> генеральный директор ОбществаСиротина В.Л. в связи с обострением тяжёлого заболевания известила участников Общества о необходимости в срочном порядке завершить все юридические формальности, связанные с прекращением её трудового договора и передачей дел истцу как избранному генеральному директору. Р. А. письмом от <дата> предложил истцу перенести срок начала работы в должности генерального директора на <дата>. В тот же день истец ответил Р. А. согласием на данное предложение.
Таким образом, <дата> по соглашению между истцом и участниками Общества в пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 7 согласованного трудового договора были внесены изменения – истец должен был приступить к работе в должности генерального директора Общества с <дата>.
В период с <дата> по <дата> участники Общества неоднократно письменно подтверждали, что истец – это будущий генеральный директор Общества и что он был избран на эту должность, поскольку являлся лучшим из кандидатов.
В письме Р. А., направленном <дата>, истец указал на явную кабальность новых условий соглашения о новации, предложенных участниками Общества, а также на противоречивое и непоследовательное поведение участников при обсуждении условий этого соглашения.
Через три часа после получения указанного выше письма Р. А. известил истца о том, что участники Общества отказываются от заключения трудового договора с истцом из-за того, что личные качества не подходят для должности генерального директора.
Таким образом, мнение участников об истце кардинально изменилось в период с 23 по <дата> из-за того, что истец в полном соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации отстаивал интересы Общества, не позволяя участникам навязывать Обществу заведомо невыгодные для него условия соглашения о новации, которые были значительно более обременительными для Общества, чем соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
К письму Р. А. от <дата> не прилагался соответствующий протокол общего собрания участников Общества, тогда как наличие у него права отменять решение общего собрания участников об избрании истца генеральным директором Общества не следовало ни из протокола №... от <дата>, ни из устава Общества, ни из действующего законодательства.
Отказ в заключении трудового договора, исходящий от неуполномоченного работодателем лица, нельзя считать отказом от заключения трудового договора.
Письмом от <дата> истец проинформировал участников Общества о том, что действия Р. А. нарушают как гражданское, так и трудовое законодательство; в сложившихся обстоятельствах не заключение трудового договора с истцом возможно только по взаимному согласию при условиях выплаты истцу компенсации.
В ответном письме от <дата> Торстен Ванке заявил истцу о полной солидарности CEDIMA GmbH со всеми действиями Р. А. и направил на следующий день письмо в адрес генерального директора Общества с требованием незамедлительно прекратить трудовые правоотношения с истцом, указав, что этот вопрос дальнейшему обсуждению не подлежит.
<дата> в адрес истца направлен протокол №... внеочередного общего собрания участников Общества, в котором была указана дата проведения собрания – <дата>, однако какие-либо причины, по которым протокол был направлен в адрес истца через две недели после указанной в нём даты проведения собрания (и не был направлен одновременно с письмом Р. А. от 25 июня 221 года или письмом Торстена Ванке от <дата>), истцу сообщены не были.
В письме от <дата>Р. А. подтвердил следующие факты: избрание участниками Общества истца на должность генерального директора Общества с <дата>; отмену участниками Общества на общем собрании <дата> ранее принятого решения об избрании истца на должность генерального директора Общества.
Истец полагает, что отказ Общества в заключении трудового договора с истцом противоречит действующему законодательству.
<дата> истец направил в адрес Р. А. претензию, к которой был приложен согласованный трудовой договор с подписью истца.
В претензии истец предложил участникам Общества либо подписать согласованный трудовой договор с <дата>, либо перечислить на указанный в претензии счёт истца компенсацию, предусмотренную подпунктом 5.6 согласованного трудового договора, а также компенсацию за несоблюдение трёхмесячного срока на предупреждение, установленного подпунктом 5.2 согласованного трудового договора.
При этом, в претензии было указано, что с момента зачисления суммы компенсации на счёт истца вступит в силу согласие истца на применение правил, установленных подпунктами 5.1-5.3 и 5.6 статьи 6 трудового договора, а также статьями 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, к отказу участников Общества от заключения трудового договора с истцом.
Попытка участников Общества воспользоваться выгодами выбранного подхода, то есть немотивированно отказаться от заключения трудового договора с истцом, единогласно избранным на должность генерального директора Общества, и при этом игнорировать неблагоприятные последствия этого выбора, в том числе отказаться от уплаты истцу компенсации, представляет собой недобросовестное поведение.
Письмами от <дата>Р. А. известил истца об отказе участников Общества от предложенных истцом способов урегулирования спорной ситуации. По состоянию на <дата> год в адрес истца не поступали какие-либо встречные предложения от участников Общества, направленные на урегулирование спорной ситуации. В частности, участники не предложили истцу приступить к выполнению обязанностей генерального директора с какой-либо другой даты вместо <дата>, либо изменить сумму компенсации, указанную в претензии истца.
В письме от <дата>Р. А. в обоснование законности свих действий сослался на то, что уведомление об отказе участников Общества от заключения трудового договора с истцом было сделано более чем за три месяца до согласованной сторонами даты начала работы.
Таким образом, Р. А. ссылается на срок, установленный подпунктом 5.2 статьи 6 согласованного трудового договора.
Поскольку истец надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, единственным законным способом для генерального директора Общества выполнить требование участников Общества об увольнении истца, являлось подписание с истцом соглашения о расторжении трудового договора на условиях, удовлетворяющих истца, то есть с выплатой суммы, которая возмещала бы истцу неудобства, связанные с потерей работы. Такое соглашение было подписано <дата>.
Таким образом, генеральный директор Общества выполнила требование участников Общества о незамедлительном увольнении истца единственно возможным законным способом. Однако, затем участники Общества письмом от <дата> обвинили генерального директора в причинении этими действиями ущерба Обществу и потребовали вернуть Обществу всю сумму компенсации, выплаченной истцу при расторжении трудового договора.
Истец полагает, что при управлении Обществом участники действуют явно недобросовестно.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Болуха С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Болух С.Н., его представитель Иранпур З.Ф. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика – Петрова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное опре?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????������?????????????h��??????????h��???????*??�???�??????????H???? ?�???????????�????????????Љ?Љ???????�??????????�???????????????????????????????????????????j�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������S�����
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>).
Также Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказов ответчика №№... и 2 от <дата> и <дата> соответственно с <дата>Болух С.Н. был принят на работу в ООО «ЦЕДИМА» на должность директора по общим вопросам, с ним заключён трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от <дата> и <дата> (л.д. 182, 183, 172-175, 179-180, 177-178).
Сторонами не оспаривается также, что решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №... от <дата>, постановлено прекратить полномочия генерального директора ОбществаСиротиной В.Л.<дата>, избрать генеральным директором ОбществаБолуха С.Н., трудовой договор с которым вступает в силу с <дата> (л.д. 166-168).
Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №... от <дата>, постановлено отменить ранее принятое решение от <дата> об избрании нового генерального директора Болуха С.Н. и определении срока начала его полномочий (л.д. 169-171).
Приказом ответчика №... от <дата> трудовой договор между Болухом С.Н. и ОООО «ЦЕДИМА» расторгнут, истец уволен с занимаемой должности директора по общим вопросам с указанной даты (л.д. 184).
Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на незаконность отказа в заключении трудового договора с ним как с генеральным директором, Болух С.Н. просил обязать Общество заключить с ним такой трудовой договор на согласованных сторонами ранее условиях, указывая при этом на то, что <дата> стороны пришил к соглашению о том, что истец приступит к исполнению обязанностей в должности генерального директора с <дата>, то есть с момента прекращения полномочий Сиротиной В.Л. как генерального директора Общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при установленных обстоятельствах, в частности законности принятия Обществом решения об отмене решения об избрании истца на должность генерального директора, заблаговременное извещение истца о данном решении, исключающее выплату предусмотренной сторонами в согласованном ими трудовом договоре компенсации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса избрания лица на должность генерального директора Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с параграфом 12 Устава Общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как указывалось ранее, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №... от <дата>, постановлено отменить ранее принятое решение от <дата> об избрании нового генерального директора Болуха С.Н. и определении срока начала его полномочий.
Законом не установлен запрет участников Общества на отмену ранее принятого решения об избрании лица на должность генерального директора Общества.
Вопреки доводам истца, решение о том, что он будет занимать должность генерального директора с <дата>, участниками Общества, как того требует приведённая норма права, не принималось.
То обстоятельство, что ввиду болезни генерального директора Общества истец периодически осуществлял ряд функций, относящихся к функциям генерального директора Общества, не позволяет суду сделать вывод о том, что он непосредственно являлся генеральным директором Общества с возложением на него всех его прав и обязанностей.
Из материалов дела чётко следует, что с момента принятия истца на должность директора по общим вопросам ООО «ЦЕДИМА» и до момента расторжения трудового договора с ним генеральным директором Общества являлась Сиротина В.Л., в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени от занимаемой ею должности генерального директора Общества не освобождалась.
Более того, на основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ЦЕДИМА» №... от <дата> с <дата>Букин Ф.В. временно занимает должность генерального директора (л.д. 103, 104-106).
Подпунктом 5.6 статьи 6 согласованного сторонами трудового договора было предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе участников Общества генеральному директору выплачивается компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 3 (три должностных оклада).
Таким образом, поскольку решение об отмене решения об избрании истца на должность генерального директора с <дата> принято участниками Общества<дата>, о чём Болух С.Н. был своевременно уведомлен, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается им самим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для выплаты ему определённой сторонами согласованного трудового договора компенсации за прекращение трудовых отношений по инициативе Общества, у последнего отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Болухом С.Н. требований, суд первой инстанции правомерно также согласился с доводами ответчика о том, что в любой из предложенных истцом редакциях трудового договора, его заключение невозможно, поскольку новой редакцией Устава Общества установлен срок полномочий в один год для вновь избранного генерального директора, а истцом заявлено требование о заключении договора на неопределённый срок, заключение договора невозможно Р. А., поскольку его полномочия на такие действия отменены решением общего собрания Общества от <дата>, а размер оплаты труда, премирования, иных выплат истца не утверждался, как того требует положение пункта <дата> Устава Общества.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.
