САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16285/2022 Судья: Токарь А.А.
УИД 78RS0016-01-2022-000130-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Орловой Т.А. |
судей | Селезневой Е.Н. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Комаровой К.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-1233/2022 по апелляционным жалобам Плюснина Ю. И., АО «Адмиралтейские верфи» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по иску Плюснина Ю. И. к АО «Адмиралтейские верфи» об обязании предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Авдеевой О.М., представителя ответчика - Мороз Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Плюснин Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Адмиралтейские верфи», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил предоставить оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 9 дней в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года состоит в трудовых отношениях с АО «Адмиралтейские верфи», с <дата> в должности наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования 5 разряда, без отрыва от производства проходит обучение в ФГБОУ ВО ПГУПС на 4 курсе по программе специалитета по заочной форме обучения. В период с <дата> по <дата> истцу был предоставлен ежегодный и дополнительный (за работу с вредными условиями труда) оплачиваемый отпуск, в период которого он получил из ФГБОУ ВО ПГУПС справку-вызов для прохождения в период с <дата> по <дата> промежуточной аттестации. <дата> истец обратился к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска для прохождения обучения согласно справки-вызову, а также с заявлением о переносе оставшейся части ежегодного отпуска в количестве 9 дней на период с <дата> по <дата>, однако учебный отпуск ему был предоставлен не в полном объёме, а лишь с <дата> по <дата> по мотиву нахождения его в дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда и запретом на его отзыв из отпуска. Истец считает, что поскольку учебный отпуск имеет целевое назначение и должен быть предоставлен исключительно в период, определённый в справке-вызове, а в случае его совпадения с ежегодным отпуском подлежит продлению либо переносу на другой срок в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации; также истец указал, что незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на АО «Адмиралтейские верфи» возложена обязанность предоставить Плюсину Ю.И. часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <дата> по <дата> продолжительностью 9 дней в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. С АО «Адмиралтейские верфи» в пользу Плюснина Ю.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец Плюснин Ю.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определить размер такой компенсации - 30000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Адмиралтейские верфи» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Также со стороны ответчика АО «Адмиралтейские верфи» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель истца Авдеева О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Мороз Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Плюснин Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата>Плюснин Ю.И. принят на работу в АО «Адмиралтейские верфи» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; с <дата> в должности наладчика сварочного и газорезательного оборудования 5 разряда в цехе №... на основании трудового договора №... от <дата>, дополнительного соглашения №... от <дата> (т. 1 л.д. 9-15).
Без отрыва от производства истец проходит обучение на 4 курсе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее - ФГБОУ ВО ПГУПС) по заочной форме обучения.
<дата> истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный за работу с вредными условиями труда оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 37 (28+9) дней до <дата> (л.д. 47, 48).
В период нахождения в ежегодном отпуске истец получил из ФГБОУ ВО ПГУПС справку-вызов о прохождении в период с <дата> по <дата> промежуточной аттестации (т. 1 л.д. 50).
<дата> истец обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении учебного отпуска с <дата> по <дата> (23 дня) и о переносе неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 дней на период с <дата> по <дата>, однако учебный отпуск был предоставлен не с <дата>, а с <дата>, то есть только 14 дней, вместо положенных по закону 23 дней (т. 1 л.д. 16 - 20).
Принимая решение об удовлетворении заявленных Плюсниным Ю.И. требований об обязании АО «Адмиралтейские верфи» предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя АО «Адмиралтейские верфи», поскольку обязанность работодателя по предоставлению работнику, успешно обучающемуся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющим государственную аккредитацию, является безусловной; при совпадении учебного отпуска работника с его ежегодным отпуском по графику работодатель обязан предоставить работнику учебный отпуск, оформив его надлежащим образом, и согласовать с работником вопрос о времени использования оставшейся части ежегодного отпуска.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно определен срок предоставления части ежегодного оплачиваемого отпуска в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.
Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
В соответствии с положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Учебный отпуск - это гарантированная трудовым законодательством мера, позволяющая сотруднику осуществлять обучение без отрыва от работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель обязан предоставлять работнику по правилам главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации без изъятий и нарушений. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.
Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове.
Таким образом, в силу статей 114, 173 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник, обучающийся без отрыва от производства, имеет право на оба отпуска: основной ежегодный оплачиваемый и учебный. Поэтому, если учебный отпуск совпадает с основным, работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование приведенных норм приведет к нарушению трудовых прав и гарантий работника, что противоречит целям и задачам трудового законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с утвержденным графиком ежегодных отпусков работников учреждения, отпуск истцу был предоставлен с <дата> по <дата> в количестве 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с <дата> по <дата> в количестве 9 календарных дней. В период нахождения в указанном отпуске, <дата>Плюснин Ю.И. обратился с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска с <дата> по <дата> на основании справки-вызова №... от <дата>, однако учебный отпуск Плюснину Ю.И. предоставлен был лишь с <дата> по <дата> в количестве 14 дней, вместо положенных 23 дней (т. 1 л.д. 46-47, 49).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что работодателем нарушено право истца на дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, учитывая, что учебный отпуск был предоставлен с <дата> по <дата>; в период с <дата> по <дата> истцу не мог быть предоставлен в связи запретом на отзыв из отпуска, работников, занятых на работах с вредными условиями труда, поскольку выход в учебный отпуск во время основного и дополнительного не является отзывом из последних. При этом судом верно указано, что под отзывом работника из отпуска, запрещенным по части 3 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается досрочный выход на работу в связи с производственной необходимостью. Для предоставления учебного отпуска в сроки, указанные в справке-вызове, отзыв истца из дополнительного отпуска не требовался. При совпадении учебного отпуска с основным работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии с положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку основная цель ежегодного оплачиваемого отпуска - это отдых работника, а не его обучение, и данное обстоятельство не является основанием для ограничения гарантий истца, как работника, совмещающего работу с обучением и право на оплачиваемый отпуск в порядке статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Плюснина Ю.И., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с предоставлением отпуска не полном объеме, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.
Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.
По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.
