САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-15537/2017 | Судья: Трофимов Р.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Бутковой Н.А. |
судей | Стаховой Т.М.. Ивановой Ю.В. |
при секретаре | Гольхиной К.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по административному делу № 2а-2198/17 по административному исковому заявлению ООО «Фацер» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании предписания незаконным в части.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Фацер» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) от 26 января 2017 года № 6-1005-17-ГУЗ/686/6/3, в части нарушений, указанных в п.1 и п.5.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанных в названных пунктах предписания нарушений ООО совершено не было: положения ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО, соблюдены; вывод ГИТ о нарушении ст.215 ТК РФ основан на неправильном применении данной нормы.
В ходе рассмотрения дела административным истцом дополнены основания административного иска указанием на превышение ГИТ полномочий, путем выдачи предписания по индивидуальному трудовому спору, который вправе разрешать только суд либо комиссия по трудовым спорам; незаконности проведения проверки по вопросам, не указанным в информации, послужившей основанием для проведения проверки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года признано незаконным и отменено предписание от 26 января 2017 года № 6-1005-17-ГУЗ/686/6/3 в части нарушений, указанных в пунктах 1 и 5.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании извещения травматологического пункта от 14.09.2016 о самостоятельном обращении ФИО, работающей в ООО «Фацер», в связи с ушибами и кровоподтеками коленных суставов, полученными от многократного нажатия на работе на кнопку, возобновляющую работу конвеера, и служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) Постниковой З.Е. от 09.01.2017, распоряжением заместителя руководителя ГИТ от 09.01.2017 назначено поведение в период с 12.01.2017 по 08.02.2017 внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Фацер» в процессе деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Результаты поверки и выявленные в ее ходе нарушения трудового законодательства получили отражение в акте от 26.01.2017 № 6-1005-17-ГУЗ/686/6/2 и предписании в адрес руководителя ООО «Фацер» от 26.01.2017 № 6-1005-17-ГУЗ/686/6/3, которым возложена обязанность устранить выявленные нарушения.
В частности, в предписании, в числе нарушений указано: - в трудовом договоре, заключенном с Новиковой Ю.А, исследованном в ходе проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст.57 ТК РФ) (п.1); провести подтверждение соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда и получить сертификат соответствия на технологический процесс, проводимый в упаковочном цеху (статья 215 ТК РФ) (п.5).
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В абзаце 4 части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании информации, поступившей из органов здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки ООО «Фацер» ГИТ был подменен ее предмет, определенный в распоряжении заместителя руководителя ГИТ от 09.01.2017, и не была проверена информация, явившаяся основанием для инициирования данной проверки.
Факт выявления проверяющим органом при проведении проверки иных нарушений, непосредственно не связанных с послужившими для проведения внеплановой проверки основаниями, фиксирование их в акте и обязание устранить в предписании, соотносится с надзорной функцией ГИТ за соблюдением трудового законодательства и предметом проверки.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из содержания оспариваемого предписания не следует, что в нем разрешен индивидуально трудовой спор. Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, ФИО в ГИТ, комиссию по трудовым спорам, либо суд по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем (ООО «Фацер») не обращалась.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска по мотиву нарушения процедуры проведения проверки, превышения компетенции при вынесении предписания.
Разрешая спор по существу правомерности содержащихся в предписании указаний властно-распорядительного характера и принимая решение об удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между ФИО (Работник) и ООО «Фацер» (Работодатель) указана занимаемая Работником должность – оператор 1 ступени. При этом для данной должности разработана производственная инструкция, содержащая полный перечень прав и обязанностей работника. Также суд не усмотрел со стороны ООО «Фацер» вмененных ему в предписании нарушений ст.215 ТК РФ, указав, что сертификат и/или декларация соответствия технологических процессов на соответствие государственных нормативным требованиям охраны труда не могут быть выданы сертифицирующими органами исходя из положений ФЗ «О техническом регулировании».
Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «Фацер» (Работодатель) и ФИО (Работник) заключен трудовой договор № 26 по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Фацер» в Производство «Муринское»/Дирекция по производству и логистике/195276, г.Санкт-Петербург, ул.Ольги Форш, д.10 на должность – оператор 1 ступени (п.2.1, 2.2.).
Согласно п.4.7 названного трудового города работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В дату заключения договора (08.09.2016) ФИО была ознакомлена в производственной инструкцией на профессию оператора 1 ступени производства «Муринское», в которой подробно оговорены права и обязанности работника по данной должности, необходимый уровень знаний и навыков, ответственность и взаимодействие в коллективе, о чем свидетельствует подпись Работника в листе ознакомления, которую никто из участников процесса под сомнение не ставит.
Должность «оператор 1 ступени» включена в штатное расписание ООО «Фацер» по подразделению «Муринское» по состоянию на дату заключения трудового договора.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.
Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах – должностных (производственных) инструкциях, поскольку эти обязанности идентичны для всех работников, занимающих соответствующую должность.
Таким образом, абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов вышеобозначенного понятия.
С учетом такого смысла приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуказание в трудовом договоре, заключенном с ФИО., конкретного вида поручаемой работы, при указании того, что работник обязаны исполнять должностную инструкцию, с которой указанный работник ознакомлен и, в которой указаны его должностные обязанности, не противоречит закону и не привело к ущемлению трудовых прав работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с указанием в трудовом договоре, что условия работы на рабочем месте вредные –класс 3.2, наименование должности должно соответствовать наименованию, указанному в квалификационном справочнике, утверждаемом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку на данное нарушение указание в оспариваемом предписании отсутствует, в связи с чем предметом судебной проверки не являлось.
В силу ч.1 ст.215 Трудового кодекса РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, согласно Положению о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
Указание на несоответствие технологического и производственного процесса в упаковочном цеху ООО «Фацер» нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, оспариваемый пункт 5 Предписания не содержит.
Вопросы декларирования соответствия и обязательной сертификации регулируются ФЗ «О техническом регулировании», который, исходя из сферы его применения, не регулирует отношения в области охраны труда, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (ст.1).
Таким образом, оценка соответствия технологических процессов производства требованиям технических регламентов, в том числе, в части требований безопасности и охраны труда, может осуществляться в рамках оценки соответствия процессов производства, связанных с требованиями к конечной продукции.
Административным истцом в суд представлена Декларация о соответствии выпускаемой продукции, а также Сертификат № 17.0087.026 от 20.01.2017, выданный органом по сертификации «Русский регистр», согласно которому система менеджмента в области профессиональной безопасности и охраны труда в отношении закупки сырья и материалов, разработки, производства и хранения хлебобулочных и мучных кондитерских изделий на производственных площадках «Смоленская», «Муринская» и «Звезднаия» и полуфабрикатов замороженных сдобных и хлебобулочных на производственных площадках «Нева» и «Звездная» и сухарей на производственной площадке «Звездная», была проверена и признана соответствующей требованиям стандарта ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001:2007.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не основанными на законе требования п.5 оспариваемого Предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГИТ не проверен порядок сертификации, установленный ФЗ «О техническом регулировании», относится к недостаткам проверки, проведенной административным ответчиком, и не может быть поставлен в вину административному истцу. При этом, из представленных материалов проверки не следует, что административный истец отказал предоставлять в ходе проверки ГИТ какие-либо из истребованных документов. В перечне истребованных в распоряжении о проведении внеплановой проверки документов, указанное в апелляционной жалобе заключение отсутствует.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, которое по доводам апелляционной жалобы административного ответчика отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
