САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12298/2020 Судья: Байкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2‑1395/2019 по иску Алексеева Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву Александру Андреевичу, Барминскому Александру Константиновичу о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что между <...> (Страхователь, Выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования автомобиля <...>, выдан полис добровольного страхования транспортного средства.
Страховыми рисками по договору являлись «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем являлся Страхователь. Оплата страховой премии осуществлена в полном объеме.
В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21.07.2017 неустановленным лицом было совершено тайное хищение автомобиля <...>, стоимостью 4 000 000 руб., принадлежащего <...>
28.07.2017 следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом юстиции Полижаевым О.А вынесено постановление № 751420 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
12 сентября 2017 года <...> обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.
<...> в адрес ответчика была направлена претензия.
23.05.2018 между <...> и Алексеевым Александром Андреевичем был заключен договор цессии об уступке права (требования), в соответствии с которым <...> уступил Алексееву А.А. право по получению страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, убытков. 23 августа 2018 года <...> по почте направил уведомление в адрес ответчика об уступке прав требования. Однако, страховая выплата произведена не была.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к Алексееву А.А. и Барминскому А.К., о признании договора страхования серии 7100 № 0173469 незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах», возражая против иска Алексеева А.А. и обосновывая встречный иск, указывал, что договор страхования и квитанция на получение страховой премии страховщиком никогда не подписывался и не выдавался, бланки полиса и квитанции числятся похищенными.
На дату заключения договора добровольного страхования серии 7100 № 0173469 трудовые отношения с Барминским А.К., которому был передан указанный бланк строгой отчетности в целях его будущей реализации, были прекращены.
По результатам проверки службой безопасности Общества было установлено, что бланк строгой отчетности, серии 7100 № 0173469, не был должным образом возвращен в Общество. Общество собственными силами обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (КУСП № 6594 от 16.06.2017).
Указанный договор был заключен 06.01.2017, страховой случай наступил 21.07.2017, а обращение в правоохранительные органы было 16.06.2017.
По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор на бланке строгой отчетности, который имеется в распоряжении Страхователя <...> не заключался от имени и в интересах Общества (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), поскольку Барминский А.К. на момент заключения оспариваемого договора (полиса) страхования не имел полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с чем к возникшим правоотношениям следует применять положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ о последствиях совершения сделки без полномочий.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключение от его имени договора страхования серии 7100 № 0173469 не подтверждало, при первичном обращении <...> с заявлением об убытке уведомило Страхователя о том, что предоставленный в рамках перечня документов договор (полис) страхования не заключался, а страховая премия по указанному договору в кассу страховщика не поступала. Договор страхования в отношении ТС <...> ПАО СК «Росгосстрах» с Истцом не заключало, договор является незаключенным. ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке.
ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты действия по поиску бланков строгой отчетности, страховщик обратился в уполномоченные органы полиции с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая. Ответчик полагал, что поскольку со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования с <...> между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, договор является незаключенными в силу закона. Также, ответчик указывал на недействительность договора страхования, как сделки несоответствующей требованиям закона.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 627 000 руб. В удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании уплаченной государственной пошлины отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.А. взыскана госпошлина в размере 15000 руб., в бюджет Санкт-Петербурга – 11335 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы, положенные в основу решения, не подтверждены доказательствами и опровергаются позицией ответчика.
Истец решение суда в отказной части не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
В силу положений ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и пп. 6, 8, 1, 8, 20 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению таких документов, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013, на страховщика возложена обязанность по обеспечению сохранности страховых полисов.
Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.
Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не основании подробного исследования и оценке всех представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что договор КАСКО на Бланке полиса серия 7100 № 0173469 был заключен между <...> ПАО СК «Росгосстрах» 06.01.2017 – до наступления страхового случая (до 21.07.2017), сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, оплата страховой премии произведена, в связи с чем законных оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
При этом судом учтено, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт утраты бланка строгой отчетности не по вине страховщика, а также тот факт, что до даты заключения договора страхования, а также до даты наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии 7100 № 0173469, что страхователь при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени страховой компании, либо при заключении договора страхователь имел возможность получить сведения о статусе бланка строгой отчетности – полиса серии 7100 № 0173469, обратившись на сайт страховщика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела владельцем автомобиля <...>, является <...> (л.д. 10, 148-149, 151 том 1).
В материалы дела был представлен полис добровольного страхования транспортных средств, оформленный на бланке Серия 7100 № 0173469, подписанный 06.01.2017 <...> (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), согласно которому на период с 18 час. 40 мин. 06 января 2017 года по 23 час. 49 мин. 05 января 2018 года истцом застраховано транспортное средство – автомобиль <...> выпуска, по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 3900000 руб. (л.д. 136 том 1).
Также представлена подлинная квитанция на получение страховой премии Серия 5652 № 121260. Квитанция содержит ссылку на страховой полис: Серии 7100 № 0173469. Согласно квитанции <...> в связи с заключением договора КАСКО на бланке Серия 7100 № 0173469 была уплачена страховая премия в размере 398430 руб. Квитанция содержит дату оплаты – 06.11.2017 (л.д.137 том 1).
21 июля 2017 года по устному заявлению о хищении имущества – ТС марки <...>, был зарегистрирован материал КУСП 7194 (л.д. 13 том 1).
Как следует из постановления от 28.07.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следователь СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции Полижаев О.А., рассмотрев сообщение о преступлении – протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный 21.07.2017 КУСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга под номером 7194, установил, что в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 21.07.2017 неустановленное лицо, находясь у дома 17 корп. 2 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение автомобиля <...> принадлежащий <...> после чего с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив собственнику своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 13 том 1).
Постановлением от 28.09.2017 года <...> признан потерпевшим (л.д. 11 том 1).
Постановлением от 11 сентября 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу № 751420 в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации <...> (оборот л.д. 82 том 1).
Постановлением от 28.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 751420 приостановлено (л.д. 12 том 1).
12 сентября 2017 года, в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства) <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены: оригинал страхового полиса, оригинал документа, подтверждающего оплату страховой премии, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, заявление с указанием реквизитов банка, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим (л.д. 64-67 том 1).
<...>, также переданы ПАО СК Росгосстрах (л.д. 83-85 том 1).
Письмом от 09.07.2018 № 19989 ПАО СК Росгосстрах сообщило <...> о продлении срока принятия решения по его заявлению от 12.09.2017 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 21.07.2017 с участием <...> (л.д. 86 том 1).
23 мая 2018 года между <...> и Алексеевым А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Алексееву А.А. передано право на получение страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от должника ПАО «СК Росгосстрах» по договору страхования автомобиля <...> (номер заявления в ПАО СК «Росгосстрах» 15767002) (л.д. 22 том 1).
29 августа 2018 года ПАО СК Росгосстрах было уведомлено об уступке <...> Алексееву А.А. права требования по выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля <...>, по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 4000000 руб., а также иных следующих из него требований (л.д. 97 том 1).
Отклоняя встречный иск, суд правильно указал на то, что фактов, указывающих на сообщение страхователем страховщику ложных сведений при заключении договора КАСКО, влекущих недействительность договора страхования целиком либо в части, страховщиком не приведено.
Дав оценку представленным ПАО СК «Росгосстрах» доказательствам факта утраты бланков строгой отчетности и заявления об этом в полицию до заключения договора страхования, суд первой инстанции сослался на их противоречивость.
Так, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений против требований Алексеева А.А. ссылалось на то, что Бланк полиса серии 7100 № 0173469 и бланк Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № 121260 были похищены, обращение в полицию по данному факту имело место 16.06.2017, обращалась в полицию Герасимчук М.В. Также ответчик указывал, что бланк полиса был передан 14.11.2016 Барминскому А.К., бланк квитанции 5652 № 121260 был передан 30.12.2016 Докучаевой О.В.
Ответчиком в подтверждение доводов об утрате Бланка полиса серии 7100 № 0173469 и бланка Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № 121260 представлены незаверенные копии следующих документов: талон-уведомление № 821, заявление Герасимчук М.В. в 6 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16.06.2017, список утраченных бланков строгой отчетности от 16.06.2017.
Также в материалы дела представлена объяснительная Докучаевой О.В. от 10.02.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 по материалу КУСП №1003 от 25.01.2017 по заявлению Докучаевой О.В. (л.д. 41, 42-43, 46-50, 51, 52 том 2).
В подтверждение передачи Бланка полиса серии 7100 № 0173469 Барминскому А.К. ПАО СК «Росгосстрах» представлены незаверенные копии: договора оказания агентских услуг по страхованию от 12.09.2016, акт приема-передачи Барминскому А.К. бланков строй отчетности от 14.11.2016 (л.д. 58-59, 61-71 том 2).
В подтверждение передачи Бланка квитанции 5652 № 121260 Докучаевой О.В. ПАО СК «Росгосстрах» представлен в форме незаверенной копии акт на передачу БСО от 30.12.2016 (л.д. 60 том 2).
Между тем, суд пришел к выводу о том, что достоверность акта от 30.12.2016 на передачу БСО Докучаевой О.В. вызывает сомнения, поскольку согласно записи в трудовой книжке Докучаева О.В. уволилась из ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2016 (л.д. 131 том 2).
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 по материалу КУСП №1003 от 25.01.2017 и объяснительной Докучаевой О.В. от 10.02.2017 усматривается, что бланк полиса серии 7100 № 0173469 и бланк квитанции серия 5652 № 121260 были получены Докучаевой О.В. 29.12.2016 года в Агентстве «Северное», она 25.01.2017 обращалась в 25 ОП УМВД России по Приморскому району по факту утраты, в том числе, указанных бланков строгой отчетности, что опровергает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк полиса серии 7100 № 0173469 был выдан 14.11.2016 Барминскому А.К.
Возражавший против доводов ПАО СК «Росгосстрах» о наличии между ними договорных отношений, Барминский А.К., пояснял, что ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых как агент, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не находится.
Утверждал, что в представленных копиях договора на оказание агентских услуг по страхованию от 12.09.2016, акте приема-передачи № А-00020-2016/86 от 14.11.2016 года подпись от его имени выполнена не им, представленные документы он не подписывал. Договор страхования – Полис серия 7100 № 0173469 от 06.01.2017 года и квитанцию серия 5652 № 121260 он также не подписывал и не заполнял. Документы, представленные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает сфальсифицированными.
По ходатайству Барминского А.К. была проведена почерковедческая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы: Выполнена ли краткая подпись от имени Барминского Александра Константиновича в договоре страхования – Полис серия 7100 № 0173469 от 06.01.2017 (л.д. 136 том 1) – самим Барминским Александром Константиновичем? Выполнена ли краткая подпись от имени Барминского Александра Константиновича и рукописный текст в квитанции серия 5652 № 121260 (л.д. 137 том 1) – самим Барминским Александром Константиновичем? Выполнена ли краткая подпись и расшифровка подписи от имени Барминского Александра Константиновича в Акте приема-передачи № А-00020-2016/86 от 14.11.2016 года (л.д. 58-59 том 2) – самим Барминским Александром Константиновичем? Выполнена ли краткая подпись от имени Барминского Александра Константиновича в Договоре на оказание агентских услуг по страхованию от 12.09.2016 (л.д. 71 том 2) – самим Барминским Александром Константиновичем?
ПАО СК «Росгосстрах» подлинный Договор на оказание агентских услуг по страхованию от 12.09.2016, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Барминским А.К., подлинный Акт приема-передачи № А-00020-2016/86 от 14.11.2016 года бланков строй отчетности от 14.11.2016 в суд для направления на экспертизу не представил, пояснив, что указанные документы утрачены.
Экспертиза проведена по копиям документов. По результатам проведенного исследования эксперты либо не смогли ответить на вопрос о том выполнены ли краткие подписи от имени Барминского Александра Константиновича– самим Барминским Александром Константиновичем?» в связи с непригодностью почеркового объекта для идентификации, либо пришли к вероятностному выводу о том, что рукописная запись (расшифровки подписи) «Барминский А.К.», изображение которой расположено в копии акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от 14.11.2016 года и в копии договора на оказание агентских услуг по страхованию от 12.09.2016 года выполнена не Барминским Александром Константиновичем, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в связи с отсутствием оригиналов документов.
Таким образом, экспертиза носит вероятностный характер, ввиду не представления на экспертизу оригиналов исследуемых документов: Договора на оказание агентских услуг по страхованию от 12.09.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Барминским А.К. и Акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от 14.11.2016 года.
Ввиду изложенного, исходя из положений пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от участия в экспертизе, непредставление на экспертизу подлинных документов, суд обосновано признал установленным то обстоятельство, что Договор на оказание агентских услуг по страхованию от 12.09.2016, между ПАО СК «Росгосстрах» и Барминским А.К. не заключался, бланк строгой отчетности по Акту приема-передачи № А-00020-2016/86 от 14.11.2016 года, а именно Бланк Полиса серия 7100 № 0173469, Барминскому А.К. от ПАО СК «Росгосстрах» не передавался.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Барминский А.К. является ненадлежащим ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования серии 7100 № 0173469 незаключенным (недействительным), в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Барминскому А.К. не подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу, что является ненадлежащим ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования серии 7100 № 0173469 незаключенным (недействительным) и Алексеев А.А., поскольку последний не является стороной по договору добровольного страхования серии 7100 № 0173469 от 06.01.2017.
В связи с тем, что материалами дела опровергнуты доводы ПАО СК «Росгосстрах» о передаче бланка договора страхования серии 7100 № 0173469 Барминскому А.К., суд подверг сомнению достоверность представленного в материалы дела списка утраченных бланков строгой отчетности от 16.06.2017, содержащего сведения об утрате, в том числе бланка серии 7100 № 0173469 и квитанции серии 5652 № 121260, являющегося приложением к заявлению Герасимчук М.В. от 16.06.2017 года в полицию, отметив при этом, что само заявление Герасимчук М.В. в полицию не содержит номеров бланков строгой отчетности, по факту хищения которых имело место обращение. Также не содержит сведений о номерах похищенных бланков ни талон-уведомление № 6594 от 16.06.2017, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017, принятое в рамках рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении КУСП-6594 от 16.06.2017 (л.д. 188 том 2).
Материалы внутренней проверки по факту утраты бланка серии 7100 № 0173469 и бланка квитанции серии 5652 № 121260 ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлены. Достоверных сведений о движении бланков полиса серии 7100 № 0173469 и квитанции серии 5652 № 121260 Обществом также не представлено.
Указанные обстоятельства позволяли придти к выводу о недоказанности страховщиком того факта, что обращение в полицию 16.06.2017 было инициировано, в том числе по факту утери бланка полиса серии 7100 № 0173469 и квитанции серии 5652 № 121260.
Также суд принял во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте страховщика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланк полиса серии 7100 № 0173469, бланк квитанции серии 5652 № 121260 утрачены. Представленные в рамках настоящего дела скриншоты с сайта ПАО СК «Росгосстрах» датированы 15.11.2019, оснований полагать, что информация об утрате бланков имелась на сайте Общества по состоянию на 06.01.2017 не имеется.
По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 № 0173469 от 06.01.2017, квитанции 5652 № 121260 на получение страховой премии от 06.11.2017 указанной в них дате 06.01.2017 и дате на квитанции от 06.11.2017? входит ли дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 № 0173469 от 06.01.2017 года, квитанции 5652 № 121260 на получение страховой премии от 06.11.2017, в период времени после 21.07.2017 (л.д. 143-145 том 1).
На основании проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы о том, что период времени нанесения подписи от имени страховщика и страхователя на Бланке полиса серия 7100 № 0173469 от 06.01.2017 ги на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № 121260 от 06.11.2017., вероятнее всего, составляет не менее двух лет с момента настоящего исследования.
Определить фактический период времени и соответствие периода времени нанесения подписей и рукописных записей на Бланке полиса серия 7100 № 0173469 от 06.01.2017 и на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № 121260 от 06.11.2017 датам, указанным в данных документах, не представляется возможным, равно как невозможно установить, входят ли даты фактического рукописного заполнения Бланка полиса серия 7100 № 0173469 от 06.01.2017 г. и Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № 121260 от 06.11.2017. в период времени после 21.07.2017 года.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Сопоставив результаты экспертизы с пояснениями эксперта Гогичашвили Н.Б., не исключившими факта подписания договора КАСКО на Бланке полиса серия 7100 № 0173469 06.01.2017., учитывая данные обстоятельства, а также объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что полис КАСКО не мог быть выдан без оплаты страховой премии в полной сумме, либо в части, также учитывая, что договор и квитанцию заполняет страховой агент, при этом не исключена вероятность описки, суд пришел к выводу, что квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № 121260, имеющая дату 06.11.2017, фактически была заполнена одновременно с договором КАСКО на Бланке полиса серия 7100 № 0173469, то есть 06.01.2017.
С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о доказанности того, что договор КАСКО на Бланке полиса серия 7100 № 0173469 был заключен между <...> и ПАО СК «Росгосстрах» 06.01.2017 – до наступления страхового случая (до 21.07.2017).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об описке, допущенной при оформлении квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № 121260, отмечая при этом, что в пользу вывода об описке свидетельствует не только вывод эксперта о заполнении квитанции не позднее середины июня 2017 года, но и сам факт представления указанной квитанции <...> страховщику 12.09.2017 года, подтвержденный подписью представителя страховщика в акте приема-передачи документов (л.д.14 т.1).
Между тем при оформлении квитанции в указанную в ней дату 6.11. 2017 года такая передача была бы невозможна, тогда как достоверных доказательств заполнения квитанции после наступления страхового случая (после 21.07.2017 года) страховщиком не представлены, соответствующие предположения страховщика опровергаются заключением экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что утрата бланка строгой отчетности произошла не по вине страховщика, что до даты заключения договора страхования, а также до даты наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии 7100 № 0173469, что страхователь при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени страховой компании, что при заключении договора страхователь имел возможность получить сведения о статусе бланка строгой отчетности – полиса серии 7100 № 0173469, обратившись на сайт страховщика, учитывая, что страхователь на момент заключения договора страхования сведениями о хищении бланка у страховщика не располагал, не имел оснований не доверять полномочиям лица, выступавшего в интересах страховщика, так как ему был предоставлен договор, составленный на бланке ПАО СК «Росгосстрах», бланк содержал оттиск печати страховщика, суд пришел к выводу, что между <...> и ПАО СК «Росгосстрах» 06.01.2017 на бланке полиса серии 7100 № 0173469 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, оплата страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии.
Поскольку материалами дела факт заключения договора страхования на бланке полиса серии 7100 № 0173469 лицом неуполномоченным действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» не доказан, письменная форма договора страхования соблюдена, иных оснований для признания договора страхования незаключенным а также недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отклонил встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву А.А., Барминскому А.К. о признании договора страхования от 06.01.2017 на бланке полиса серии 7100 № 0173469 недействительным.
Доводы страховщика о том, что им не получена страховая премия по договору не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку, взаимоотношения между ответчиком и агентом не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), учитывая, что обязанность осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков строгой отчетности законом возложена на страховщика, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой бланка строгой отчетности несет лицо, которому такой документ принадлежит.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судом установлено, что 06.01.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и <...> заключен договор по страхованию транспортных средств по риску «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля <...>. Срок действия договора с 18 час. 40 мин. 06.01.2017 по 23 час. 59 мин. 05.01.2018, страховая сумма определена в размере 3900000 руб. По договору страховая сумма по риску «Хищение» является индексируемой, определяется в соответствии с правилами страхования. Страховая премия в сумме 398430 руб. уплачена страхователем страховщику в полном объеме(л.д. 136, 137 том 1).
ПАО СК «Росгосстрах», заключив с <...> указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Из представленных в суд доказательств следует, что 28.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества <...> – автомобиля <...>. Постановлением от 28.09.2017 года <...> признан потерпевшим.
Факт наступления страхового случая ответчиком в суде не оспаривался.
Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом ответчику были представлены.
Доводов в опровержение данных обстоятельств ответчиком не приведено.
Письмом от 09.07.2018 и от 31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало <...> в выплате страхового возмещения (л.д. 86, 99 том 1).
Вместе с тем? оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт заключения между <...> и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автомобиля <...> по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со страховой суммой 3 900 000 руб., факт наступления страхового случая – хищение транспортного средства, обращения страхователя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представления всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по риску «Хищение», учитывая, что правом требования по страховому случаю на основании договора цессии от 23.05.2018 обладает истец, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.А. подлежит взысканию страховая сумма.
Согласно условиям договора страхования страховая стоимость автомобиля марки <...> составляет 3900000 руб. По условиям договора страхования страховая сумма по страховому случаю «Хищение» является индексируемой, согласно разделу 4 Правил добровольного страхования транспортных средств, если договором страхования установлена сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Согласно приведенной таблице, в отношении ТС и ДО 2-го и последующего годов эксплуатации на седьмой месяц договора коэффициент равен – 0,93 (л.д. 17 том 2). Соответственно страховая выплата с учетом коэффициента составит – 3627000 руб. (3900000 * 0,93).
Учитывая изложенное, суд определил обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 3627000 руб.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая сумма в договоре не соответствует действительной стоимости автомобиля <...>, судом были обоснованно отклонены, поскольку истцом представлена оценка, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного ТС на 06.01.2017 составляет 3 676 500 руб. При этом в заключении приведены цены аналогичных ТС стоимостью 3900000 руб. и 4100000 руб. (л.д. 197-199 том 1).
Учитывая, что представленная ответчиком оценка проведена без осмотра автомобиля, тогда как при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен, суд признал правильной страховую стоимость застрахованного имущества, указанную в договоре страхования.
Выводы суда о размере страховой выплаты в апелляционной жалобе не оспариваются.
Как правильно отметил суд первой инстанции, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником. При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.
Как следует из договора, заключенного между страхователем – <...> и истцом, последнему передано лишь право (требование) на получение денежной суммы по уже наступившему страховому случаю, неустоек, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец не являлся ни потребителем страховых услуг, ни собственником либо законным владельцем застрахованного автомобиля, который использовался бы им в потребительских целях, а следовательно, уступка <...> истцу права требовать от ответчика уплаты денежной суммы страхового возмещения не повлекла возникновения у истца статуса потребителя страховой услуги как таковой.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обжалуется, и в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии заключенного сторонами договора страхования, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств того, что на спорном бланке полиса страхования стоит подпись неуполномоченного страховщиком лица, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приговор суда либо постановление компетентного органа, которым были бы установлены неправомерные действия лица, подписавшего договор страхования от имени страховой компании, отсутствуют.
То обстоятельство, что бланки страхового полиса и квитанции и имеющиеся на них печати ООО «Росгосстрах» являются подлинными, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.
При этом ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих, что по квитанции на получение страховой премии, денежные средства получены не были, не представлено.
Также судебная коллегия считает возможным указать, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что представленная квитанция на получение страховой премии была утрачена ответчиком, признана недействительной, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 18 действовавшего в спорный период Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 года № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Доказательств того, что на момент заключения договора страхования были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям встречного иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
