САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-14573/2019 | Судья: Грибов И.Н. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Стаховой Т.М. |
судей | Головкиной Л.А., Чуфистова И.В. |
при секретаре | Зимиревой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2019 по апелляционной жалобе представителя Лукавченко А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу к Лукавченко А. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы, пени за просрочку уплаты налогов.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика – адвоката Полетаева Д.Н.., представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – Илюхиной А.О., Чернышовой Т.Д., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Лукавченко А.М., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 617 324 рубля и пени за просрочку уплаты налога в размере 1 641 рубль 43 копейки, рассчитанные за период со 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года административные исковые требования МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. Также с административного ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 389 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, повторяя доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции относительно заявленных налоговым органом требований, просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению. Также ссылался на необоснованное применение налоговым органом повышающего коэффициента в отношении автомобиля <...> и необходимость применения к возникшим правоотношениям требований ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что с момента вступления в силу указанного закона, истец утратил возможность взыскания недоимок по транспортному налогу за 2014, 2015 годы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лукавченко А.М. – адвокат Полетаев Д.Н., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представители административного истца МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – Илюхина А.О. и Чернышова Т.Д., каждая в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный ответчик Лукавченко А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.
В соответствии с ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лукавченко А.В. в налоговые периоды 2014 – 2016 годов, являлся владельцем транспортных средств: мотоцикла <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с мощностью двигателя 117 лошадиных сил (в период с 31 мая 2011 года по 18 марта 2015 года); легковой автомобиль <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с мощностью двигателя 560,32 лошадиных сил (в период с 15 сентября 2012 года по 25 декабря 2015 года); квадроцикл <...>, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, с мощностью двигателя 72 лошадиные силы (с 01 октября 2012 года по настоящее время); легковой автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с мощностью двигателя 485,38 лошадиных сил (период с 15 ноября 2012 года по 28 августа 2015 года).
В связи с чем, Лукавченко А.В. направлены налоговое уведомление № 936671 от 24 апреля 2015 года о необходимости в срок до 1 октября 2015 года уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 80 457 рублей и налоговое уведомление № 108793626 от 29 июля 2016 года об уплате в срок до 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в сумме 51 801 рубль, из которых (л.д. 5,6):
- за автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... - налог за 2014 год в сумме 5 850 рублей и за 3 месяца 2015 года в сумме 1 463 рубля;
- за квадроцикл <...>, государственный регистрационный знак №... - налог за 2014 год в размере 1 800 рублей и налог за 2015 год в размере 1 800 рублей;
- за автомобиль марки Феррари <...>, государственный регистрационный знак №... - налог за 2014 год в сумме 72 807 рублей и за 8 месяцев 2015 года в сумме 48 538 рублей.
В 2017 году МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на основании данных, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Лукавченко А.М. начислен транспортный налог за 2016 год в отношении квадроцикла <...> на сумму 1800 рублей, а также произведен перерасчет сумм ранее исчисленного транспортного налога с выставлением нового уведомления № 26780001 от 8 сентября 2017 года, связанный с тем, что в предыдущих налоговых уведомлениях (за 2014, 2015 годы) не исчислен налог в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., а в отношении одного автомобиля (<...>), налог за 2015 год исчислен в меньшем размере (л.д. 7).
При этом в отношении легкового автомобиля <...> Инспекцией применен повышенный коэффициент, предусмотренный п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемый с 1 января 2014 года в отношении легковых автомобилей стоимостью от 10,0 до 15,0 миллионов рублей.
В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет осуществлен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В связи с неисполнением Лукавченко А.М. обязанности по уплате налогов, налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 34064 от 12 декабря 2017 года об уплате в срок до 30 января 2018 года вышеуказанных недоимок по транспортным налогам на общую сумму 638 336 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1 755 рублей 42 копейки (л.д. 8).
Налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена частично: 29 декабря 2017 года поступила оплата по транспортному налогу за 2014 год в сумме 21 012 руб. и пени в сумме 113 руб. 99 коп.
Таким образом, недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы по требованию № 34064 составила 617 324 руб., задолженность по пеням 1 641 руб. 43 коп.
В связи с чем, по причине неполного исполнения требования об уплате налога и пени, начальник МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукавченко А.М. указанных сумм налогов и пеней.
В связи с поступившими от Лукавченко А.М. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года отменен ранее выданный судебный приказ № 2а-117/2018-194 от 12 марта 2018 года о взыскании с Лукавченко А.М. недоимок по транспортному налогу за 2014-2016 годы, пени
В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 23 июля 2018 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В связи с отсутствием доказательств исполнения Лукавченко А.М. обязанности по уплате недоимок по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы и пени за просрочку уплаты налогов, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 23 (п.1), 45 (п.1), 48, 52, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге», удовлетворил требования административного иска в полном объеме.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на верном применении норм налогового законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче в суд административного иска налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не влекут отмену правильного решения суда.
Так, в силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.1 с.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.
Согласно п.3 ч.3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, из положений ст.ст. 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.
Поскольку в данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в полном объеме.
Доводы административного ответчика о незаконности применения налоговым органом повышающего коэффициента в отношении автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом исчисление суммы налога в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет, производится с учетом повышающего коэффициента «3».
В соответствии с приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 года № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Приказ) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее - Перечень) на очередной налоговый период (календарный год) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 млн. руб., который размещается на официальном сайте Минпромторга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 1 марта.
При этом согласно разъяснениям ФНС России, содержащимся в письме от 18 июля 2017 года № БС-4-21/14024 «О транспортном налоге в отношении дорогостоящих легковых автомобилей», транспортный налог на дорогостоящие автомобили с учетом повышающего коэффициента начисляется также в том случае, если в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн. рублей содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, равно как и в обратной ситуации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно Перечню, розничная цена автомобиля марки <...> составляет от 10 до 15 млн. руб., применение в отношении автомобиля ответчика <...> повышающего коэффициента «3», является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция утратила право на взыскание с Лукавченко А.М. указанных сумм налогов и пеней в связи с введенной налоговой амнистией, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену правильного судебного решения.
Действительно, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Вместе с тем, срок уплаты транспортного налога за 2014 год наступил 01 октября 2015 года, т.е. после 01 января 2015 года. Следовательно, ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяется при разрешении вопроса о взыскании с Лукавченко А.М. недоимок по транспортному налогу за 2014 год и последующим налоговым периодам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
