САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12824/2019 | Судья: Уланов А.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Игнатьевой О.С. |
судей | Литвиновой И.А., Барминой Е.А. |
при секретаре | Большакове Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела № 2-1572/2019 по апелляционной жалобе Писаревой М. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Горина А. В. к Писареву А. А., Писаревой М. И., Шлыковой Л. Г. о взыскании компенсации доли в наследстве,
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Горина В.М., представителей истца Горина А.В.Гориной В.М. и Крыловой А.Л., представителя ответчика Шлыковой Л.Г.Морозова В.А., представителя ответчика Писарева А.А.Морозовой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горин А.В. обратился в суд с иском к Писареву А.А., Писаревой М.И., Шлыковой Л.Г., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29.09.2015 между Писаревой М.И. и Писаревым А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номером регистрации №..., дата регистрации 14.03.2016; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.01.2017 между Писаревым А.А. и Шлыковой Л.Г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру под №... от 27.02.2017; истребовать <...> доли квартиры, принадлежащей истцу на основании решения суда, из незаконного владения Шлыковой Л.Г. (том 1 л.д. 1-3, 84-85).
В обоснование иска указывая, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти С1; признано право собственности на <...> долю в праве на спорную квартиру. Вместе с тем, в период между принятием решения суда и вступлением его в законную силу (прохождением апелляционного обжалования) Писарева М.И. осуществила продажу всей квартиры Писареву А.А., а он, в свою очередь, продал квартиру Шлыковой Л.Г. Истец полагал, что поскольку ему восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право собственности на <...> долю в праве на квартиру, то Писарева М.И. осуществила распоряжение, в том числе имуществом ей не принадлежавшим, доля в праве, принадлежащая истцу, перешла в собственность Шлыковой Л.Г. в отсутствие воли собственника на такое распоряжение имуществом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 исковые требования Горина А.В. были удовлетворены в части, суд истребовал <...> долю в праве собственности на квартиру в собственность истца (том 1 л.д. 191-198).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Писарева А.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 23-28).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 94-98).
При новом рассмотрении дела стороной истца уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать компенсацию <...> доли стоимости квартиры по адресу: <адрес>, а именно 730 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 050 руб. (том 2 л.д. 124, 203).
Ответчиком Писаревым А.А. подано заявление о взыскании расходов: на рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб. за десять заседаний, три из которых отложены в связи с уточнением иска, 15 000 руб. за два судебных заседания суда кассационной инстанции, 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 1 700 руб. за оформление доверенности (том 2 л.д. 205-207).
Ответчиком Шлыковой Л.Г. поданы заявления о повороте исполнения решения суда, о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. за два судебных заседания суда кассационной инстанции, 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 1 800 руб. за оформление доверенности, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. (том 2 л.д. 115-116, 213-214, 215-216).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 исковые требования Горина А.В. удовлетворены частично, с Писаревой М.И. в пользу Горина А.В. взыскана денежная компенсация доли в наследстве после смерти С1 в размере 730 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы и комиссию за их оплату в размере 36 050 руб.; в удовлетворении иска Горина А.В. к Писареву А.А, Шлыковой Л.Г. отказано; с Горина А.В. в пользу Писарева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на представителя за первое рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций 70 000 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 10 000 руб., за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции 10 000 руб.; в остальной части ходатайства отказано; с Горина А.В. в пользу Шлыковой Л.Г. взысканы расходы на представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 15 000 руб., за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции 10 000 руб.; в удовлетворении заявления Шлыковой Л.Г. о взыскании компенсации за потерю времени отказано; произведен поворот исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербьурга от 19.12.2017; отменена государственная регистрация права собственности Горина А.В. от 16.10.2018 №... на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения суда по делу №..., восстановлена запись о праве собственности Шлыковой Л.Г. на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Писарева М.И. просит решение суда отменить в части взыскания с Писаревой М.И. компенсации и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Писаревой М.И. в пользу Горина А.В. компенсацию в размере 132 159 руб.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Писарев А.А., Писарева М.И., Шлыкова Л.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Писарев А.А. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечение срока хранения, Писарева М.И., Шлыкова Л.Г. судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебной повесткой, направленной по факсу <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики Писарев А.А., Шлыкова Л.Г.направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <...> квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую в равных долях по <...> доле в праве общей долевой собственности <...>С1 и Писаревой М.И. Истец Горин А.В. приходится <...>С1, умершему <дата>.
09.04.2013 по заявлению Писаревой М.И. открыто наследственное дело № 171/2013.
25.09.2013 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Писаревой М.И. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку иные лица с заявлением о вступлении в наследственные права в установленный законом срок не обратились.
26.03.2015 истец Горин А.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти <...>С1<дата> нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском Гориным А.В. шестимесячного срока для принятия наследства.
05.05.2015 Горин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Писаревой М.И., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти <...> и признать за ним право собственности на долю в спорной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 по гражданскому делу № 2-555/2016 исковые требования Горина А.В. удовлетворены, Горину А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти С1, умершего <дата>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2013, выданное Писаревой М.И. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенное нотариусом С2 в реестре за № З/М-7084; за Гориным А.В. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти С1; за Писаревой М.И. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти С1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2016 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 оставлено без изменения.
До разрешения судом требований о восстановлении Горину А.В. срока для принятия наследства, а именно 29.09.2015, между Писаревой М.И. (продавец) и Писаревым А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости, 14.03.2016, то есть до вступления решения суда в законную силу произведена государственная регистрации права собственности (том 1 л.д. 39-40).
15.01.2017 между Писаревым А.А. (продавец) и Шлыковой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли продажи спорной квартиры, 27.02.2017 произведена государственная регистрации права собственности (том 1 л.д. 124-125).
Сведений о принятии мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-555/2016 материалы дела не содержат, а в рамках настоящего дела соответствующие меры приняты только 07.02.2017 на основании заявления истца от той же даты (том 1 л.д. 33, 37).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Писарева М.И. продала спорную квартиру Писареву А.А. по договору купли-продажи от 29.09.2015, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 14.03.2016, то есть до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2016.
Представитель Писарева А.А. пояснила, что квартира продана Писаревой М.И.Писареву А.А. еще до обращения Горина А.В. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным выданного Писаревой М.И. свидетельства о праве на наследство (том 2 л.д.92).
Статья 558 ГК РФ, регулирующая особенности продажи жилых помещений, предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 2 Федерального закона № 302-ФЗ «О внесении изменений в Главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012, вступившего в законную силу с 01.03.2013, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 29.09.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона № 302-ФЗ и до вынесения вышеуказанного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016.
Таким обоазом, договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен между Писаревой М.И. и Писаревым А.А. до разрешения судом спора о правах истца как наследника.
К моменту же вступления в законную силу решения суда, признавшего истца наследником, определившего долю истца в спорной квартире, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Писаревым А.А.
В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу вышеуказанных требований закона, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, тогда как на момент отчуждения квартиры ее собственником являлась Писарева М.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке и, соответственно, приобрела право собственности на наследство с момента принятия наследства.
На момент совершения первой сделки, регистрации перехода права собственности, Горин А.В. еще не считался наследником, принявшим наследство, прав в отношении спорного объекта недвижимости не имел.
Учитывая, что оспариваемая сделка от 29.09.2015 совершена управомоченным на то собственником, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца имеется только право получения компенсации его доли в наследственном имуществе.
Судом по ходатайству истца проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.03.2013 составляет 730 000 руб.
При этом у суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленный спор, при правильном применении норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Писаревой М.И. в пользу истца компенсации причитавшейся истцу доли в наследственном имуществе, выдача которой в натуре оказалась невозможной, а именно 730 000 руб., отказав во взыскании компенсации к иным ответчикам Шлыковой Л.Г. и Писареву А.А., поскольку бремя выплаты компенсации возлагается на наследника, принявшего наследство и получившего полную выгоду от такого наследства, в том числе, путем отчуждения имущества.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует исходить из цены объекта, указанной в свидетельстве о праве на наследство, не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельство не выступает в качестве документа, устанавливающего цену объекта недвижимости. В силу прямого указания закона взысканию подлежит именно рыночная стоимость доли наследника в наследстве, получение которого в натуре невозможно, а такая стоимость следует только из представленного заключение судебной экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании ст. ст. 443, 444 ГК РФ, поскольку исполненное решение отменено, а новое решение не порождает прав истца на спорную квартиру, судом произведено поворот решения суда от 19.12.2017.
Разрешая требования Горина А.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что с истца в пользу Писарева А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что такие расходы подтверждены платежными документами на сумму 36 050 руб., платеж включает в себя оплату экспертизы в размере 35 000 руб., также комиссии в размере 1 050 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов пришел к выводу о взыскании с Горина А.В. в пользу Писарева А.А. взысканы расходы на представителя за первое рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций 70 000 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 10 000 руб., за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции 10 000 руб.; с Горина А.В. в пользу Шлыковой Л.Г. взысканы расходы на представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 15 000 руб., за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции 10 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов и поворота исполнения решения суда не содержит.
Заявленное в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство истца Горина А.В. о снижении размера судебных издержек, о зачете взысканных сумм судебных издержек, удовлетворению не подлежит, поскольку Гориным А.В. решение суда в установленном порядке не обжаловано.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
