САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-11780/2022 78RS0016-01-2021-006142-04 | Судья: Николаева Е.В. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Носковой Н.В. |
судей | Ильичевой Е.В., Чистяковой Т.С. |
при секретаре | Корогодовой М.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1191/2022 по апелляционной жалобе Надеиной И.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу к Надеиной И.Ю. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и пени
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу Храмченкова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Надеиной И.Ю. о взыскании страховых взносов за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей 75 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 156 рублей 29 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 40 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу указала, что Надеина И.Ю. осуществляет адвокатскую деятельность и не исполнила возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2020 год, в связи с чем ей были начислены пени и направлено требование, которое было оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ о взыскании с Надеиной И.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, обязательное медицинское страхование и пени, государственной пошлины был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу удовлетворены.
С Надеиной Ирины Юрьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2020 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 156 рублей 29 копеек, недоимку по страховым взносам за 2020 год на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 40 рублей 59 копеек.
Также с Надеиной И.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 432 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Надеина И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Надеина И.Ю. указала, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а затем отменил решение, принятое в порядке упрощенного производства. При этом полагает, что дело с апелляционной жалобой подлежало направлению в суд апелляционной инстанции и последующей отмене с направлением на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу Храмченков И.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик Надеина И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Надеина И.Ю. осуществляет адвокатскую деятельность и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.
По причине неуплаты налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 32 448 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей.
В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование №1626 от 4 февраля 2021 года со сроком исполнения до 30 марта 2021 года.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности административного ответчика подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также начисленных пени, административным ответчиком не представлено. Также суд установил, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.
Материалами административного дела подтверждается, что Надеина И.Ю. с 4 октября 2005 года состоит на налоговом учете в качестве адвоката.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расчет страховых взносов за 2020 год произведен налоговым органом в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
Кроме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование подлежат взысканию пени.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование рассчитана за период с 01.01.2021 по 03.02.2021 года.
Судебной коллегией также учитывается тот факт, что Надеина И.Ю., имея статус действующего адвоката, являясь квалифицированным юристом, принимает на себя риск последствий, связанных с несвоевременной уплатой обязательных налогов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Надеиной И.Ю. имеющейся задолженности.
19 июля 2021 года данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи № 40 в связи с поступившими от Надеиной И.Ю. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 19 октября 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в установленный законом шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в установленный процессуальный срок.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представила доказательств оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год и не оспорил начисленный размер страховых взносов и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а затем отменил решение, принятое в порядке упрощенного производства признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с чем подлежит отмене исходя из следующего.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу к Надеиной Ирине Юрьевне о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года решение суда от 29 ноября 2021 года отменено. Производство по делу возобновлено.
Не согласившись с указанным определением суда от 14 января 2022 года Надеиной И.Ю. подана частная жалоба.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года частная жалоба Надеиной И.Ю. на определение от 14 января 2022 года возвращена по основаниям предусмотренным статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
11 февраля 2022 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение от 24 января 2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 14 января 2022 года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по административному делу №2а-1191/2022 оставлено без изменения, частную жалобу Надеиной И.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (часть 7 статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года прав административного истца не нарушает, поскольку после отмены данного судебного постановления суд первой инстанции возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем административный ответчик не была лишена права участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться всеми правами предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также иными нормами, предусмотренными действующим законодательством на защиту своих прав в рамках рассмотрения указанного административного дела.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит данный довод административного ответчика несостоятельным, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке, однако своим право на участие в судебном заседании не воспользовалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав административного ответчика.
В данном конкретном случае, административный ответчик реализовывал свои процессуальные права по своему усмотрению, что повлекло для него соответствующие правовые последствия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по административному делу № 2а-1191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеиной И.Ю. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
