НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 18.04.2016 № 33А-8041/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8041/2016

Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по административному делу №2а-829/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу к З.М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу Пальшина Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика З.М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <...> рублей, пени за период просрочки уплаты с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование требований Инспекция указала, что административному ответчику в 2013 году принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. З.М.А. направлено налоговое уведомление, в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога З.М.А. оплата не произведена, ему направлено требование со сроком исполнения 26 декабря 2014 года.

З.М.А. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.

Впоследствии судебный приказ был отменён на основании заявления З.М.А., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года Инспекции отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что чек-ордер от <дата> на сумму <...> рублей, представленный административным ответчиком в судебное заседание, свидетельствует о своевременном исполнении административным ответчиком обязательств по оплате налога за 2013 год.

Судебная коллегия полагает решение суда верным по существу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> сформировано налоговое уведомление №..., которое направлено административному ответчику 25 июля 2014 года.

Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2013 год, а именно: <...> рублей за автомобиль <...>, г.р.з. <...>.

При этом в налоговом уведомлении имеется указание на то, что недоимка по налогу за предыдущий период времени отсутствует.

<дата> административному ответчику выставлено требование №... об уплате налога в срок до 26 декабря 2014 года, направлено <дата> в адрес З.М.А.

13 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка №94 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с З.М.А. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании заявления З.М.А. 18 мая 2015 года названный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура и сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013 год административным истцом были соблюдены.В требовании установлен срок его исполнения до 26 декабря 2014 года, обращение налогового органа за выдачей судебного приказа последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате налога за 2013 год, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...>, г.р.з. <...>, приобретён административным ответчиком 31 января 2008 года, поставлен на учёт в органе ГИБДД 4 февраля 2008 года, следовательно, налог за названное транспортное средство впервые мог быть исчислен только в 2009 году за 11 месяцев 2008 года.

Вместе с тем в материалы дела представлено налоговое уведомление от 2 марта 2008 года №..., согласно которому за полный 2007 год административному ответчику начислен налог на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, в размере <...> рублей.

Административным ответчиком представлен платёжный документ, согласно которому сумма в размере <...> рублей оплачена 30 мая 2008 года (л.д.80).

Таким образом, платёж от 30 мая 2008 года являлся авансовым платежом по транспортному налогу за 2008 год, поскольку в 2007 году З.М.А. не являлся собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.

Доводы представителя административного истца в заседании судебной коллегии о том, что З.М.А. являлся в 2007 году собственником транспортного средства марки <...> мощностью 121 л.с., имеющего аналогичный автомашине <...> государственный регистрационный знак, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку транспортный налог за 2007 год на автомашину <...> Инспекция не начисляла, сумма транспортного налога на эту автомашину существенно ниже суммы налога на автомашину <...>.

Административным ответчиком представлен платёжный документ, согласно которому сумма в размере <...> рублей оплачена 27 мая 2009 года (л.д.73); данный платёж являлся авансовым платежом по транспортному налогу за 2009 год.

Также представлены платёжные документы об уплате 28 октября 2010 года <...> рублей и <...> рублей <...> копеек (л.д.74, 75), которые являются авансовыми платежами по транспортному налогу за 2010 год.

Платёжным документом от 19 сентября 2012 года подтверждена оплата транспортного налога на данный автомобиль за 2011 год в размере <...> рублей (л.д.79).

Платёжными документами от 28 декабря 2012 года подтверждена оплата транспортного налога за это же транспортное средство за 2012 год на сумму <...> рубля <...> копейки и на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.77-78).

Административным ответчиком представлен платёжный документ, согласно которому сумма в размере <...> рублей оплачена 25 октября 2013 года (л.д.72); данный платёж являлся авансовым платежом по транспортному налогу за 2013 год.

Впоследствии в 2014, 2015 годах административный ответчик своевременно производил оплату начисленного налога.

Всего собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>, административный ответчик являлся 8 (восемь) налоговых периодов, представил платёжные документы об уплате восьми сумм транспортного налога за каждый налоговый период.

Таким образом, ошибка налогового органа в выставлении налога за 2007 год в отношении транспортного средства, собственником которого административный ответчик не являлся в названном налоговом периоде, привела к тому, что З.М.А. фактически осуществлял платежи налога авансом, что исключает образование задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исполнении административным ответчиком обязательств по оплате транспортного налога за 2013 год, решение суда в названной части является правильным.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административный ответчик осуществлял авансовую оплату налога, вызванную ошибкой административного истца, оснований для начисления пени не имеется.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования административного иска оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: