САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7315/2020 | Судья: Кудашкина О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
судей | Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д. |
при секретаре | Лахтине Р.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело № 2-253/2019 по апелляционным жалобам Богдановой В. А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску Богдановой В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Богдановой В.А. – Козлова А.Н., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Ефремовой Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 319 558 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 9 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., стоимость отправки претензии в сумме 3 500 руб. (том 1 л.д. 1-5, 89-93, 220-221).
В обоснование иска указано, что 20.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <...>, принадлежащим Богдановой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Богдановой В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для страховой выплаты документы 26.05.2018. 13.06.2018 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт. Данное направление было оформлено ненадлежащим образом, не был указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты. Истец обратилась в О1 для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению О1 № 2209/82/С6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 322 700 руб., размер утраты товарной стоимости составил 27 700 руб., за составление экспертного заключения были оплачены услуги в размере 9 900 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 исковые требования Богдановой В.А. удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богдановой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 200 руб.; величина УТС в размере 7 353 руб., расходы по эвакуации в сумме 15 200 руб., неустойка в сумме 39 064,05 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость составления претензии в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3 676,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 941,17 руб. (том 1 л.д. 228-236).
В апелляционной жалобе Богданова В.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 9-10).
В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 312 200 руб., как незаконное и необоснованное, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 39 064,05 руб. (том 2 л.д. 13-16).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Богданова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2018 в 18 час 50 мин. по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <...>, принадлежащим Богдановой В.А., под управлением С1 и автомобиля ГАЗ 1709 г.р.з. <...> под управлением С2 (том 1 л.д. 15-116).
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем истца (том 1 л.д. 114). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Богдановой В.А., а также водителя, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Форд Фокус г/н <...>, на период с 22.03.2018 по 21.03.2019 была застрахована у ответчика (том 1 л.д. 125).
26.05.2018 Богданова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба, в котором истец указала о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (том 1 л.д. 11-12).
07.06.2018 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на отказ в выплате расходов на эвакуацию, сославшись на ненадлежащее оформление товарного чека (том 1 л.д.13, 137).
13.06.2018 ответчиком выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА О2 в направлении указан срок проведения ремонта – 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт, а также указан максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 руб. (том 1 л.д. 79). В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался факт выдачи страховщиком направления на ремонт.
18.06.2018 истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия (том 1 л.д.141-166), в которой истец указывает, что направление на ремонт не соответствует положениям действующего законодательства, также истец ссылается на самостоятельное проведение оценки ущерба и просит ответчика выдать направление на ремонт с указанием полной стоимости ремонта, с указанием срока предоставления автомобиля на ремонт и срока восстановительного ремонта, или произвести выплату страхового возмещения в сумме 322 700 руб., выплатить УТС в сумме 27 700 руб., компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, выплатить неустойку.
03.07.2018 ответчиком произведена выплата величины УТС в сумме 17 105 руб. (том 1 л.д.113, л.д.135 расчет).
05.07.2018 ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д.140).
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца (том 1 л.д. 174, 182-214).
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 1499/2019-2-253/2019 от 10.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 391 400 руб., с учетом амортизационного износа 312 200 руб., величина утраты УТС – 24 458 руб. (том 1 л.д. 182-214).
Разрешая спор о взыскании страхового возмещения, проанализировав содержание экспертного заключения, суд признал что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что направление на ремонт, выданное истцу страховщиком, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в направлении указан срок проведения ремонта, и максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей.
Однако суд пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу потерпевшего, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, он не располагает сведениями относительно того, отремонтирован ли автомобиль истца в настоящее время, в связи с чем вследствие отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части, истец может лишиться права на возмещение ущерба по произошедшему страховому случаю. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму восстановительного ремонта автомобиля, так как направление на ремонт истцу выдано в установленные сроки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор о взыскании страхового возмещения суд признал, что страховщиком свои обязательства по выдаче направления на ремонт выдано в установленный законом срок, однако удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом суд не сослался на норму материального права, которая позволила суду удовлетворить исковые требований.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 (том 1 л.д. 125), в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в направлении на технический ремонт б/н от 13.06.2018 были указаны: срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта, лимит ответственности страховщика (том 1 л.д. 79).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТАО, и каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.
Доводы представителя истца о том, что он не располагает сведениями относительно того, отремонтирован ли автомобиль истца в настоящее время, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обратилась на станцию технического обслуживания и ей было отказано в проведении ремонта.
Специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, по обстоятельствам настоящего спора не установлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Так как в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежит взысканию неустойка ввиду не выплаты ответчиком страхового возмещения и, соответственно, штраф.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 03 июля 2018 года страховщиком произведена выплата величины УТС в сумме 17 105 рублей (л.д.113), в то время как по заключению судебной экспертизы величина утраты составляет 24 458 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере 7 353 руб.
Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что величина УТС в сумме 17 105 руб. выплачена ответчику только 03.07.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 114,83 руб. (29 201,55 руб. (за период с 06.07.2018 по 21.08.2018) + 3 913,28 руб. (за период с 18.06.2018 по 03.07.2018)), при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд счел возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 16 557,42 руб., снизив ее до 0,5%. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, является достаточно значимой, как для истца, так и для ответчика и не нарушает баланса интереса сторон.
Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля истца в сумме 15 200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 123).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в досудебном порядке требования истца о выплате величины утраты УТС не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании УТС указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что взыскание УТС не освобождает ответчика от выплаты штрафа в сумме 3 676,50 руб. (7 353 / 2 = 3 676,50).
Исходя из положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке в сумме 9 900 руб.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по составлению досудебной претензии суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и в двух основных судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также снизить размер расходов по составлению претензии до 2 000 руб.
Апелляционные жалобы не содержат доводов в части несогласия со взысканием УТС, неустойки за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по эксплуатации, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению претензии, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции сумма взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты УТС не соответствует сумме, указанной в мотивировочной части решения.
Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 557,42 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 233), вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на взыскание неустойки в размере 39 064,05 руб. (том 1 л.д. 235), в связи с чем решение суда подлежит изменению со взысканием с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богдановой В.А. неустойки в размере 16 557,42 руб.
Доводы жалобы истца о том, что суду следовало взыскивать сумму штрафа исходя из половины стоимости страхового возмещения и величины УТС, судебная коллегия отклоняет, так как, как уже было установлено ранее, страховое возмещение не подлежало взысканию в пользу истца, а размер штрафа рассчитан судом верно, исходя из половины величины УТС, взысканной с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.
На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926,31 руб., с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в части взыскания страхового возмещения в размере 312 200 рублей отменить, в иске - отказать.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богдановой В. А. неустойку в размере 16 557,42 рублей.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 926,31 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
