САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-6563/2020 | Судья: Виноградова О.Е. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ничковой С.С. |
судей | Малининой Н.Г. Рябко О.А. |
при секретаре | Михайловой И.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционные жалобы ООО «Легенда Комендантского», Хитрово Татьяны Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по делу № 2-6267/19 по иску Хитрово Татьяны Юрьевны к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Легенда Комендантского», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хитрово Т.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Легенда Комендантского» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <...>, убытки в виде расходов по найму апартаментов в размере 59900 рублей, убытки, понесенные в связи с невозможностью воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, в размере 91861,38 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с 31 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 306652,50 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ООО «Легенда Комендантского» 23 апреля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер: <...> и передать истцу квартиру - студию (однокомнатную квартиру) по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 3465000 рублей. Однако квартира передана истцу только 26 июня 2019 года. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры истец понесла убытки в виде расходов по найму апартаментов в размере 59900 рублей, и убытки, понесенные в связи с невозможностью воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, в размере 91861,38 рубль.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО «Легенда Комендантского» в пользу Хитрово Татьяны Юрьевны взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 135000 (рублей, а всего – 405000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хитрово Татьяны Юрьевны – отказано.
С ООО «Легенда Комендантского» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6525 рублей 52 копейки.
В апелляционных жалобах ООО «Легенда Комендантского», Хитрово Т.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Легенда Комендантского».
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Легенда Комендантского» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой через предстаивтеля, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Легенда Комендантского» 23 апреля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер: <...>, и передать истцу квартиру - студию (однокомнатную квартиру) по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 3465000 рублей.
Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Однако квартира передана истцу только 26 июня 2019 года.
На направленную претензию истец ответа не получил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, за период с 09.01.2019 по 2.06.2019 в сумме 302 552,25 рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для еще большего снижения суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 250 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 270 000 рублей (250000 рублей (неустойка) + 20000 рублей (компенсация морального вреда)), размер штрафа будет составлять 135 000 рублей, который, как верно у казал суд первой инстанции, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд не нашел оснований для взыскания суммы убытков, исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма апартаментов, имея при этом регистрацию в Санкт-Петербурге. При этом доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом также не представлено.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно счету от 14 марта 2019 года Хитрово Татьяне как гостю была оказана услуга в виде проживания в номере 157 с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в апартаментах с одной спальней. Доказательств того, чем обусловлена необходимость проживания семьи истца с тремя детьми в данных апартаментах с одной спальней в указанные 29 суток, стороной истца не представлено, тогда как ссылки истца на конфликтные отношения со свекровью являются голословными. Притом, что найм однокомнатной квартиры (жилого помещения) в данный период обошелся бы истцу в 2-3 раза дешевле, в связи с чем, суд согласился с возражениями стороны ответчика, согласно которым апартаменты (номер 127, нежилое помещение) не предназначены для постоянного проживания семьи.
В обоснование требования о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, истец ссылалась на то, что в 2018 году с целью приобретения квартиры у ответчика она продала квартиру в г. Москве, которая ей досталась по наследству и находилась в ее собственности менее трех лет, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате подоходного налога с дохода, полученного от продажи квартиры. Если бы ответчик в срок передал бы ей квартиру по акту приема-передачи, и истец бы зарегистрировала свое право на квартиру в 2018 году, то она могла бы воспользоваться имущественным налоговым вычетом, приняв к вычету расходы на приобретение объекта у ответчика. Однако из-за просрочки, допущенной ответчиком, и получении объекта долевого строительства только в 2019 году истец утратила такое право, так как воспользоваться вышеуказанным имущественным вычетом возможно только, если продажа и покупка имущества произошли в одном налоговом периоде - календарном годе, чего в настоящем случае не произошло; в настоящее же время истец находится в отпуске по уходу за третьим ребенком, не работает, как сложится ее карьера неизвестно, а потому в ближайшие годы истец не сможет воспользоваться правом на налоговый имущественный вычет.
Отклоняя данные требования, суд правомерно отклонил вышеуказанные доводы истца, поскольку право на получение налогового имущественного вычета истцом не утрачено, а кроме того по условиям договора, не оспоренными и не признанными недействительными, ответчик имел возможность передать истцу объект не позднее 09 января 2019 года, что должно было учитываться дольщиком в случае намерений воспользоваться указанным вычетом при подписании договора, который по своей правовой природе является рисковой сделкой, так как невозможно заранее доподлинно определить, будет ли достроен многоквартирный дом в указанный в договоре срок. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признает несостоятельными.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Хитрово Т.Ю. о несогласии с периодом взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельству, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
