САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4427/2020 | Судья: Минина Е.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Барминой Е.А. |
судей | Козловой Н.И. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-4943/2019 по апелляционной жалобе Анцырева Александра Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. по иску Анцырева Александра Юрьевича к ООО «Интеркьюринг» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Титова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анцырев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интеркьюринг», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте не дату исполнения обязательства – 382 387 руб., задолженность по оплате питания в размере 43 668 руб. 19 коп., компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 58 568 руб. 31 коп., возмещение расходов на переезд от места работы домой в размере 8 239 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 76 077 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 июня 2018 г. между истцом и ответчиком, выступающим от имени судовладельца – Компании Stina Shipping Company Ltd/ (Нидерланды), заключен контракт, согласно которому истец нанят на работу на моторную яхту «Stina» сроком на 6 месяцев, с установлением заработной платы в размере 1 000 евро в месяц, включая страховку и связь, оплатой питания из расчета 10 евро в день, а также проезда на судно/с судна за счет компании. Поскольку заработная плата была выплачена истцу только за июль 2018 года, а остальное отработанное время (5 месяцев), включая расходы на питание и проезд от места работы домой – не оплачены, Анцырев А.Ю. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Анцырев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со стороны ответчика ООО «Интеркьюринг» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Анцырев А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Титова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Анцырев А.Ю. просит принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за питание, в остальной части решение суда отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности работодателем.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает, что отсутствует возможность принятия отказа от иска в части, поскольку исходя из текста заявления не следует, что Анцыреву А.Ю. известны и понятны предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения по данному основанию производства по делу. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, а потому разъяснить ему данные предусмотренные законом последствия также невозможно. С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной истцом части не имеется.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 июня 2018 г. между истцом Анцыревым А.Ю. и компанией Stina Shipping Company Ltd. заключен контракт найма, согласно которому истец нанят на работу на моторную яхту «Stina» сроком на 6 месяцев, с установлением заработной платы в размере 1 000 евро в месяц, включая страховку и связь, оплатой питания из расчета 10 евро в день, а также проезда на судно/с судна за счет компании.
От имени судовладельца контракт подписан представителем ООО «Интеркьюринг».
Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда Риеке Республики Хорватия № 6.R1-171/2018-2.
Согласно положениям представленного в материалы гражданского дела агентского договора, заключенного между Stina Shipping Company Ltd. и ООО «Интеркьюринг», выполняемая ООО «Интеркьюринг» деятельность не должна трактоваться как трудовые отношения между агентством по трудоустройству и работником (п. 1). А в силу п. 2 указанного агентского договора, заключенного между Stina Shipping Company Ltd. и ООО «Интеркьюринг», последний принял на себя обязательство по подбору сторожей для работы на борту Яхты «Стина», которая выведена из эксплуатации и не занята в коммерческом морском судоходстве.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющегося работодателем истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
На основании ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям контракта работодателем истца выступает судовладелец – Stina Shipping Company Ltd, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Интеркьюринг» не является участником трудовых отношений с истцом и его работодателем.
При этом, истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком и его работодателем, что следует из решения Хозяйственного суда Риеке Республики Хорватия № 6.R1-171/2018-2, которым 26 ноября 2018 г. по заявлению Анцырева А. наложены обеспечительные меры на компанию «СТИНА ШИППИНГ КОМПАНИ Лтд.» в виде ареста яхты с целью возврата задолженности (л.д. 135).
При этом, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО «Интеркьюринг» являлось службой трудоустройства, наличие трудовых правоотношений с Stina Shipping Company Ltd им не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о праве моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, невыполнение обязанностей ответчиком по страхованию и взысканию средств со страховой компании, не проведение проверки платежеспособности работодателя, не информирование истца о возможности принятия иных компенсационных мер по выплате задолженности по оплате труда Анцырева А.Ю., не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как службой трудоустройства, взыскании соответствующих компенсаций в рамках настоящего спора не заявлялось.
При этом, задолженность Stina Shipping Company Ltd по выплате заработной платы, компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются по смыслу действующего трудового законодательства компенсацией, связанной с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как службой трудоустройства.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия Хозяйственного суда в Риеке Республики Хорватия от 26 ноября 2018 г., с надлежащим переводом, из содержания которой усматривается, что Анцырев А.Ю. обращался в указанный судебный орган иностранного государства с целью обеспечения его денежных требований к Stina Shipping Company Ltd, указав в обоснование заявления, что он выполнял работу моряка на яхте «СТИНА» на основании трудового договора, заключенного 10 июня 2018 г. с противником обеспечительной меры. Из текста указанного решения следует, что Хозяйственный суд в Риеке Республики Хорватия, установив, что стороны заключил трудовой договор, указав в нем размер заработной платы, включая страхование, связь и расходы на питание, признал обоснованным предложение об обеспечении требования заявителя Анцырева А.Ю. в указанной им сумме за пять отработанных, но не оплаченных заработных плат и невыплаченную часть расходов на питание, с соответствующими процентами и судебными расходами.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцырева Александра Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
