Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 18.02.2020 № 33-1553/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАНТ» (далее по тексту – ЗАО «РАНТ») на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску В.В. к ЗАО «РАНТ» о взыскании вексельной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «РАНТ» А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В.В. и его представителя Е.В., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У с т а н о в и л а:

В.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «РАНТ» о взыскании вексельной задолженности на общую сумму 130 727 241 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчиком ему были переданы по акту приема-передачи векселя №... на сумму 65 614 769 руб. 28 коп. и №... на сумму 65 122 472 руб. 18 коп. с о сроком оплаты ранее <дата>, которые не были оплачены, в связи с чем истец имеет право требования взыскания вексельной задолженности.

<дата> ответчику были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по указанным векселям, ответа на которые не поступило, в добровольном порядке ответчик не исполнил требование об оплате векселей.

Также В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РАНТ» о взыскании вексельной задолженности в сумме 379 948 715 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 494 528 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование данных требований указано, что <дата> ЗАО «РАНТ» выдало ему простой вексель №... на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <дата>.

<дата> вексель №... был предъявлен истцом ответчику по акту приема-передачи для оплаты, между тем оплата по векселю до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от <дата> по делу №... гражданские дела №... и №... по вышеуказанным искам объединены в одно производство под общим номером 2-6331/2018 (2-591/2019).

В своих возражениях ответчик ссылался на заинтересованность истца, указывая на то, что он является учредителем ЗАО «РАНТ» и ему принадлежит 50% акций ЗАО «РАНТ».

Кроме того, как указывал ответчик, в основе выдачи простого векселя №... отсутствует какое-либо обязательство векселедателя перед истцом, векселя №... и №... были изготовлены в 2016 году, но не выдавались, так как перед истцом у ответчика не возникало каких обязательств после изготовления векселей, представленные истцом векселя к бухгалтерскому и налоговому учету не принимались.

Ответчик полагает, что, поскольку отсутствует экономическая обоснованность сделки по выдаче векселей, отсутствует реальное обеспечение выданных векселей, имеются основания для их освобождения от платежа.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> требования В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «РАНТ» в пользу В.В. задолженность по простому векселю №... от <дата> и по простому векселю №... от <дата> в общем размере 130 727 241 руб. 46 коп., задолженность по оплате простого векселя №... от <дата> в размере 379 948 715 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, за период с <дата> по <дата> в размере 75 494 528 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в общей сумме 120 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО «РАНТ» в пользу В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 379 948 715 руб. 86 коп., со дня вынесения решения, то есть с <дата>, по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «РАНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, утрату истцом права требования по векселю №... серии ЗАОР2012 на сумму 379 948 715 руб. 86 коп., не предъявление к платежу векселей №... и 23, неправомерное получение истцом указанных векселей (т. 4, л.д. 176-180).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ЗАО «РАНТ» выдало В.В. простой вексель №... серия ЗАОР2012 на сумму 65 614 769 руб. 28 коп. с оплатой в срок – по предъявлении, но не ранее <дата>.

Согласно данному векселю ЗАО «РАНТ» обязуется безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в вышеуказанном размере, местом платежа является – <адрес> (т. 1, л.д. 10-11).

Истец учинил на векселе №... бланковый индоссамент (т. 1, л.д. 13).

<дата> ЗАО «РАНТ» выдало В.В. простой вексель №... серия ЗАОР2012 на сумму 65 122 472,18 руб. с оплатой в срок – по предъявлении, но не ранее <дата>.

Согласно данному векселю ЗАО «РАНТ» обязуется безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в вышеуказанном размере, местом платежа является – <адрес> (т. 1, л.д. 10-11).

Истец также учинил на векселе №... бланковый индоссамент (т. 1, л.д. 11).

Оба простых векселя содержат оттиски печати ЗАО «РАНТ», а также подписи генерального директора ЗАО «РАНТ» В.Д, и главного бухгалтера О.В.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ЗАО «РАНТ» передало В.В. простые векселя по номиналу: №... серия ЗАОР2012 на сумму 65 122 472 руб. 18 коп., №... серия ЗАОР2012 на сумму 65 614 769 руб. 28 коп., №... серия ЗАОР2012 на сумму 379 948 715 руб. 86 коп.

<дата> и <дата> истец направил ответчику требования об оплате вексельной суммы по векселям №... и №... (т. 1, л.д. 14-18), однако вексельный долг погашен не был.

<дата> ЗАО «РАНТ» выдало В.В. простой вексель №... серия ЗАОР2012 на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. с оплатой в срок – по предъявлении, но не ранее <дата>.

Согласно данному векселю ЗАО «РАНТ» обязуется безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в вышеуказанном размере, местом платежа является <адрес> (т. 2, л.д. 7-8).

Истец учинил на векселе №... бланковый индоссамент (т. 2, л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи векселя от <дата>В.В. предъявил для погашения оригинал векселя №... серия ЗАОР2012 на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. к оплате посредством передачи ценной бумаги (т. 2, л.д. 9).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала подпись Генерального директора ЗАО «РАНТ» в актах приема-передачи векселей, судом по его ходатайству была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведении которой было поручено ООО «ЦНЭ «СПЕКТ».

Согласно заключению комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы подпись от имени В.Д, в актах приема-передачи векселя от <дата> и <дата> выполнена самим В.Д,

При этом экспертами сделан вывод, что время выполнения реквизитов в виде имеющихся на актах приема-передачи подписей составляет более трех лет с момента настоящего исследования, однако установить фактический период времени выполнения и соответствие времени выполнения подписей датам, проставленным в документах, не представляется возможным.

Экспертами не было установлено наличие признаков нарушений режима хранения, а также признаков «искусственного старения» простого векселя №..., №... от <дата>, акта приема-передачи векселя от <дата>, составленного между ЗАО «РАНТ» в лице В.Д, и В.В., акта приема-передачи векселя от <дата>, составленного между ЗАО «РАНТ» в лице В.Д, и В.В. (т. 3, л.д. 115-158).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в аудиторскую компанию о предоставлении документов, полученных в ходе аудиторской проверки ЗАО «РАНТ» за 2012 и 2016 годы.

Согласно ответу ООО «АБК-аудит» документы, относящиеся к 2012 году уничтожены как не подлежащие хранению.

Из предоставленной ООО «АБК-аудит» оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «РАНТ» по счету 60.<дата> год усматривается выдача всех оспариваемых векселей на вышеуказанные суммы. При этом счет 60.3 «Векселя выданные» предназначен для обобщения информации о векселях, выданных поставщикам и подрядчикам. Ответчик не оспаривал, что именно ООО «АКБ-аудит» осуществляло аудиторские проверки ЗАО «РАНТ» в течение длительного периода времени, в том числе в 2012 и 2016 годах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК К.С. и СНК К.С. от <дата>№..., учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что предъявленные истцом оригиналы векселей №... и 23, актов приема-передачи векселей от <дата> и <дата> содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям закона к составлению простых векселей для его действительности, учел выводы заключения комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объяснения допрошенных в судебном заседании экспертов, предупрежденных также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что ответчик не представил суду достоверные доказательства своих возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно истребованные доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «РАНТ» в пользу В.В. вексельной задолженности в размере 379 948 715 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, за период с <дата> по <дата> в размере 75 494 528 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 379 948 715 руб. 86 коп., со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. ввиду следующего.

Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку обстоятельства, связанные с предусмотренными законом основаниями для взыскания вексельной задолженности, являются юридически значимыми при разрешении данного спора, однако в материалах дела отсутствует оригинал векселя №... на сумму 379 948 715 руб. 86 коп., а свои требования о взыскании вексельной задолженности по указанному векселю истец обосновывал его копией и актом приема-передачи векселя для погашения от <дата>, судебная коллегия, реализуя предоставленные ей нормами ст. 327.1 ГПК РФ полномочия, запросила сведения из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о наличии в материалах уголовного дела оригинала векселя №... и сведений о месте и времени его изъятия.

Судом апелляционной инстанции получен ответ следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> майора юстиции А.М. и приложенные к ответу заверенные следователем копия векселя №... на вексельную сумму 379 948 715 руб. 86 коп., копия акта приема-передачи указанного векселя от <дата> и копия протокола обыска (выемки) векселя №..., изъятого во время обыска в квартире Б.В. в <адрес> в <адрес>.

Также судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить доказательства своих возражений, основанных на заинтересованности истца и отсутствии обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не вынес на обсуждение сторон с распределением бремени доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о ценных бумагах, основаниях прекращения обязательств, Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета К.С. от <дата> N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе.

Судам также необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Так, в соответствии с пунктом 15 указанного постановления №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитов знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности ли об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обязательствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО «РАНТ» вексельной задолженности по векселям №... и №... на общую сумму 130 727 241,46 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика утверждает об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи указанных векселей, ссылаясь при этом на отсутствие встречного обязательства со стороны В.В., к ЗАО «РАНТ», отсутствие согласия органов управления ЗАО «РАНТ» на выдачу ценных бумаг, отсутствие вексельных обязательств в финансовом и бухгалтерском учете, осведомленность В.В. об отсутствии обязательства, длительный период не предъявления векселей к оплате и не обращение в суд.

Также сторона ответчика ссылается на то, что векселя №... и №... не были предъявлены к платежу, в связи с чем истец считается просрочившим кредитором и не имеет нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке.

Также заявитель утверждает, что истец неправомерно завладел векселями, в настоящее время он обвиняется в совершении уголовного преступления за совершение мошеннических действия в отношении дольщиков ЗАО «РАНТ».

Вместе с тем, данные доводы не опровергают вывода суда о наличии оснований для взыскания вексельной задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей №... и №....

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что векселя были подписаны как истцом, так и Генеральным директором ЗАО «РАНТ», а факт кражи В.В. данных векселей из сейфа ЗАО «РАНТ» не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Постановлением УПП 20 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. по факту взлома им сейфа и кражи документов по тем основаниям, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков представления.

Отсутствие согласия органов управления Общества на выдачу векселей не может быть положено в основу отмены решения суда в данной части, учитывая, что акционерами ЗАО «РАНТ» являются сам В.В. и В.Д,, каждому из них принадлежит по 50% акций общества.

Суд пришел к выводу, что выдача векселей подтверждается бухгалтерской отчетностью, что усматривается из результатов аудиторской проверки ЗАО «РАНТ» за 2012 и 2016 годы, проведенной ООО «АБК-аудит».

У судебной коллегии нет оснований для иной оценки данного обстоятельства и переоценки выводы суда о доказанности отражения фактов выдачи векселей в бухгалтерской отчетности ЗАО «РАНТ».

При этом судебная коллегия также принимает во внимание объяснения, данные представителем ЗАО «РАНТ» в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что В.В. вкладывал личные денежные средства в свой бизнес и ему выдавались векселя, но не в заявленном размере.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика полагает, что истец считается просрочившим кредитором и не имеет нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, поскольку им не были предъявлены к платежу векселя №... и №..., ввиду следующего.

В силу п. 78 Постановления ЦИК К.С. и СНК К.С. от <дата> N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно ч. 1 ст. 70 Постановления исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 33/14 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); изменений (статья 69), давности (статьи 70 - 71).

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности (ст. ст. 53, 78 Положения).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ЗАО «РАНТ» в пользу В.В. вексельной задолженности в размере 379 948 715 руб. 86 коп. и процентов, начисленных судом на размер вексельной задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами и установлено судом апелляционной инстанции, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовал на руках оригинал векселя №... серии ЗАОР2012, составленный <дата>, на вексельную сумму 379 948 715 руб. 86 коп., не был он представлен истцом суду и в ходе рассмотрения спора.

Установлено, что оригинал данного векселя в настоящее время приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и был изъят следственными органами из квартиры некого Б.В.

Как уже было указано в определении выше, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20);

В п. 11 Положения указано, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

При рассмотрении дела было установлено, что все выданные истцу векселя, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского спора, были им индоссированы.

Как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №..., если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицом, у которого вексель фактически находится, и данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требовать платежа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимся в материалах дела актом от <дата> приема-передачи векселя №... серии ЗАОР2012 от <дата>, подписанного Генеральным директором ЗАО «РАНТ» и В.В., подтверждается факт совершения В.В. индоссамента в пользу ЗАО «РАНТ», в связи с чем он утратил возможность требовать исполнения в его пользу вексельного обязательства указанным Обществом.

При разрешении данного спора, суду следовало руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 33/14, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, что по указанному акту он передал вексель с целью получения платежа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ЗАО «РАНТ» в пользу В.В. задолженности по оплате простого векселя №... от <дата> в размере 379 948 715 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с <дата> по <дата> в размере 75 494 528 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. со дня вынесения решения, то есть с <дата> по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России отменить.

В удовлетворении иска В.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: