Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-1735/2020 (22-2/2021)
Дело № 1-323/2019 Судья: Макарова Т.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Винецкой Н.П.,
Судей: Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.
при секретаре: Зверевой А.В.
с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Дытченко Л.В.
защитника – Трофимовой Е.В., адвокатов Иванова М.А., Лапаева П.В. в интересах осужденного Ефимова В.А.,
представителя ФГБОУ ВО СПбГАУ предстаивтель потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (и дополнения к ним) осужденного Ефимова В., его защитников - адвокатов Иванова М.А. и Лапаева П.В.,
на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым
Ефимов Виктор Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Срок отбывания наказания Ефимову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Ефимову В.А. - в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> – постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ефимова В.А. под стражей с 15.11.2018 года по 25.10.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Ефимова В.А. под домашним арестом с 26.10.2019 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Ефимова В.А. денежную компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в размере 28.650.000 (двадцать восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлено арест, наложенный на имущество Ефимова В.А., а именно: 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес><адрес> кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №...; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №...; денежные средства в сумме 1.800.000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав пояснения защитника Трофимовой Е.В., адвокатов Иванова М.А. и Лапаева П.В. в интересах осужденного Ефимова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего - представитель потерпевшей стороны и доводы прокурора Дытченко Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов В.А. признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере (на сумму 28.650.000 рублей).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.А. (в защиту осужденного Ефимова В.А.) просит приговор отменить, постановить в отношении Ефимова В.А. оправдательный приговор. В жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что вопреки выводу суда, в ходе очной ставки с Ефимовым свидетель Свидетель №1 давал показания отличные от тех, которые давал при допросе в качестве свидетеля, поясняя, что Ефимов не давал ему указания подписать Государственный контракт, а предупредил, что ему принесут проект Государственного контракта, который необходимо будет изучить и в случае положительной оценки подписать; получив проект Государственного контракта, направил его на проверку службам СПбГУ: в юридический и финансовый отдел; подписал контракт 25.11.2011 года после согласования указанными подразделениями. Суд не указал, что Свидетель №1 подписал Государственный контракт, будучи и.о. ректора, на основании соответствующего приказа ректора, в отсутствии Ефимова на рабочем месте. Указывает, что в суде установлено, что Ефимов не давал обязательного для Свидетель №1 указания подписать Государственный контракт.
В апелляционной жалобе адвокат Лапаев П.В. (в защиту осужденного Ефимова В.А.) просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор противоречит нормам ст.ст.73, 75, 88, 199, 200, 204, 299 УПК РФ, п.п.23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, растрате и присвоении», является незаконным, немотивированным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон.
Защитник приводит выдержки из вышеназванного постановления Пленума ВС, дает определение понятию - растрата, признакам данного преступления и указывает, что органами предварительного расследования момент начала и окончания обьективной стороны преступления не установлен, судом не дана оценка предьявленному Ефимову В.А. обвинению и наличию в его действиях всех признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (безвозмездность и корысть), в том числе оценка отношению собственника (Министерства образования) к совершаемым в отношении его денежных средств действиям, который принял все отчеты и акты выполненных работ, перечислив деньги; не принят во внимание факт отсутствия подчиненности между Ефимовым и Свидетель №2 , а так же способ передачи Ефимовым распоряжения Свидетель №2 о перечислении денежных средств на счета указанных им юридических и физических лиц, не установлена взаимная заинтересованность между Ефимовым и юридическими лицами, на счета которых со счетов <...> были перечислены денежные средства, а так же сговор у Ефимова с ними или возможность влияния на них; не установлен обьем якобы похищенных Ефимовым денежных средств и их местонахождение, способ хищения, доказательства распоряжения ими Ефимовым. Судом не установлена субьективная сторона инкриминируемого преступления, мотив, цель, умысел, наличие со стороны Ефимова преступной осведомленности ничем не подтверждено. Обращает внимание на проведение ведомственных проверок, в том числе со стороны министерства, которые никаких нарушений со стороны Ефимова не выявили, факт подписания актов после контроля и визирования нижестоящими сотрудниками, готовность исполнителя по Гос.контракту выполнить все работы в надлежащем качестве. Полагает, что в действиях Ефимова отсутствует состав данного преступления, а имеет место лишь служебная неосмотрительность, наличие ошибок Ефимова в организации процесса управления работами по гранту, управленческих, организационно-кадровых ошибках, недостаточная осведомленность в работе с гос.контрактами.
Указывает, что заключение экспертов Российской Академии наук (РАН) №10118/252 от 19.04.2019 года выполнено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является недопустимыми доказательством. Так, руководитель подразделения РАН не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Перед проведением экспертизы экспертам не были разьяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и обязанности, при этом, они не являются экспертами РАН или государственными экспертами, отсутствуют данные об их специальности, не проверена их компетентность; нет упоминания о руководителе, который бы поручил производство экспертизы именно этим экспертам; отсутствует упоминание об обязательном в силу ст.199 ч.2 УПК РФ уведомлении следователя о лицах, которым поручено проведение экспертизы; в постановлении следователя и самом заключении не указано какой вид экспертизы назначен и проведен, при этом основания для проведения комиссионной экспертизы отсутствовали, поскольку она не являлась особо сложной и многообьектной; структура заключения не соответствует утвержденной ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в ней отсутствует резолютивная часть с выводами, а имеющиеся - не отвечают на поставленные вопросы, методика исследования вызывает сомнения и носит предположительный характер, а ссылка на надлежащую методику отсутствует; имеет место неполнота исследования представленных отчетов; на заключении отсутствуют печати учреждения. Считает, что экспертиза проведена специалистами, допускающими в своей деятельности небрежность, подлог и плагиат, а так же заведомо ложные или непроверенные выводы, достоверность выводов является сомнительной.
Провозглашение обвинительного приговора при недоказанности вины Ефимова В.А., а также при отсутствии причинно-следственной связи между фактическими действиями Ефимова В.А. и наступлением последствий в виду утраты денежных средств, не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.297, п.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят обвинительный уклон.
Просит применить сроки исковой давности относительно требований истца по заявленному гражданскому иску. Полагает, что гражданский иск в силу ст.199 п.2 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с допущенными материальными и процессуальными нарушениями. Судом сделан неверный вывод о том, что ФГБО УВО СПбГАУ является надлежащим истцом, поскольку в силу ст.ст.6, 78.1 п.1 БК РФ, 296 ГК РФ, ст.38 ГПК РФ не является собственником бюджетных средств, а также не является уполномоченным подавать исковые заявления. Кроме того, истцом не указано, какие именно убытки понесла организация, в чем они выражались, не доказан сам факт причинения убытков и их вид, не приведена оценка обязательной совокупности факторов деликтной ответственности, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Кроме того защита полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку датой начала течения срока исковой давности, составляющего 3 года, является дата назначения нового ректора СПбГАУ (декабрь 2015 года), при этом факт назначения на должность и.о.ректора Свидеттель №14 01 февраля 2017 года не имеет в данном случае правового значения, так как передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияет на начало течения срока исковой давности. Выводы суда о начале течения срока давности с момента вступления приговора в законную силу не обоснован, так как данное положение относится к случаям, когда гражданский иск не был заявлен в рамках уголовного дела.
С учетом преклонного возраста Ефимова, отсутствия судимостей, наличия государственных наград, реальной опасности для Ефимова, его осуждение к реальному лишению свободы является недопустимым.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефимов В.А. приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить, вынести оправдательный в виду недоказанности его вины и умысла; если суд апелляционной инстанции к таким выводам не прийдет, то просит изменить приговор, снизив срок наказания и применить положение ст.73 УК РФ.
Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесен с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие противоречий, которые привели к несправедливости приговора, нарушении презумпции невиновности, состязательности сторон, ограничение его прав на защиту. В основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда основаны на предположениях. Учитывая ссылку в приговоре о том, что суд принимает за основу его показания в той части, которая не противоречит обвинению, полагает, что суд встал на сторону государственного обвинителя. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления.
Не согласен с выводами суда о том, что был осведомлен Свидетель №2 о том, что на выполнение договора потребуется около 6.000.000 рублей, поскольку, изначально договоренность о цене контракта была на 36.000.000 рублей, о чем пояснял сам Свидетель №2 при первоначальном допросе, однако суд не указал причины, по которым данные его показания не принял во внимание. Считает, что Свидетель №2 в отличие от него (Ефимова), знал, что реальная стоимость работ по контракту составляет не 36 млн., а 6 млн. рублей, тем не менее подписал его и получил деньги на свой счет, был осведомлен и реализовал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, получив в качестве накладных расходов, являющихся доходами его компании 4,5 мл. рублей, которые находятся там по настоящее время, подлежат и возможны к возврату, а потому не могут рассматриваться, как похищенные и входящие в сумму растраты. Полагает, что показания Свидетель №2 даны с целью его (Ефимова) оговора.
Так же не согласен с выводом суда о том, что он дал указание проректору Свидетель №1 подписать Государственный контракт, достоверно зная, что его условия в полном объеме выполняться не будут, поскольку такой вывод противоречит, как его (Ефимова) показаниям о том, что он был в полной уверенности в том, что все будет исполнено, так и показаниям Свидетель №2 о том, что СЗРПИ к выполнению инновационного раздела была готова, агропромышленного с привлечением экспертов.
Просит исключить в виду отсутствия доказательств выводы суда о том, что: достоверно зная, что обьем и качество выполненных работ по гранту не соответствуют условиям контракта, он (Ефимов) дал указание бухгалтеру о перечислении денежных средств; дал указание Свидетель №2 перечислить денежные средства, оставшиеся сверх фактически израсходованных, на расчетные счета различных физических и юридических лиц; похитил путем растраты денежные средства в сумме 28 650 000 рублей, а так же действовал из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем растраты. Указывает, что обвинение предъявляет требование к его информированности о работе по гранту в таком объеме и в таких деталях, как к начальнику управления инвестиций или отдела по работе с грантами. Вместе с тем, он работал ректором университета, а все вышеперечисленные вопросы были в ведомстве начальника управления инвестиций Свидетель№16, затем Свидетель №17, а так же иных работников. Указаний гл. бухгалтеру о перечислении денег им не давалось, бухгалтер работает по фактам поступления договоров и актов выполненных работ. Так же не давал таких указаний и Свидетель №2 , поскольку не имел на это должностных полномочий, при этом п.2.2.1 Госконтракта запрещал ему вмешиваться в оперативнохозяйственную деятельность. Выводы суда основаны в этой части на оговорах осужденного за мошенничество по гранту Свидетель №2 , который заинтересован в том, чтобы самому уйти от ответственности. Необоснованно не приняты во внимание доводы защитника Лапаева о грубых процессуальных нарушениях при проведении экспертизы. Работы, выполненные Свидетель №2 , заведомо не носят характер научно-исследовательских, неправомерно именуются НИРом в названии контракта из-за ошибки разработчиков Контракта, которую он не проконтролировал. Суд необоснованно отождествляет расчеты предоставленные экспертами по стоимости выполненных работ и сумму ущерба, причиненного университету. Средства, выплаченные в бюджет, не могут рассматриваться, как похищенные. Имеет место методологическая ошибка при проведении экспертизы. Расчет размера ущерба не представлен потерпевшим и экспертами не определялся. При оценке суммы ущерба, судом не учтена сумма налогов, выплаченных государству в размере 8.125.703 рублей, сумма единого социального налога на заработную плату в размере 2.025.789 рублей и 2.945.820 рублей, сумма накладных расходов в размере 2.500.000 рублей, установленных АНО <...>, которые не могут рассматриваться, как похищенные, так как поступили в бюджет государства. Суд не исследовал соотносимость выводов экспертной комиссии о стоимости работ и размера материального ущерба, отождествляя эти 2 разные категории. В расчет суммы хищения не могут включаться: налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет РФ; начисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Федеральный и Территориальный Фонды ОМС в общем размере 34,2% от средств на оплату труда; суммы накладных расходов АНО «<...>» в пределах 14,75% от общей величины прямых расходов на исполнение государственного контракта от 25 ноября 2011 года; средства на оплату практических работ и услуг соисполнителям, привлеченным АНО «<...>», не подлежащие отражению в отчете, оцененном экспертами. Указывает так же, что Университет не может рассматриваться в качестве потерпевшей стороны, о чем подробно было указано защитником Лапаевым. В случае взыскания суммы ущерба, взысканные средства не могут быть направлены университету, они поступили бы в бюджетную систему.
Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола его очной ставки со Свидетель №18 от 25 апреля 2018 года.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для его (Ефимова) оговора, поскольку такие основания имелись у Свидетель №2 , Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель№16 с целью уйти от личной ответственности за содеянное.
Суд необоснованно не согласился с позицией его защитников о принадлежности арестованных денежных средств его (Ефимова) супруге, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №133-10 от 28 августа 2018 года на имя Свидетель №22 на сумму 1.520.339 рублей, который не принят во внимание стороной обвинения и судом, а так же выписка из лицевого счета.
Судом неверно сделан вывод об оконченности преступления с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. Перечисление денежных средств по контракту на счет АНО <...> не является противоправным деянием. При наличии избытка средств этот избыток должен был быть возвращен исполнителем на счет заказчика. Начало противоправного издержания могло начаться лишь с момента перечисления средств на счета субподпрядчика со стороны Свидетель №2 , к чему он (Ефимов) отношении не имеет, в связи с чем завершенность преступления с его (Ефимова) стороны отсутствует.
В деле отсутствуют доказательства тому, что в его (Ефимова) действиях установлен прямой умысел на хищение денежных средств против воли собственника, а так же что его действия были обусловлены корыстным мотивом, поскольку были направлены на получение имущественной выгоды. Данных о том, что он или его близкие получили денежные средства в деле не имеется.
В обоснование его вины суд сослался на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, указав на их согласованность, при этом не дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому из них. Вместе с тем письменные материалы, на которые сослался суд, не имеют отношения к его обвинению, являются лишь вещественными доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах и общеизвестных фактах и не подтверждают его вину, в связи с чем, просит исключить всю документальную базу из перечня доказательств, так же как и показания 12 свидетелей (представитель потерпевшего 2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель№11, Свидетель №13, Свидетель №12), не имеющих отношение к предъявленному ему обвинению. При этом утверждение суда о том, что показания свидетелей существенных противоречии не содержат, ошибочно и не соответствует показаниям данных лиц. Указывает, что в отношении него имеет место быть оговор со стороны должностных лиц, которые сами в силу своего должностного положения несут ответственность за те нарушения, которые вменяются ему. Считает, что Свидетель №2 даны ложные показания в отношении него с целью уйти от своей личной ответственности, так как ранее он уже был осужден за мошенничество с деньгами гранта. Свидетель №17 оговорил его в отместку за то, что вынужден был вернуть ему (Ефимову) личный долг в январе 2018 года, подключив к оговору своего партнера Свидетель №18, который в судебном заседании давал показания, противоречащие данным в ходе очной ставки с ним (Ефимовым), протокол которой суд отказался приобщить. Показания Свидетель №18 и Свидетель№16 не логичны, не последовательны и противоречат фактическим обстоятельствам ( в жалобе Ефимовым приведены показания Свидетель №18).
Ссылается на то, что с его стороны имели место лишь ошибки в организации процесса управления работами по гранту, в подборе кадров, ответственных за этот участок работы, передоверии работы своим подчиненным и деловым партнерам, которым не имел права доверять, не организовал надлежащий контроль за происходящим, что расценивает, как бездействие, которое привело к серьезным последствиям. Однако, корыстных стремлений не имел.
Так же указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены его заслуги перед обществом и государством, безупречный и непрерывный стаж работы, государственные и ведомственные награды, положительные характеристики, наличие семьи, детей, внуков и правнуков, наличие заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не учтено что при направлении его в места лишения свободы прервется процесс его лечения, что создаст опасность для его жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобян А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что защитником неверно трактованы показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе очной ставки с Ефимовым В.А., заключение экспертизы соответствует требованиям закона, выводы обоснованны и мотивированны, при этом суд достаточно полно мотивировал отсутствие оснований для признания заключения недопустимым доказательством. Версия Ефимова о непричастности проверена судом надлежащим образом, выводы о доказанности вины последнего приведены в описательно-мотивировочной части приговора и являются верными. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ефимова В.А. в совершении преступления обоснованными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, а так же исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, с приведением их анализа.
Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего 2 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Федерального Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (СПбГАУ);
показаниями свидетелей: Свидетель№16 – директора инновационного центра СПбГАУ об обстоятельствах дачи ЕфимовымВ.А. - ему указания о подготовке заявки на участие в конкурсе на финансирование создания инновационной инфраструктуры вызов России, при этом он понимал, что СПбГАУ нереально выполнить условия заявки, так как у Университета нет необходимой производственной и кадровой базы; после одобрения заявки Минобрнауки РФ и выделения Университету гранта на сумму 90.000.000 рублей; обстоятельствах заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ между СПбГАУ и АНО «СЗ АРПИ» в лице генерального директора Свидетель №2 , с которым Ефимов его познакомил еще до подготовки заявки на участие в конкурсе; обстоятельствах заключения договоров подряда с сотрудниками СПбГАУ, подписании актов выполненных работ, несмотря на то, что каких-либо других работ, отличных от функциональных обязанностей в СПбГАУ, ими не выполнялось, работы, заявленные в договорах, входили в их служебные обязанности и получении за это денежных средств; не принятии Ефимовым мер по выполнению плана 1 этапа; даче Ефимовым указаний о составлении отчета для Минобороны РФ в лице ФНГБУ НИИ РИНГЦЭ таким образом, чтобы не было к ним претензий, а так же об увольнении Свидетель№16 в виду осознания серьезности последствий и коррупционной атмосферы в вузе, сложившейся при участии ректора Ефимова В.А.;
Свидетель №9- проректора ФГБОУ ВПО СПбГАУ о том, что всеми вопросами получения гранта занимались Свидетель №10 и Свидетель№16, а вопросами реализации, контроля гранта лично Ефимов В.А., который давал персональные указания руководителям подразделений, в том числе ему о подписании без необходимых согласовательных процедур государственного контракта на проведение научно-исследовательских работ, технического задания, сметы и технического задания на выполнение работ; государственный контракт им был подписан по указанию Ефимова, он его не читал, не проверял, участия в определении стоимости не принимал;
Свидетель №10- проректора СПбГАУ об обстоятельствах подачи заявки на участие в конкурсе на получение гранта, подписания договора с Минобрнауки РФ и государственного контракта между СПбГАУ и АНО «<...>», даче указаний Ефимовым по данным вопросам, в том числе указания Ефимова о необходимости подписания договора между СПбГАУ и АНО «<...>» в период нахождения его (Ефимова) в отпуске;
Свидетель №13 –бухгалтера СПбГАУ о даче Ефимовым указаний о перечислении денежных средств на счет АНО «<...>» на основании актов выполненных работ с учетом суммы НДС 18%, несмотря на то, что научно-исследовательские работы в соответствии с НК РФ НДС не облагаются; об обстоятельствах подписания ею договора подряда с организацией на выполнение ряда работ и акта выполненных работ, в том числе получении за это денежной суммы, несмотря на то, что никаких работ по договору она не выполняла;
Свидетель №5- юриста СПбГАУ об обстоятельствах дачи ему указаний Ефимовым В.А. по составлению договора между СПбГАУ и АНО «<...>» без проведения конкурсной процедуры, а так же составления по указанию Ефимова В.А. проектов договоров для АНО «<...>» с различными юридическими лицами без указания их названий и сумм; перевода ему денежных средств после подписания акта сдачи приемки возмездного оказания услуг физическим лицом;
Свидетель №17- заместителя директора технопарка СПбГАУ об обстоятельствах подписания им по указанию Ефимова договоров подряда и актов выполненных работ с АНО «<...>», которые он фактически не выполнял и передаче ему за это денежных средств, как наличными, так и безналичным путем, в том числе о передаче им Ефимову, по указанию последнего, 50% от полученной суммы; установлении в ходе осуществления работы, что АНО «<...>», равно как и сотрудники СПбГАУ, не выполняли каких-либо конкретных работ по гранту, а создавали только фиктивную видимость работ, в виду того, что по СПбГАУ не были развернуты лаборатории, закупленные на средств гранта, структура АНО «<...>» создана не была, существовала только на бумаге, предоставляемые сотрудниками СПбГАУ по договорам подряда с АНО «<...>» были проверены через систему «Антиплагиат» и установлено, что все работы заимствованы из других работ, скачаны из интернета, фактическая стоимость данных работ была завышена во много раз и не соответствовала реальной стоимости, при этом данные работы выполнялись в рамках должностных инструкций сотрудников СПбГАУ, о чем он неоднократно сообщал Ефимову В.А., на что тот говорил, что это не его (Свидетель №17) дело. Ефимов так же говорил, что хочет максимально из средств гранта отблагодарить своих близких друзей из числа сотрудников СПбГАУ. О том, что работы по договорам подряда не выполнялись, Ефимову было известно достоверно, об этом Ефимов сам ему говорил, при этом сказал ему (Свидетель №17) в это не лезть; в декабре 2017 года Ефимов ему сказал, что если его вызовут в правоохранительные органы, он (Свидетель №17) должен будет сам придумать какие работы сотрудники выполняли;
Свидетель №4 - бухгалтера АНО «<...>» о перечислении на счет АНО от СПбГАУ 20.000.000 рублей и оплатах с этой суммы по указанию Свидетель №2 различных договоров подряда и актов выполненных работ, поступавших в бухгалтерию, как в наличной форме, так и безналичным путем, при этом, чем конкретно занимались юридические лица, чьи услуги оплачивались, Свидетель №2 ей не пояснял;
Свидетель №18 – сотрудника СПбГАУ об обстоятельствах заключения между ним и АНО «<...>» по инициативе Ефимова В.А. договоров подряда, работы по которым не выполнялись или выполнялись формально, и передаче большей части поступивших за данные работы сумм - Ефимову В.А., по указанию последнего, а так же подписания им (Свидетель №18) актов сдачи-приемки выполненных работ;
Свидетель №6 –декана факультета СПбГАУ и Свидетель №7- заведующей кафедры СПбГАУ об обстоятельствах подписания ими договоров на выполнение ряда работ, актов выполненных работ и получении за это денежной суммы;
Свидетель №8- зоотехника СПбГАУ об обстоятельствах подписания ею договора с неизвестной ей организацией и акта выполненных работ, при этом никаких работ она не выполняла, результатов никому не сдавала и перечислении ей за это денежной суммы;
Свидетель №2 - генерального директора АНО «<...>» о сообщении им Е.В. о реальной стоимости выполнения научно-исследовательской части Договора, составляющей около 6.000.000 рублей; о поступившем ему от Ефимова В.А. предложении о заключении с СПбГАУ контракта на разработку НИР в рамках гранта, при этом Ефимов пояснял, что оставшиеся сверх необходимых затрат средства необходимо будет переводить сотрудникам университета, которых он (Ефимов) посчитает нужными, а так же юридическим лицам, с которыми АНО «<...>» должно будет заключить договора подряда с указанием определенных сумм, темы договоров будут определяться Ефимовым в соответствии с Техзаданием, при этом ряд сотрудников фактически никаких работ выполнять не будут, а ряд выполненных должны будут приняты в любом случае без вопросов и замечаний; об обстоятельствах заключения Договора с СПбГАУ без обязательного проведения конкурса и заключения договоров подряда с сотрудниками СПбГАУ по спискам, переданным ему Свидетель№16 от Ефимова В.А., в которых уже были указанны суммы, в том числе о переводе денежных сумм по указанию Ефимова на счета иной юридической фирмы, которой впоследствии был предоставлен неприемлемый отчет о проделанной работе, однако несмотря на это, принят Ефимовым; присылаемые работы сотрудниками СПбГАУ были скачаны из Интернета, практического применения не имели, компетенции для реализации программы сотрудники СПбГАУ не имели, договора с физическими лицами готовила Свидетель №12 (Свидетель №12) на основании таблицы, составленной Ефимовым, в которой были отражены предметы договоров, суммы, реквизиты для перечисления денежных средств; договора с юридическими лицами, перечисленными Ефимовым, заполняли сотрудники СПбГАУ и привозили ему уже в готовом виде, после чего он на счета данных юридических лиц перечислял деньги, осознавая, что никакого отношения к работам они не имели, кто ими управлял, ему не известно, работ от них не поступало за исключением ООО «<...>». После подписания Ефимовым акта выполненных работ, по указанию Ефимова он передал последнему лично 300.000 рублей, из поступивших на счет АНО денег;
протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №2 выписки движения денежных средств АНО «<...>», согласно которой 19.12.11 года с расчетного счета СПбГАУ на расчетный счет АНО «<...>» перечислены денежные средства в сумме 20.000.000 рублей, 06.11.2012 года в сумме 16.000.000 рублей, затем в период с 19.12.2011 по 16.01.2013 года со счета АНО «<...>» на расчетные счета физических и юридических лиц перечислены денежные средства в сумме 21.874.296 рублей, которые согласно показаний Свидетель №2 переводились по указанию Ефимова В.А., за исключением перечисления на счета сотрудников АНО и ООО «<...>», при этом в таблице не отражены перечисления налогов и иных социальных выплат на сумму 8.125.703 рубля, которые выплачивались поквартально;
показаниями свидетеля Свидетель №12 (Свидетель №12) – исполнительного директора АНО «<...>» о том, что по указанию генерального директора ООО Свидетель №2 ею был подписан государственный контракт между АНО «<...>» и СПбГАУ на сумму 36.000.000 рублей на выполнение работ по созданию программы развития инновационной инфраструктуры в СПбГАУ, при этом со слов Свидетель №2 , ректор Университета нашел способ заключения данного контракта без производства конкурсных процедур, необходимых по закону. В середине декабря 2011 года, по указанию Свидетель №2 ею был подписан акт приемки работ по 1 этапу, после чего на расчетный счет АНО со счета СПбГАУ поступили денежные средства в сумме 20.000.000 рублей, которые по указанию. Свидетель №2 переведены на счета юридических и физических лиц, с которыми были заключены договора без подписания актов выполненных работ и фактического их выполнения. В конце октября 2012 года по указанию Свидетель №2 ею был подписан акт выполненных работ по государственному контракту, при этом фактически работы она не принимала; в конце 2012 года по условиям Госконтракта со счета СПбГАУ на счет АНО «<...>» было перечислено еще 16.000.000 рублей, которые были оприходованы по аналогии с предыдущими 20.000.000 рублей, при этом фактическое выполнение работ она, Свидетель №12, не проверяла, а подписывала акты выполненных работ на основании указаний Свидетель №2 , который в устной форме сообщал об их фактическом выполнении. Отчеты от физических лиц и юридических лиц о выполнении ими работ, ей не предоставлялись. Экспертом в аграрной сфере она не является и не привлекалась со стороны университета к разработке методических материалов, не имеет для этого опыта и знаний, с ней, как с физическим лицом и СПбГАУ договорных отношений не было;
Свидетель№11- директора ООО «<...>» об обстоятельствах заключения между его ООО и АНО «<...>» договора на выполнение работ, а так же их выполнения, подписания акта приемки и оплаты;
Свидетель №13 – генерального директора ФГБНУ Научно-исследовательский институт «Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» о проведении Минобрнауки РФ конкурса для вузов с целью получения субсидии на развитие своей инновационной инфраструктуры, о получении СПбГАУ права заключения договора на получение субсидии, об обязанности победившего Вуза в течение 5-ти лет 2 раза в год предоставлять Минобрнауки РФ информацию о реализации программы развития и соответствующих отчетов; с 2013 года в целях мониторинга достижения целевых индикаторов и выполнения мероприятий ежегодно составлялся план выездных командировок сотрудников ФГБНУ и Минобрнауки РФ, при этом в планы командировок проверка СПбГАУ не входила, оценка деятельности СПбГАУ в рамках исполнения договора с Минобрнауки РФ проводилась исключительно по тем данным, которые предоставлялись вузом в рамках полугодового отчета;
Свидеттель №14, состоящего в должности ректора СПбГАУ с 01 сентября 2018 года, о том что 19.09.2011 года между Министерством образования и науки РФ и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в лице ректора Ефимова В.А. заключен договор №13.G-38.31.0014 на выполнение программы развития инновационной структуры СПбГАУ, в рамках исполнения которого из средств Федерального бюджета РФ на расчетный счет СПбГАУ были перечислены денежные средства в сумме 90.000.000 рублей. 25.11.2011 года в рамках выполнения данного договора между СПбГАУ в лице и.о. ректора Свидетель №9 и автономной некоммерческой организацией «<...>» в лице исполнительного директора Свидетель №12 заключен государственный контракт № б/н от 25.11.2011 года на производство работ по независимым и комплексным научно-исследовательским работам по теме «программа разработка и создание инновационной структуры СПбГАУ в целях повышения качества подготовки специалистов агропромышленного сектора» на сумму 36.000.000 рублей. На основании подписанных акта сдачи приемки выполненной научно-исследовательской работы от 15.12.2011 года и акта сдачи приемки выполненной научно-исследовательской работы от 30.10.2012 года в период с 19.12.2011 года по 06.11.2012 года с расчетного счета СПбГАУ №..., открытого в территориальном отделе № 5 УФК по Санкт-Петербургу на расчетный счет Общества №..., открытый в отделении ПАО «ВТБ», перечислены денежные средства в сумме 36.000.000 рублей. В марте 2017 года им, Свидеттель №14, была создана комиссия по проверке расходования выделенных бюджетных ассигнований в рамках договора №13.G- 38.31.0014 от 19.11.2011 года на развитие инновационной структуры вуза, проводилась проверка Минсельхоза РФ, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения со стороны руководства СПбГАУ при заключении, исполнении и оплате договора № 13.G-38.31.0014 от 19.11.2011 года, а также в рамках исполнения государственного контракта от 25.11.2011 года с АНО «<...>». В настоящее время программа, которая должна была быть выполнена в рамках выполнения договора №13.G-38.31.0014 не выполнена, научно-исследовательская работа, предоставленная АНО «<...>» в рамках исполнения государственного контракта от 25.11.2011 года, не может быть реализована, поскольку разработки, предоставленные АНО в большей части не имеют научного обоснования и не могут быть реализованы на практике, при этом содержание отчета не соответствует представленным в Минобрнауки отчетам по выполнению НИР;
заключением экспертов № 10118/252 от 19.04.2019 года, согласно которому подробный анализ содержания отчета позволяет сделать вывод, что требования государственного контракта не выполнены, так как экономическое обоснование и теоретические расчеты в отчете отсутствуют. Приведенные бизнес планы по сельскохозяйственному производству хотя и подтверждены расчетами, но не имеют отношения к теме, так как не нацелены на внедрение в сельскохозяйственное производство научных разработок и инноваций, являются собственностью сторонних организаций - третьих лиц, а создание инфраструктурных компаний при СПбГАУ не обосновано ни экономически, ни с точки зрения права. Исследование конъюнктуры рынка по теме работы не представлено. В соответствии с государственным контрактом п.1.2. - обязанности исполнителя, предусматривается: 1.2.1. Выполнить программу развития в соответствии с Планом-графиком работ по программе. В представленном отчете отражены основные результаты работ по пунктам Плана-графика. Качество отдельных разработок очень низкое. 1.2.3. Привлекать специалистов зарубежных (международных) организаций к реализации программы развития. 1.2.4. Проводить не менее одного раза в год публичное мероприятие, предусматривающее доклады руководителя с предоставлением отзывов зарубежных специалистов или зарубежных организаций о ходе и результатах реализации программы. Материалы о проведении публичных мероприятий (программы, презентации, доклады) представлены в отчете. 1.2.5. Участвовать с докладами о ходе и результатах выполнения работ по программе развития в конференциях, круглых столах и иных мероприятиях. Материалы об участии в заседаниях представлены в отчете. На основании оценки качества научных разработок по отчету и пунктов договора можно сделать вывод о невыполнении основной части договора - п. 1.2.1. Реферат к отчету (в отчете нет) должен содержать элементы, отражающие краткое содержание научно-исследовательской работы, т.е. эти элементы должны присутствовать в научно-исследовательской разработке, в ее основной части, в заключении: объект исследования или разработки (есть в тексте отчета); цель работы (есть в тексте отчета); методы или методологию проведения работы (не сформулированы в тексте отчета); результаты работы и их новизну - результаты отражены в тексте, представлены в виде таблиц. Положения новизны не сформулированы и в тексте отчета сложно выделить эти положения. Обзор отчета в таблице 1 показывает, какие результаты можно отнести к НИР, это примерно 25% всего текста отчета; рекомендации по внедрению или итоги внедрения результатов НИР (не сформулированы в тексте отчета); экономическую эффективность или значимость работы (значимость работы в тексте отмечена, экономическая эффективность не обоснована); прогнозные предположения о развитии объекта исследования (есть в тексте отчета). По условиям контракта (п. 2.1.6 договора) в течение 5 лет после окончания предоставления ассигнования ежегодно предоставляется информация о реализации программы развития в Минобрнауки России. Из представленных материалов неизвестно, есть ли результаты от данного проекта в последующие 5 лет. С учетом имеющихся недоработок представленной работы она НИРом не является. Стоимость выполненных работ по государственному контракту оценивается в 7.350.000 рублей;
показаниями свидетеля Свидетель №23 о проведении в 2017 году комиссией, созданной на основании приказа №324 от 06 июля 2017 года Минсельхоза России, проверки деятельности ФГБОУ СПбГАУ за период с 2011 по 2016 годы, в ходе которой были выявлены нарушения расходования средств, выделенных СПбГАУ в форме гранта в 2011 году Минобрнауки на создание и развитие инновационной инфраструктуры СПбГАУ, которые отражены в акте проверки от 07 сентября 2017 года, при этом согласно документам необходимое количество МИПов и учебно-методический комплекс были созданы и функционировали, а при проверке на месте установлено, что это не соответствует действительности;
актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СПбГАУ за 2011 - 2016 годы от 07.09.2017 года, согласно которому в ходе проверки расходования бюджетных средств в сумме 90.000.000 рублей, выявлены финансовые нарушения на общую сумму 58.839.793 рубля 93 копейки. Университетом заключен государственный контракт № б/н от 25.11.2011 года с АНО «<...>» на сумму 36.000.000 рублей без конкурентного способа размещения заказа, неправомерно применены для основания требования п. 33 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, что привело к несоблюдению требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ в части обеспечения результативности и эффективности использования бюджетных средств. Осуществление указанной закупки неконкурентным способом направлено на ограничение конкуренции и является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При заключении контракта университетом допущено завышение цены государственного контракта на сумму НДС 5.491.525,42 рублей при освобождении в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения выполнения научно-исследовательских работ, в результате допущено неправомерное расходование;
письмом заместителя Министра финансов РФ Н.Т. и заместителя Министра экономического развития РФ Л.А., согласно которому гранты Правительства РФ не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы РФ;
показаниями свидетеля Свидетель №15- заместителя начальника отдела финансового контроля Департамента бюджетной политики Министерства сельского хозяйства РФ, включенной в состав комиссии, созданной на основании приказа №324 от 06 июля 2017 года Минсельхоза России, о выявлении в ходе проверки нарушений, а именно: СПбГАУ заключен государственный контракт от 25.11.2011 года с АНО «<...> за счет бюджетных средств на сумму 36.000.000 рублей без проведения конкурентного способа размещения заказа, при этом неправомерно применены для основания требования пункта 33 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, что привело к несоблюдению требований статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в части обеспечения результативности и эффективности использования бюджетных средств. Осуществление указанной закупки неконкурентным способом направлено на ограничение конкуренции и является нарушением части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при заключении государственного контракта от 25.11.2011 года СПбГАУ допущено завышение цены государственного контракта на сумму НДС в размере 5.491.525 рублей 42 копеек, в связи с тем, что в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ выполнение научно-исследовательских работ освобождено от налогообложения, в результате допущено неправомерное расходование бюджетных денежных средств на сумму 5.491.525 рублей 42 копейки. Все указанные нарушения были отражены в акте проверки отдельных вопросов деятельности ФГБОУ ВО СПбГАУ за период с 2011 года по 2016 год от 07.09.2017 года;
заявлением о преступлении и.о.ректора СПбГАУ Свидеттель №14 о проведении процессуальной проверки расходования бюджетных денежных средств в сумме 90.000.000 рублей;
протоколами выемок и осмотра: договора № 13.G-38.31.0014 от 19.11.2011 года и приложений к нему; государственного контракта без номера на проведение НИР от 25 ноября 2011 года и приложений к нему; сметы на выполнение работ; актов сдачи приемки выполненных работ от 15.12.2011, от 30.10.12; сметы на выполнение работ; дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2011 года, из которых следует, что согласно п. 1.1 предметом договора от 19.11.2011 года является разработка и создание инновационной структуры СПбГАУ в целях повышения качества подготовки специалистов агропромышленного сектора; развитие предпринимательства и студенческой кооперации на базе НИОКР университета, СЗРНЦ РАСХН, достижений мировой науки; инновационной модернизации АПК Северо-Западного федерального округа. Согласно п. 1.3 общий размер ассигнований составляет 90.000.000 рублей, в том числе в 2011 году – 50.000.000 рублей, в 2012 году – 40.000.000 рублей. Согласно п. 1.2.2 СПбГАУ обязано выполнить не менее 60 % общего стоимостного объема программы развития по договору самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Согласно п. 2.1.5 СПбГАУ обязано возвратить в доход федерального бюджета остаток неиспользованных ассигнований в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Согласно п. 2.1.7 СПбГАУ обязано вести обособленный учет операций по расходованию средств ассигнований. Согласно п. 2.1.3 СПбГАУ обязано предоставлять Минобрнауки РФ до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет об использовании ассигнований. Государственный контракт № б/н на проведение научно-исследовательских работ заключен 25.11.2011 года между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в лице и.о. ректора Свидетель №9 и автономной некоммерческой организацией «<...>» в лице исполнительного директора Свидетель №12 Согласно п. 1.2 предметом государственного контракта является выполнение работ по независимым и комплексным научно-исследовательским работам по теме: разработка и создание инновационной структуры СПбГАУ в целях повышения качества подготовки специалистов агропромышленного сектора; развитие предпринимательства и студенческой кооперации на базе НИОКР университета, СЗРНЦ РАСХН, достижений мировой науки; инновационной модернизации АПК <...>. Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по настоящему государственному контракту составляет 36.000.000 рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме 5.491.525 рублей 42 копейки. Согласно п. 3.3 СПбГАУ оплачивает работы по государственному контракту поэтапно платежами на расчетный счет АНО «<...>» на основании актов сдачи – приемки выполненных работ: в 2011 году в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ сумме 20.000.000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 3.050.847 рублей 46 копеек, в 2012 году в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сумме 16.000.000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 2.440.677 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 4.4 СПбГАУ в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям государственного контракта, по результатам проверки подписывает и направляет АНО «<...>» акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п.6.1 работы по государственному контракту должны соответствовать требованиям, установленным государственным контрактом. Работы, не соответствующие требованиям государственного контракта, считаются не оказанными. Согласно акту сдачи приемки выполненной научно-исследовательской работы от 15.12.2011 года, подписанному со стороны СПбГАУ ректором Ефимовым В.А., НИР по теме «программы развития инновационной структуры СПбГАУ в целях повышения качества подготовки специалистов агропромышленного сектора; развитие предпринимательства и студенческой кооперации на базе НИОКР университета, СЗРНЦ РАСХН, достижений мировой науки; инновационной модернизации АПК <...>» полностью удовлетворяет условиям договора, технического задания, календарного плана и в надлежащем виде оформлена. Подлежит перечислению в АНО «<...>» 20.000.000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 3.050.847 рублей 46 копеек. Согласно акту сдачи приемки выполненной научно-исследовательской работы от 30.10.2012 года, подписанному со стороны СПбГАУ ректором Ефимовым В.А. НИР по теме «программы развития инновационной структуры СПбГАУ в целях повышения качества подготовки специалистов агропромышленного сектора; развитие предпринимательства и студенческой кооперации на базе НИОКР университета, СЗРНЦ РАСХН, достижений мировой науки; инновационной модернизации АПК <...>» полностью удовлетворяет условиям договора, технического задания, календарного плана и в надлежащем виде оформлена. Подлежит перечислению в АНО «<...>» 16.000.000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 2.440.677 рублей 96 копеек;
протоколами обыска жилого помещения Ефимова В.А., в ходе которого были изьяты ряд документов, связанных с вышеназванным государственным контрактом и договорами, а так же осмотра изьятых документов; протоколами выемки документов, касающихся предмета государственного контракта и договоров у свидетеля Свидетель №10 и осмотра их, из которых следует, что Отчет за период с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года утвержден ректором СПбГАУ «Ефимовым В.А. В разделе «Партнеры вуза в инновационной деятельности» таблице 1 «Список действующих договоров с партнерами вуза» АНО «<...>» и государственный контракт № б/н от 25.11.2011 года не указаны. В разделе 2 имеется таблица «выполнение план-графика по программе за отчетный период», в котором в п. 1 в столбце «наименование выполненной работы» указано «развитие единого научно-производственного инновационного агропромышленного регионального кластера «<...>»», в столбце «документы подтверждающие выполнение работы» указано «Г.к. б/н от 25.11.2011, Акт б/н от 15.12.2011 года». Далее в разделе 2.1 «Финансовые результаты – интегральные показатели» в таблице «освоено средств на реализацию мероприятий программы за отчетный этап» в строке «Всего освоено средств» в столбце «бюджетные (из средств программы), руб.» указано «50.000.000», в строке «развитие объектов инновационной инфраструктуры в образовательных учреждениях и их оснащение современным оборудованием, включая его техническую эксплуатацию, и программным обеспечением» в столбце «бюджетные (из средств программы), руб.» указано «48 914 372». Далее в разделе 2.5 «развитие материальной базы инфраструктуры вуза» отражены расходы на сумму 28.296.364 рубля, таким образом в указанном отчете не отражено расходование денежных средств по государственному контракту № б/н от 25.11.2011 года в сумме 20.000.000 рублей. Отчет за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года утвержден ректором СПбГАУ «Ефимовым В.А. В разделе «Партнеры вуза в инновационной деятельности» таблице 1 «Список действующих договоров с партнерами вуза» АНО «<...>» и государственный контракт № б/н от 25.11.2011 года не указаны. В разделе 2 имеется таблица «выполнение план-графика по программе за отчетный период, в котором в п. 1 в столбце «наименование выполненной работы» указано «развитие единого научно-производственного инновационного агропромышленного регионального кластера «<...>»», в столбце «документы подтверждающие выполнение работы» указаны «положение об экспертной группе, методика проведения экспертиз технологий, приказ № 242 от 22.06.2012 года, приказ № 243 от 22.06.2012 года, приказ № 244 от 22.06.2012 года, решение НТС Минсельхоза РФ № 1 от 04.04.2012 года, Решение комитета по АПК «<...>» по проекту Агрополис от 02.06.2011 года». Таким образом, в указанном отчете не отражено участие АНО «<...>» в рамках исполнения государственного контракта № б/н от 25.11.2011 года по выполнению условий договора № 13.G-38.31.0014 от 19.09.2011 года. Отчет за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года утвержден ректором СПбГАУ Ефимовым В.А. В разделе «Партнеры вуза в инновационной деятельности» таблице 1 «Список действующих договоров с партнерами вуза» АНО «<...>» и государственный контракт № б/н от 25.11.2011 года не указаны. В разделе 2 имеется таблица «выполнение план-графика по программе за отчетный период» в котором в п. 1 в столбце «наименование выполненной работы» указано «развитие единого научно-производственного инновационного агропромышленного регионального кластера «<...>»», в столбце «документы, подтверждающие выполнение работы» указаны «положение об экспертной группе, методика проведения экспертиз технологий, приказ № 242 от 22.06.2012 года, приказ № 243 от 22.06.2012 года, приказ № 244 от 22.06.2012 года решение НТС Минсельхоза РФ № 1 от 04.04.2012 года, Решение комитета по АПК «<...>» по проекту Агрополис от 02.06.2011 года». Далее в разделе 2.1 «Финансовые результаты - интегральные показатели» в таблице «освоено средств на реализацию мероприятий программы за отчетный этап» в строке «Всего освоено средств» в столбце «бюджетные (из средств программы), руб» указано «40.000.000», в строке «консалтинговые услуги иностранных и российских экспертов в сфере трансфера технологий, создание и развитие малых инновационных компаний, включая привлечение профессорско-преподавательского состава к нормативно-методическому и практическому обеспечению создания таких компаний» в столбце «бюджетные (из средств программы), руб.» указано «17.609.397». Далее в разделе 2.4 «консалтинг» в таблице 11 «Консалтинговые услуги иностранных и российских экспертов в сфере трансфера, включая привлечение к разработке методических материалов» в строке № 32 в столбце «ФИО исполнителя» указано «Свидетель №12», в столбце сумма оплаты из средств программы указано «16.000.000», таким образом, в указанном отчете не отражено участие АНО «<...>» в рамках исполнения государственного контракта № б/н от 25.11.2011 года по выполнению условий договора № 13.G-38.31.0014 от 19.09.2011 года, при этом указано, что денежные средства в сумме 16.000.000 рублей, перечисленные АНО «<...>» в рамках исполнения государственного контракта № б/н от 25.11.2011 года, были перечислены Свидетель №12 в качестве оплаты услуг эксперта в сфере трансфера, включая привлечение к разработке методических материалов, несмотря на то, что она таковым не являлась;
а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Ефимова В.А. в инкриминируемом преступлении.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, признав их допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, суду не представлено.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов представителя потерпевшего представитель потерпевшего 2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель№16, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №2 , Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидеттель №14, Свидетель №18, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц судом обоснованно признаны достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения в приговоре изложены верно. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №9, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ефимова В.А., судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Доводы Ефимова В.А. о наличии у свидетелей Свидетель №2 , Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель№16 оснований для его оговора, надуманны. Факт осуждения Свидетель №2 по иному уголовному делу, не свидетельствует о ложности его показаний в рамках уголовного дела в отношении Ефимова В.А. Приобщенные к жалобе документы, составленные Ефимовым В.А. и адресованные Свидетель №17 о возврате денежного долга, не являются свидетельством наличия у последнего заинтересованности в исходе данного дела и даче в отношении Ефимова показаний, не соответствующих действительности.
Учитывая, что свидетель Свидетель №18 был допрошен непосредственно в судебном заседании, участникам процесса была предоставлена возможность задать все интересующие их вопросы, оснований для истребования из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2 и приобщения копии протокола очной ставки между Ефимовым В.А. и Свидетель №18, не имелось.
Несмотря на утверждение стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям осужденного и свидетелей.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Ефимова В.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, а так же о том, что в его должностные обязанности не входило принятие решений по всем вопросам деятельности Университета, признав их не убедительными и данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из материалов дела, приказом Минсельхоз России № 586-кп от 21.10.2005 года Ефимов В.А. утвержден в должности ректора ФГОУ ВПО СПбГАУ с заключением срочного трудового договора от 21.10.2005 года; приказом № 151-кп от 27.10.2010 года назначен ректором СПбГАУ на срок до 18.05.2013 года с заключением срочного трудового договора от 27.12.2010 года; трудовой договор расторгнут с ним 28.12.2015 года.
В соответствии с п. 5.30 Устава СПбГАУ от <дата>№...-У, ректор непосредственно управляет Университетом и принимает решения по всем вопросам деятельности Университета, кроме отнесенных к компетенции Еонференции и Ученого Совета, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, издает приказы и дает указания. В соответствии с п. 5.31 Устава, ректор несет ответственность за использование бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности Университета. В соответствии с п. 2.3.2 Трудового договора ректор обязан обеспечивать использование бюджетных денежных средств и средств от иной приносящей доход деятельности СПбГАУ в порядке, установленном законодательством РФ.
Все это, в том числе показания свидетелей о преступных действиях Ефимова В.А., приведенные выше, свидетельствуют о том, что именно Ефимов В.А. является субьектом инкриминируемого ему преступления.
Принимая во внимание указанное, а так же оценив в совокупности доказательства, приведенные выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ефимов В.А., являясь в период времени с 27.12.2010 года по 23.12.2015 года ректором СПбГАУ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся на основании п. 5.13 Устава СПбГАУ в непосредственном управлении СПбГАУ, на основании п. 5.30 Устава в распоряжении имуществом СПбГАУ, обладая полномочиями заключать гражданско-правовые договоры, издавать приказы и давать указания, будучи обязанным на основании п. 2.3.2 вышеуказанного трудового договора обеспечивать использование бюджетных денежных средств и средств от иной приносящей доход деятельности СПбГАУ в порядке, установленным законодательством РФ, в рамках исполнения договора № 13.G-38.31.0014 от 19.09.2011 года между СПбГАУ в его (Ефимова) лице, и Министерством образования и науки РФ на сумму 90.000.000 рублей, был осведомлен о том, что в соответствии с п. 1.2.2 Договора СПбГАУ обязано выполнить не менее 60 % общего стоимостного объема программы развития самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Будучи уведомлен генеральным директором АНО «<...>» Свидетель №2 , неосведомленным о его преступных намерениях, о том, что на выполнение научно-исследовательской части Договора потребуется около 6.000.000 рублей, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, избрав предметом преступного посягательства денежные средства, подлежащие перечислению в СПбГАУ в рамках исполнения Договора, используя свое служебное положение, не позднее 25.11.2011 года, дал указание проректору СПбГАУ Свидетель №9, неосведомленному о его преступных намерениях, подписать со стороны СПбГАУ государственный контракт № б/н от 25.11.2011 года с АНО «<...>» на сумму 36.000.000 рублей, достоверно зная, что в нарушение ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ Государственный контракт заключается без производства обязательного конкурса и что условия заключенного государственного контракта в полном объеме выполняться не будут. Ефимов В.А. 15.12.2011 года, находясь на рабочем месте, не осуществив в соответствии с п. 4.4 Государственного контракта проверку объема и качества выполненных научно-исследовательских работ, достоверно зная, что объем и качество выполненной научно-исследовательской работы не соответствуют условиям Государственного контракта, подписал акт сдачи-приемки выполненной научно-исследовательской работы от 15.12.2011 года, в период времени с 15.12.2011 года по 19.12.2011 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, дал указание главному бухгалтеру СПбГАУ Свидетель №13, неосведомленной о его преступных намерениях, о перечислении на основании вышеуказанного акта с расчетного счета СПбГАУ на расчетный счет АНО «<...>» 20.000.000 рублей, а затем с 30.10.2012 года по 06.11.2012 года – 16.000.000 рублей, всего в сумме 36.000.000 рублей, ранее полученных СПбГАУ в рамках исполнения Договора, за использование которых он, Ефимов, на основании п. 5.31 Устава несет ответственность, и которыми, на основании п. 2.3.2 Трудового договора, имеет право распоряжаться, которые поступили на расчетный счет АНО «<...>» 06.11.2012 года. С 19.12.2011 года по 16.01.2013 года дал указание Свидетель №2 , неосведомленному о его преступных намерениях, денежные средства, оставшиеся сверх фактически израсходованных на выполнение предусмотренных Государственным контрактом научно-исследовательских работ, стоимость которых согласно заключению экспертов № 10118/252 от 19.04.2019 года составляет 7.350.000 рублей, перечислить с расчетного счета АНО «<...>» на расчетные счета различных физических и юридических лиц, которые фактически научно-исследовательские работы в рамках исполнения Государственного контракта не выполняли, тем самым похитил путем растраты принадлежащие СПбГАУ денежные средства в сумме 28.650.000 рублей.
Версии Ефимова В.А. о том, что с его стороны имели место лишь ошибки в организации процесса управления работами по гранту, в подборе кадров, ответственных за этот участок, передоверии работы своим подчиненным и деловым партнерам, а так же не надлежащий контроль за происходящим, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку отвергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, о чем свидетельствуют материалы дела, а так же мотивы суда по данному факту, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и являются верными.
Уголовное дело рассмотрено судом исключительно в рамках предьявленного Ефимову В.А. обвинения, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях Ефимова В.А. прямого умысла на хищение вверенных ему денежных средств, против воли собственника, поскольку он осознавал противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу иных лиц, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПбГАУ и желал наступления данного ущерба, что подтверждается его объективными действиями, являющимися противоправными, обусловленными корыстным мотивом, поскольку были направлены на получение имущественной выгоды, а так же наличием причинной связи между ними и ущербом, причиненным СПбГАУ.
Все квалифицирующие признаки растраты, установленные судом, подробно описаны в приговоре и им дана верная юридическая оценка. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
При этом вопреки утверждению стороны защиты, не обнаружение похищенного имущества, а так же отсутствие данных о том, что родственники Ефимова получили данные денежные средства, не свидетельствует о невиновности Ефимова в совершении растраты и не причинении СПбГАУ материального ущерба в особо крупном размере.
Согласно материалам дела, органами предварительного расследования предпринимались меры к установлению сведений о юридических и физических лицах, выполнявших работы по договорам подряда с АНО «<...>» в рамках исполнения государственного контракта № б/н от 25.11.2011 года, однако установлено, что указанные юридические лица прекратили деятельность, их генеральные директоры являются руководителями еще нескольких юридических лиц, установить их местонахождение не представилось возможным, так же как и физических лиц, за исключением ранее допрошенных по обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, как обоснованно указано судом, отсутствие в материалах дела сведений об иных физических и юридических лицах, выполнявших работы по договорам подряда, равно как и заявки на грант, не свидетельствует о невиновности Ефимова В.А. в инкриминируемом преступлении с учетом описания объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2 , именно Ефимовым было дано указание о заключении договоров подряда с рядом юридических фирм, на счета которых впоследствии по указанию последнего и были переведены денежные средства, при этом данные юридические лица фактически каких-либо работ не выполняли. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о не установлении взаимной заинтересованности между Ефимовым В.А. и юридическими лицами, на счета которых АНО «<...>» были перечислены денежные средства, а так же сговора с ними у Ефимова, не состоятельны.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, оценка деятельности СПбГАУ в рамках исполнения договора с Минобрнауки РФ, последним проводилась исключительно по тем данным, которые предоставлялись Вузом в рамках полугодового отчета. С 2013 года в план выездных командировок сотрудников Миноброны РФ в целях оценки деятельности, СПбГАУ не входил, в связи с чем доводы об отсутствии со стороны Минобороны РФ претензий по расходованию направленных СПбГАУ денежных средств и принятии Минобороны РФ отчетов, в том числе актов выполненных работ, не состоятельны.
Факт отсутствия подчиненности между Ефимовым В.А. и Свидетель №2 на момент заключения договора, не свидетельствует о непричастности Ефимова В.А., поскольку согласно показаний свидетеля Ходько, заключение данного договора между СПбГАУ и АНО «<...>» являлось взаимовыгодным.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов Российской Академии наук №10118/252 от 19.04.201 года, у суда обоснованно не имелось. Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Экспертиза произведена надлежащими и компетентными экспертами с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, экспертам были разьяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, подписано, содержит необходимые реквизиты, ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, как о том указывает сторона защиты и согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, на исследование экспертам представлены документы, полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, либо в ином экспертном учреждении, не имелось. Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний в областях. Выводы экспертов научно аргументированы, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования, в том числе указание на соответствующие методики. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, исключающих участие при производстве по данному делу указанных экспертов, а так же проведения экспертизы в данном учреждении, не имеется, о чем так же указано и судом первой инстанции с приведением подробных мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет.
Не указание в постановлении следователя о назначении комиссионной экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения.
Факт соблюдения требований действующего законодательства при назначении и проведении данной экспертизы так же подтвержден письмами Российской Академии Наук от 23.12.2019 года, представленным в апелляционную инстанцию, с приложениями к нему, содержащими подписки экспертов и заключение экспертизы с печатями учреждения, в том числе сведения о специальности и квалификации экспертов.
Доводы о предположительном характере выводов экспертов и невозможности установления истины по делу на основании данной экспертизы, ошибочной методике расчета суммы хищения и материального ущерба, заявленного в гражданском иске, основаны на субьективном определении защитниками и Ефимовым В.А. юридически-значимых обстоятельств, которые были предметом исследования экспертов, неверном толковании методики расчетов, а кроме того опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы о недопустимости данной экспертизы, неверности произведенных расчетов, не состоятельны, а утверждения о ее проведении специалистами, допускающими небрежность, плагиат и заведомо ложные и непроверенные выводы, надуманны.
Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, допрошены в качестве свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, а так же исследованы письменные документы, которым дана надлежащая юридическая оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные защитниками доказательства не свидетельствуют о невиновности Ефимова В.А. и почему не были приняты судом. Судебная коллегия соглашается с позицией и выводами суда первой инстанции.
Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения с приведением мотивов. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, искажении представленных доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре.
Решение суда в части гражданского иска мотивировано и принято на основании норм гражданского права, в том числе ст.1064 ГК РФ, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФГОУ ВПО СПбГАУ является надлежащим истцом. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ефимова В.А. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» материального вреда, причиненного преступлением. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, проанализировав материалы дела, в частности заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ оценив относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 28.650.000 рублей. При этом, суд учел, что стороной защиты не представлены какие-либо обоснованные доказательства иного размера материального ущерба. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части так же соглашается, поскольку они достаточно мотивированы в приговоре, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, не состоятельны исходя из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, а так же согласно действующему законодательству, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Ефимова В.А.
При вынесении приговора, судом принято обоснованное решение о сохранении ранее наложенного ареста на имущество Ефимова В.А., поскольку он наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Доводы стороны защиты о принадлежности арестованных денежных средств в размере 1.800.000 рублей супруге Ефимова В.А., не состоятельны, опровергаются имеющимся в деле расходно-кассовым ордером на имя Ефимова В.А. от 28.08.2018 года на сумму 3.383.806 рублей, а так же показаниями Ефимова В.А. о принадлежности данной суммы, изьятой в ходе обыска по месту его жительства, ему. Представленные в суд апелляционной инстанции расходный ордер на имя Свидетель №22 на сумму 1.520.339 рублей и выписка с ее лицевого счета, не опровергают выводы суда о принадлежности арестованных денежных средств Ефимову В.А.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, не влекут его отмену.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств не имеется, так же как и существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены приговора.
Нарушений требований ст.ст.297, 299, 303, 307, 310 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при его вынесении не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, приговор по делу постановлен и провозглашен в установленном законом порядке, двусмысленных формулировок и выводов суда не содержит.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, состояние здоровья Ефимова В.А., наличие у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, почетных званий, поощрений и наград, в том числе государственных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, суд принял во внимание, что Ефимов В.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, а так же положительно характеризующие данные о его личности, в том числе о его трудовой деятельности, подробно изложенные в приговоре.
Решение суда о назначении наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, оно принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначение дополнительного вида и размера наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано достаточно полно.
Оснований для снижения размера основного и дополнительного наказания, изменения вида наказания, не усматривается.
Вместе с тем, принимая решение о необходимости отбывания Ефимовым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд надлежащим образом такое решение не мотивировал, сославшись лишь формально на тяжесть и высокую степень общественной опасности содеянного. Каких-либо мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Ефимова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не приведено, что свидетельствует о несправедливости приговора.
В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данные о личности Ефимова В.А., подробно изложенные выше, в том числе, что он является лицом впервые совершившим преступление, учитывая наличие у Ефимова В.А. различного рода заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими справками, в том числе представленными в апелляционную инстанцию, а так же заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, о чем свидетельствует медицинское заключение №1/10-19 от 23.10.2019 года, выданное Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер», его преклонный возраст, а так же установление ему 21.09.2020 года инвалидности первой группы (справка №3105137), судебная коллегия полагает, что совокупность этих данных позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор изменить по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по ст.160 ч.4 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в виде 4 лет и возложив на него в силу ст.73 ч.5 УК РФ определенные обязанности, способствующие его исправлению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении Ефимова Виктора Алексеевича – изменить: применить к назначенному осужденному Ефимову В.А. основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ефимова В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные инспекцией сроки и периодичность.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефимова В.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Ефимова В.А. виде домашнего ареста - отменить.
Председательствующий Винецкая Н.П.
Судьи Шумаков Е.В.
Жигулина С.В.
