САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-230/2018 | Судья: Хвещенко Е.Р. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | Мариной И.Л. |
Литвиновой И.А. | |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело № 2-3312/17, по апелляционной жалобе Галибиной Ольги Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Галибиной Ольги Викторовны к ЗАО «Базовые металлы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Галибиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Галибиной О.В. к ЗАО «Базовые металлы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Галибина О.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Базовые металлы», извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, причин неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено по делу, 12.07.2016 между ЗАО «Базовые металлы» и Галибиной О.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ЗАО «Базовые металлы» на должность бухгалтера-материалиста в подразделение Бухгалтерия на срок с 12.07.2017 по 31.12.2016 с местом работы: Чукотский автономный округ,Билибинский район, г.Билибино, месторождение «Кекура».
Приказом 101-л от 12 июля 2016 истица была принята на работу на должность бухгалтер-материалист на срок с 12.07.2016 по 31.12.2016. С приказом о приеме на работу истица ознакомлена 12.07.2016, что удостоверено ее подписью.
Установив, что представленный ответчиком экземпляр срочного договора подписан как работодателем, так и истицей (л.д.139-142), суд обоснованно отклонил доводы истицы о несогласованности существенных условий договора.
Представленные в материалы дела документы позволяют признать, обоснованным вывод суда о том, что условия трудового договора, в том числе срок его действия, были согласованы сторонами.
При заключении трудового договора истица была ознакомлена с коллективным договором, положением об оплате труда, премировании должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе, что подтверждается ее подписью.
Суд правильно указал, что, подписав срочный трудовой договор, истица выразила согласие с его условиями, в том числе местом работы, сроком действия договора и обстоятельствами, послужившими основанием для заключения срочного трудового договора.
Доказательств того, что срочный договор был подписан вынужденно, под давлением работодателя, истицей при разрешении спора в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.При отсутствии доказательств подписания истицей срочного трудового договора в результате принуждения со стороны работодателя, требования истицы об изменении существенного условия трудового договора о его сроке в отсутствие взаимного соглашения сторон с соблюдением письменной формы ( ст.72 ТК РФ) правомерно оставлены без удовлетворения.
Место работы истицы определено условиями трудового договора в районах Крайнего Севера. В качестве основания для заключения срочного трудового договора в п.1.4 договора имеется указание на ч.2 ст.58 ТК РФ, которой определено заключение срочного трудового договора в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ.
Поскольку вышеуказанной нормой предусмотрено по соглашению сторон заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, если это связано с переездом к месту работы, вывод суда о том, что заключение между сторонами 12.07.2016 срочного трудового договора не противоречит требованиям трудового законодательства, является правомерным.
Доводы истицы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора ввиду того, что трудоустройство не было связано с изменением постоянного места жительства, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, вследствие чего обоснованно отклонены судом.
Срочный договор был продлен ответчиком до окончания беременности истицы в порядке соблюдения требований ст.261 ТК РФ, что следует из материалов дела и по существу подтверждено истицей в апелляционной жалобе.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания трудового договора с истицей заключенным на неопределенный срок соответствует установленным обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по обстоятельствам дела, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для которой не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были истребованы по ходатайству истицы трудовые договоры с иными работниками <...>, заключенные в 2016 и 2017гг. на неопределенный срок, что по мнению истицы, подтверждает безосновательность заключения срочных договоров с работниками, работающими вахтовым методом, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного решения. Условия трудовых договоров с иными работниками не могут повлиять на вывод суда в отношении условий трудового договора с истицей, заключенного на определенный срок на основе добровольного волеизъявления истицы. Трудоустройство истицы к ответчику для работы в районах Крайнего Севера на условиях срочного трудового договора определялось усмотрением истицы. Оснований полагать, что условие о срочности трудового договора было принято истицей вынужденно с учетом приведенных в жалобе обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оценку спорных правоотношений, не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
