САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19896/2014
Судья: М.Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Птоховой З.Ю.
судей
Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре
Красильникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-288/14 по иску П.И.А. к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и по иску ОСАО «И» к П.И.А. о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности и дополнительного соглашения к договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца П.И.А. - Н.Ж.З., Б.В.Г., З.Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОСАО «И» – Г.М.Г. и С.Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П.И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, застраховал в ОСАО «И» свои имущественные интересы, связанные с риском прекращения права собственности страхователя на предмет страхования, которым является вышеуказанная квартира. Ссылаясь на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года, которым отменена государственная регистрация права собственности П.И.А. на указанную квартиру, истец, считая, что отмена государственной регистрации права собственности это наступивший страховой случай, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Возражая против первоначально заявленных требований, ОСАО «И» были заявлены встречные требования о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Указанные требования мотивированы тем, что П.И.А. не является собственником указанной квартиры, соответственно по правилам ст. 930 ГК РФ он не имеет основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества. Ссылаясь в обоснование требований на вышеназванное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года об отмене государственной регистрации права собственности П.И.А. на указанную квартиру, просило признать заключенные договор страхования и дополнительное соглашение к нему недействительными.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года П.И.А. отказано в удовлетворении требований к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
Этим же решением встречные требования ОСАО «И» к П.И.А. удовлетворены; договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности и дополнительное соглашение к договору признаны недействительными.
С П.И.А. в пользу ОСАО «И» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
П.И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.8-9 т.2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «С» (страхователь) и ОСАО «И» заключен Полис (договор) страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (л.д.6-8 т.1).
Предметом страхования является принадлежащее на праве собственности страхователю имущество - квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском прекращения права собственности на предмет страхования и риском несения судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета спора.
Полисом и Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем признается потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда (Арбитражного суда) Российской Федерации вследствие: признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применением последствий недействительности сделок или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю по основаниям, предусмотренным гражданском законодательством РФ, т.е. истребованием предмета страхования законным способом из незаконного владения.
Страховая сумма по полису в отношении предмета страхования составила <...> руб., страховая премия – <...> руб.
<дата> заключено дополнительное соглашение №... к договору от <дата>, в соответствии с которым раздел «Страхователь» следует читать в следующей редакции: «ООО «Са», адрес: <адрес> Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Остальные условия договора остаются без изменений.
<дата> заключено дополнительное соглашение №... к договору от <дата>, в соответствии с которым раздел «Страхователь» следует читать в следующей редакции: «П.И.А.», адрес: Россия, <адрес>. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Остальные условия договора остаются без изменений.
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между ООО «Са» и П.И.А. <дата>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу № 2-497/2013 по иску Б.И.И. к П.И.А. о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности исковые требования Б.И.И. удовлетворены: государственная регистрация права собственности П.И.А. на <адрес> в Санкт-Петербурге признана недействительной; за Б.И.И. признано право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Указанным решением установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года по делу № 2-4833/2009 договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный <дата> Б.И.И. и ООО «В», неизвестным ей, Б.И.И., юридическим лицом, которое выступало покупателем ее квартиры, признан незаключенным. Также установлено, что <дата> между ООО «В» заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры с ООО «А», <дата> зарегистрировано право собственности ООО «С» и прекращение права собственности ООО «А» на основании договора купли-продажи, заключенного между последними <дата>. <дата> зарегистрировано право собственности ООО «Са» и прекращение права собственности ООО «С» на основании договора купли-продажи, заключенного между последними <дата>. <дата> зарегистрировано право собственности П.И.А. и прекращение права собственности ООО «Са» на основании договора купли-продажи, заключенного между последними <дата>.
При рассмотрении гражданского дела № 2-497/2013 суд, признав договор купли-продажи, заключенный между Б.И.И. и ООО «В», незаключенным, пришел к выводу о том, что ООО «В», не став собственником квартиры, не имело полномочий по отчуждению этой квартиры в пользу ООО «А». По этой же причине такое право не существовало и у ООО «С», у ООО «Са», соответственно право собственности на квартиру не могло перейти к П.И.А. Вышеперечисленные сделки признаны судом ничтожными, не порождающими правовых последствий, также судом установлено, то указанные сделки совершены в период действия обеспечительных мер в форме ареста спорной квартиры, наложенных определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в рамках гражданского дела № 2-34/2012 по заявлению Б.И.И. При этом судом учтено то, что представитель ООО «А» принимал личное участие в судебном заседании 05 апреля 2011 года, соответственно знал о наложении ареста на спорную квартиру.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами по делу (названными организациями и П.И.А.) не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира фактически из владения Б.И.И. и членов ее семьи не выбывала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «И» к П.И.А. о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанных требований, мотивированных требованиями ст. 944 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования и соглашения к нему недействительными, с которым апелляционная инстанция согласилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 929, 930, 931, 932 ГК РФ, исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры, на основании которой у П.И.А. возникло право собственности на квартиру, признана ничтожной, учитывая, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-34/2012 не установлено добросовестности в действиях, в том числе П.И.А., при совершении сделок по приобретению спорной квартиры, установив отсутствие у П.И.А. интереса в сохранении застрахованного имущества при заключении договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также считает необходимым указать следующее.
Частью 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, интерес в сохранении имущества является не только предметом договора страхования, но и одним из существенных его условий.
Отсутствие интереса в сохранении имущества влечет возможность признания договора страхования недействительным (часть 2 статьи 930 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения ч. 2 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, учитывая, что право на имущество у П.И.А. возникло на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении предмета страхования, правомерно удовлетворив встречные требования ОСАО «И».
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.И.А. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, установив в действиях П.И.А. злоупотребление правом при заключении договора страхования, исходил из доказанности обстоятельств отсутствия у П.И.А. права собственности на квартиру, прекращение прав на которую было застраховано П.И.А., пришел к выводу об отсутствии страхового случая в виде потери предмета страхования, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требований П.И.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно истолкованы положения статьи 930 ГК РФ, поскольку факт отсутствия права собственности, установленный после заключения договора страхования, не исключал наличия интереса в сохранении имущества на момент заключения данного договора, являются несостоятельными.
Переход права собственности по ничтожной сделке не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что право собственности П.И.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель связывает интерес в сохранении имущества с наличием такого основания, как договор, который никем не оспорен и имеет законную силу. В то время как договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Са» и П.И.А. <дата>, признан судом недействительной сделкой, соответственно не порождающей правовых последствий, в том числе, и в виде приобретения права собственности (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года, л.д.30-36, т.1).
Доводы жалобы относительно повторного рассмотрения судом обстоятельств, установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, также как и доводы, направленные на оспаривание действий суда по принятию к производству встречного иска ОСАО «И», по следующим основаниям.
Как было указано выше, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОСАО «И» к П.И.А. о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными отказано.
Требования указанного иска о признании договора страхования и соглашения к нему недействительными были мотивированы ст. 944 ГК РФ, тогда как заявленные встречные исковые требования в рассматриваемом случае обоснованы в соответствии со ст. 930 ГК РФ.
Ссылка жалобы на то, что суд принял к производству иск, предмет которого уже был рассмотрен Гатчинским городским судом Ленинградской области, несостоятельна также в силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, которая устанавливает основания для отказа в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Несмотря на то, что стороны по делу и предметы исков действительно совпадают, основания рассмотренных исков ОСАО «И» различные.
При таком положении, судебная коллегия находит принятие и рассмотрение судом первой инстанции встречных исковых требований правомерными.
Несогласие истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «С», ООО «Са» и ООО «А» в качестве соответчиков судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом споре не имеет правового значения пояснения представителей юридических лиц, во владении которых находился предмет страхования. При этом судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию представителя ОСАО «И» о том, что в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
