Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 17.11.2021 № 33-24187/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело № 2-333/2021 по апелляционной жалобе Ляченкова Игоря Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску Ляченкова Игоря Николаевича к ООО «Альфа» о расторжении соглашения о внесении задатка, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Ляченкова И.Н. – Гречнева А.В., представителя ответчика ООО «Альфа» - Соловьева А.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ляченков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», в котором просит расторгнуть соглашение о внесении задатка, заключенное 18.03.2020 между ООО «Альфа» и Андреевым Д.Ю., Ляченковым И.Н.,
Грачевым Н.С., Рышковым А.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. (л.д. 4-8 т. 1).

В обоснование иска указано, что 18.03.2020 между ООО «Альфа» (продавец), и Андреевым Д.Ю., Ляченковым И.Н., Грачёвым Н.С., Рышковым А.В. (покупатели), заключено соглашение о внесении задатка, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок не позднее 01.04.2020. Во исполнение п. 3 соглашения покупателями своевременно был перечислен в адрес ООО «Альфа» задаток в размере 1 000 000 руб. (НДС не облагается). В соответствии с п. 11 соглашения стороны предусмотрели, что в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории города Москвы и Московской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сроки исполнения обязательств сторон по настоящему соглашению продлеваются до момента снятия/отмены введенных ограничительных мероприятий (карантина). В период с 28.03.2020 в соответствии c Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» последовательными Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020; № 294 от 28.04.2020, № 316 от 11.05.2020, a также Мэра города Москвы № 12-УМ от 05.03.2020, 36-УМ от 02.04.2020, № 55-УМ от 07.05.2020, № 61-УМ от 27.05.2020 на территории Российской Федерации и города Москвы был введен и продлевался режим повышенной готовности, сопровождающийся различными ограничительными мерами санитарного характера, сроком до 14.06.2020 (включительно). Сделка в указанный период совершена быть не могла.

Между тем, 30.04.2020, то есть в период ограничительных мер, продавец в адрес покупателей направил приглашение для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, при этом сделка была запланирована на 14 часов 12.05.2020 по адресу: Кооперативная улица, 2 Сергиев Посад, ТЦ Мамонтов, этаж 3. Одновременно, вопреки условиям соглашения было указано, что неявка в указанный срок покупателей будет расценена, как уклонение от заключения договора, a денежные средства, уплаченные в качестве задатка, будут удержаны, как штраф. О готовности и явке для заключения сделки было предложено сообщить представителю ООО «Альфа» Х.Е.М. по телефону №.... Покупатели по телефону №... (как это указано в приглашении на сделку) сообщили Х.Е.М. о невозможности выезда к месту сделки в указанные в приглашении сроки и предложили дождаться окончания ограничительных мер.

16.06.2020 после отмены ограничительных мер во исполнение п. 11 соглашения продавцу было предложено согласовать новую дату (02.07.2020) для совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем в его адрес было направлено соответствующее предложение. Одновременно покупателями были запрошены дополнительные документы. Ответчик от заключения сделки уклонился, задаток не вернул, удержав его в качестве штрафа, с чем истец не согласен.

Истец указывает, что подобная позиция продавца в сложившихся обстоятельствах является необоснованным отказом от совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем соглашение подлежит расторжению, а уплаченный задаток возвращению покупателям в двойном размере.

16.06.2020 Андреев Д.Ю., Грачёв Н.С. и Рышков А.В. уступили свои права по соглашению Ляченкову И.Н., о чем направлено ООО «Альфа» уведомление.

Кроме того, в ходе переговоров‚ в том числе при заключении соглашения и при обсуждении условий договора купли-продажи продавец давал заверения и гарантии в отношении того, что объекты недвижимости и документация на них не имеют недостатков, в том числе, что фактические параметры здания соответствуют правоустанавливающей и технической документации на здание, что права продавца на здание возникли и зарегистрированы на основании законных и неоспоримых документах-основаниях. Однако в ходе телефонных переговоров истцу стало известно, что площадь одного из объектов недвижимости была увеличена при отсутствии разрешительной документации, чем нарушены права истца, так данный объект может быть признан самовольной постройкой. Более того, заверение продавца, отраженное в п. 2.2 соглашения не соответствует истине, о чем изначально при заключении соглашения продавец умышленно умолчал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 в удовлетворении иска Ляченкова И.Н. к ООО «Альфа» о расторжении соглашения о внесении задатка, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано (л.д. 236-245 т.1).

В апелляционной жалобе Ляченков И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 18-22 т.2).

В заседание судебной коллегии истец Ляченков И.Н., третьи лица Андреев Д.Ю., Грачев Н.С., Рышков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчик направили в суд своих представителей.

Истец Ляченков И.Н. извещен лично путем телефонограммы 26.10.2021 в 17 ч. 57 мин. (л.д. 57).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (продавцом) с одной стороны и Андреевым Д.Ю., Ляченковым И.Н., Грачёвым Н.С., Рышковым А.В. (покупателями) с другой стороны было заключено соглашение о внесении задатка, в соответствии с которым, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем нотариально заверенный договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

1. земельного участка, кадастровый №..., площадью 401 кв.м, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>;

2. земельного участка, кадастровый №..., площадью 1922 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазинов и осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

3. нежилого здания, кадастровый №..., площадью 518,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-21 т. 1).

B силу положений п. 2.6 соглашения стороны договорились, что договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости будет заключен в срок не позднее 01.04.2020 при условии согласования проекта договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости, получения нотариусом всех необходимых для совершения сделки документов (в том числе ответом на поданные нотариусом запросы) и готовности заверить согласованный сторонами договора купли-продажи и получения покупателями от продавца решения органов управления Продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об отчуждении в пользу (на имя) покупателей права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3 соглашения, в счет обеспечения исполнения денежных обязательств покупателей по оплате стоимости приобретения объектов недвижимости, покупатели не позднее 24.03.2020, перечисляют на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 1 000 000 руб. (НДС не облагается) следующим образом:

Покупатель 1 (Андреев Дмитрий Юрьевич) перечисляет на указанный расчетный счет продавца денежные средства в размере 193 500 руб.(НДС не облагается);

Покупатель 2 (Ляченков Игорь Николаевич) перечисляет на указанный расчетный счет продавца денежные средства в размере 306 500 руб. (НДС нe облагается);

Покупатель 3 (Грачёв Николай Сергеевич) перечисляет на указанный расчетный счет продавца денежные средства в размере 306 500 руб. (НДС не облагается);

Покупатель 4 (Рышков Андрей Викторович) перечисляет на указанный расчетный счет продавца денежные средства в размере 193 500 руб. (НДС не облагается).

При заключении сторонами договора купли-продажи‚ указанные платежи засчитываются сторонами в счет частичной оплаты стоимости долей в праве общей долевой собственности покупателей на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, покупателями были уплачены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Стороны договорились, что договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости будет заключен в срок не позднее 01.04.2020.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории города Москвы и Московской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сроки исполнения обязательств сторон по настоящему соглашению продлеваются до момента снятия/отмены введенных ограничительных мероприятий (карантина).

ООО «Альфа» в адрес покупателей Андреева Д.Ю., Ляченкова И.Н., Грачева Н.С. и Рышкова А.Н. отправило приглашение от 29.04.2020 для заключения договора купли-продажи с приложением к нему проекта договора купли-продажи, решения единственного участника ООО «Альфа», согласия залогодержателя на сделку, согласно которому заключение договора купли-продажи состоится 12.05.2020 в 14:00 часов по адресу ул. Кооперативная, д. 2, Сергиев Посад, ТЦ Мамонтов, эт. 3 (л.д. 75-77 т. 1).

Истцом не оспаривается получение 30.04.2020 приглашения для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости.

Как следует из положений п. 6 соглашения, в случае уклонения или отказа покупателей от заключения согласованного сторонами договора купли-продажи в установленный настоящим соглашением срок, при условии получения покупателями документов, описанных в п.2.6. настоящего соглашения, за исключением случая, уклонения и/или отказа продавца от заключения договора купли-продажи и/или за исключением случая, когда заключение покупателями договора купли-продажи невозможно по причинам, связанным с неисполнением и/или нарушением продавцом своих обязательств и/или гарантий, продавец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи, при этом стороны пришли к соглашению, что платежи, полученные продавцом в соответствии с п. 3 соглашения, возврату покупателям не подлежат, и удерживается продавцом в качестве санкции за нарушение покупателями обязательств по заключению договора купли-продажи.

16.06.2020 Андреевым Д.Ю., Грачевым Н.С. и Рышковым А.В. на основании договоров уступки прав требования, заключенных 16.06.2020 между ними и Ляченковым И.Н., были уступлены Ляченкову И.Н. права требования по соглашению о внесении задатка, заключенному 18.03.2020 с ООО «Альфа» (л.д. 26-34).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 421, 429, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент подписания соглашения неопределенность по поводу срока заключения основного договора отсутствовала, срок заключения основного договора определен соглашением не позднее 01.04.2020, учитывая, что Указами Президента Российской Федерации периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями, в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заключения основного договора купли-продажи переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.05.2020, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, направленные на заключение основного договора, однако покупатели уклонились от заключения договора купли-продажи, не явившись на сделку без уважительных на то причин, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не могла быть совершена ранее 14.06.2020, отклонены судом, поскольку Указом Мэра города Москвы № 61-УМ от 27.05.2020 на территории Москвы устанавливался режим повышенной готовности, при этом деятельность нотариальных контор не приостанавливалась.

Также суд учел то обстоятельство, что согласно Информации Федеральной нотариальной палаты от 19.03.2020 нотариальные конторы на территории Российской Федерации продолжали свою работу, ограничивая или прекращая прием граждан в строгом соответствии с распоряжениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по мерам, предусматривающим ограничения, направленные на защиту населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Ссылку истца на Федеральный закон от 21.12.1994 № 623-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также на введение и продление режима повышенной готовности как уважительную причину уклонения покупателей от заключения договора купли-продажи, суд признал несостоятельной, поскольку из буквального толкования положений п. 11 соглашения следует, что сроки исполнения обязательств сторон по настоящему соглашению продлеваются до момента снятия/отмены введенных ограничительных мероприятий (карантина).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации, территории города Москвы и Московской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» был введен карантин.

Доводы истца о том, что сделка по покупке объектов недвижимости не могла быть зарегистрирована ввиду наличия нарушений в ходе создания и при увеличении площади здания с кадастровым номером 50:05:000000:83874, отклонены судом, поскольку 21.08.2020 на данный объект было зарегистрировано право собственности нового собственника В.А.Н.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о переуступке прав суд отклонил, поскольку неполучение уведомления не влечет недействительность заключенного договора цессии, а в силу положений п. 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет неблагоприятные последствия для кредитора, связанные с возможностью прекращения обязательств его исполнением первоначальному кредитору.

Ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку будучи знакомым с материалами дела и письменными объяснениями третьих лиц, ответчику известно о состоявшейся переуступке прав требования, при этом ответчик не был лишен права, предусмотренного ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации‚ возражать против требования нового кредитора в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что соглашение о внесении задатка от 18.03.2020 прекратило свое действие 12.05.2021 в связи с незаключением основного договора купли-продажи из-за уклонения покупателей от заключения сделки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения о внесении задатка, взыскании денежных средств.

Кроме того, суд указал, что направленное 16.06.2020 представителем Ляченкова И.Н. - адвокатом Ефремовым Д.О. предложение в адрес ответчика о заключении договора 02.07.2020 не может являться подтверждением исполнения со стороны покупателей условий соглашения о внесении задатка, поскольку оно было направлено после прекращения действия соглашения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, способствующим переносу сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 соглашения стороны предусмотрели, что в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории города Москвы и Московской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сроки исполнения обязательств сторон по настоящему соглашению продлеваются до момента снятия/отмены введенных ограничительных мероприятий (карантина).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на который ссылается в апелляционной жалобе истец, нерабочие дни продлены не были.

Постановлением Губернатора Московской области от 03.04.2020 № 173-ПГ «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239» в Московской области установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020. Постановлением Губернатора Московской области от 29.04.2020 № 215-ПГ «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294» в Московской области также установлены нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Согласно Указу Мэра города Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», в редакции Указа № 55-УМ от 7.05.2020, временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового скопления посещения граждан.

Посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, букмекерских контор, тотализаторов из пунктов приема ставок, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах (п. 3.1).

При этом п.4.1 Указа не содержит запрета на посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные положения изложены в постановлении Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в ред. Постановления Губернатора Московской области от 11.05.2020 № 229-ПГ).

Согласно п. 13 Приложения № 3 к Постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в ред. от 11.05.2020 № 229-ПГ) осуществление нотариальной деятельности не приостанавливается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на территории города Москвы, а также Московской области, где располагался ТЦ Мамонтов (Сергиев Посад), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» карантин введен не был, при этом временные ограничения, продлеваемые до 14.06.2020, распространялись на торгово-развлекательные центры, с целью ограничения посещения гражданами массовых развлекательных и досуговых мероприятий, к нотариальным конторам данные ограничения не относились.

Таким образом, введенные на территории Москвы и Московской области ограничения не препятствовали совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что судом не приняты во внимание его доводы о невозможности регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду наличия нарушений ответчиком в ходе создания и при увеличении площади здания с кадастровым номером №..., поскольку судом указанное обстоятельство было оценено (абз. 2 стр.9 решения суда), а несогласие с выводом суда само по себе не влечет к отмене постановленного решения. Возможность зарегистрировать данный объект недвижимости подтвержден выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право на собственность 21.08.2020 зарегистрировано за В.А.Н. (л.д. 188 т.1).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 года.