САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21157/2020 | Судья: Феодориди Н.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Козловой Н.И. |
судей | Селезневой Е.Н. Барминой Е.А. |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова С. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по делу № 2-1671/2020 по иску Иванова С. Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Иванова С.Г., его представителя Пироговой А.А. (действует на основании ордера адвоката №... от 17.11.2020г., удостоверение №... от 16.02.2018г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И. С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – М. Р.), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.08.2015 г. по 01.09.2015 г. по законодательству РФ в сумме 24 493,20 руб., задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.08.2015 г. по 01.09.2015 г. в сумме 2 227,71 долларов США, что в силу п.2 ст. 317 ГК РФ соответствует 158 479,29 руб. (курс ЦБ РФ на 13.11.2017 г.), проценты за просрочку оплаты листка нетрудоспособности в сумме 9 724,62 руб., проценты за просрочку оплаты листка нетрудоспособности в сумме 1 385,37 долларов США, что в силу п.2 ст. 317 ГК РФ соответствует 98 555,22 руб. (курс ЦБ РФ на 13.11.2017 г.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях.
В период нахождения в ежегодном отпуске в г. Санкт-Петербурге, истец находился на амбулаторном лечении с 18.08.2015 г. по 01.09.2015 г., дубликат листка нетрудоспособности был передан работодателю, однако письмом от 28.02.2019 г. №ОГ-Д15-1701 истцу сообщено, что оплата листка нетрудоспособности ответчиком не произведена, так как оригинал листка нетрудоспособности не поступал в адрес ответчика. Истец полагал данный отказ неправомерным и нарушающим его законные интересы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска Иванова С.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Ответчик, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик М. Р. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. С.Г. был принят на работу на должность старшего инженера по эксплуатации зданий Торгового представительства РФ в Аргентинской Республике в Минэкономразвития РФ, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д.11-14).
В период пребывания истца в ежегодном отпуске в г. Санкт-Петербурге РФ, истец находился на амбулаторном лечении с 18.08.2015 г. по 01.09.2015 г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выданными СПб ГБУЗ «<...>» (л.д.101-103).
В 2017 году истец получил дубликат листка нетрудоспособности, который был направлен в адрес ответчика почтой, документ был получен работодателем, согласно отметке на уведомлении о вручении 01.11.2017 года (л.д.16)
Письмом Минэкономразвития России от 28.02.2019 г. №ОГ-Д15-1701 истцу сообщено, что оригинал листка нетрудоспособности и его дубликат по информации Департамента управления делами не поступал (л.д.22).
Согласно приказу Минэкономразвития России от 20.12.2018 г. №2317-л с Ивановым С.Г. были прекращены трудовые отношения 31.12.2018 г. В порядке перевода, на основании приказа 1517/п от 29.12.2018 г. он принят на работу в Минпромторг России на прежнюю должность, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.120).
На основании приказа от 11.12.2019 г. истец уволен 13.12.2019 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.83).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен как срок для обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, так и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о неначислении причитающегося пособия по временной нетрудоспособности истец узнал с октября 2015 года, поскольку первично дубликат листка нетрудоспособности был предъявлен работодателю только в августе 2017 года (получен в ноябре 2017 года).
Однако, даже в случае исчисления срока обращения в суд с указанных судебной коллегией дат, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, так как настоящий иск предъявлен только 27 августа 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали и основания для удовлетворения требований Иванова С.Г. по праву, поскольку в силу с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
Как следует из материалов дела, днем восстановления трудоспособности истца является 02.09.2015 г., следовательно, последним днем для обращения за пособием является 02.03.2016 г. Истец же обратился в адрес работодателя с дубликатом листка нетрудоспособности только в 2017 году.
Доказательств обращения истца в период со 02.09.2015 г. по 02.03.2016 г., а также по август 2017 года с заявлением о выплате пособия к работодателю либо к региональному отделению страховщика истцом в материалы дела не представлено.
Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что при обращении за ежемесячным пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом ст. ч. 3 статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74), причины пропуска срока для предъявления листка временной нетрудоспособности для выплаты пособия, на которые ссылается истец (нахождение за пределами РФ до 2017 года), не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно справке, выданной Торговым представительством РФ в Аргентине от 09.07.2019 г., истец находился в очередных отпусках с выездом в РФ с 03.08.2015 по 28.08.2015, с 25.07.2016 г. по 19.08.2016 г., с 31.07.2017 по 25.08.2017 (л.д. 18), то есть имел объективную возможность обратиться к работодателю с заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности в период с 18.08.2015 г. по 01.09.2015 г.
Доводы истца о том, что в иске требований о взыскании заработной платы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ регулируются вопросы исчисления сроков для обращения в суд за разрешением трудовых споров, в том числе об увольнении, индивидуальных трудовых споров, споров о невыплате причитающихся сумм, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применена данная норма при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм.
Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку формальный пропуск работником срока не может являться основанием для лишения права на получение государственного пособия по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению как несостоятельные.
Положения, устанавливающие срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности и условия назначения данного и других видов пособий в случае пропуска такого срока по уважительной причине, призваны гарантировать застрахованному лицу своевременное получение страхового обеспечения, предоставляемого в целях компенсации такого социального страхового риска, как утрата заработка (выплат, вознаграждений в его пользу), или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7, подпункты 5, 7 и 8 пункта 2 статьи 8 и подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Таким образом, установление законодателем срока для получения пособия по временной нетрудоспособности, а также возможности восстановления срока в определенных случаях, преследует целью своевременную компенсацию работнику утраты заработка в связи с временной нетрудоспособностью, а не получение работником компенсации утраченного заработка в любое время, вне зависимости от уважительности причин попуска срока для обращения.
Вопреки доводам истца, доказательств наличия причин, объективно препятствовавших Иванову С.Г. обратиться к работодателю за выплатой пособия в установленные сроки, представлено не было.
Как следует из искового заявления Иванова С.Г., оригинал больничного листа передавался им по окончании больничного и возвращении к месту работы одному из сотрудников представительства, который возвращался в РФ, для передачи в отдел кадров. Представитель истца в судебном заседании 02.12.2019 уточнила, что данное обстоятельство имело место в 2015 году, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже в период отпуска на территории РФ с 25.07.2016 г. по 19.08.2016 г. Иванов С.Г., пользуясь своими гражданскими правами добросовестно и с должной степенью заботливости и заинтересованности, мог осведомиться, почему ему в течение длительного времени не начисляется пособие, однако это не было сделано истцом.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Иванова С.Г. о том, что уважительной причиной для пропуска срока обращения за выплатой пособия является переезд истца на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, поскольку данное утверждение противоречит установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Иванова С.Г. сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, иной оценке обстоятельств причин пропуска истцом срока для обращения в суд и за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
