Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 17.10.2023 № 33-7763/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционные жалобы МалыхИ. И. Ю. и Малыхина М. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению МалыхИ. И. Ю. к Малыхину М. О. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Малыхина М. О. к МалыхИ. И. Ю. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Малыхина М.О.Микина И.В., представителя Малыхиной И.Ю.Федоровой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыхина И.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малыхину М.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами,

произвести размел совместно нажитого имущества супругов, признав совместно нажитым имуществом супругов:

-<адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1;

-нежилое помещение 97-Н (кладовую), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1;

-машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1;

-транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., гос. Номер А 441 ТА 198,

-транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., гос. номер №...;

-имущественные права по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> и по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной стоянкой;

признать за Малыхиной И.Ю. право собственности на следующее имущество:

-<адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1;

-нежилое помещение 97-Н (кладовую), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1;

признать за Малыхиным М.О. право собственности на имущество:

-транспортное средство Porsche Macan S, VIN №... гос. Номер А 441 ТА 198,

-машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1;

-денежные средства, полученные от реализации транспортного средства Porsche Macan S, VIN №..., гос.номер О 931 ММ 777, и имущественных прав по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> и по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной стоянкой,

взыскать в пользу Малыхиной И.Ю. с Малыхина М.О. госпошлину в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата>, брачные отношения между сторонами прекращены <дата>, примирение между сторонами невозможно. В период брака сторонами было приобретено имущество: <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1; помещение 97-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1; машино-место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1; транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., гос.номер А 441 ТА 198, транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., гос.номер О 931 ММ 777; 2 жилых помещения (апартаменты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Со слов ответчика объекты недвижимости (апартаменты) им были переуступлены другому лицу, при этом, истец согласие на уступку не давала, денежные средства ответчик истцу не передавал.

В ходе рассмотрения дела Малыхиным М.О. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования к Малыхиной И.Ю., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми Малыхин М.О. просил:

расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами <дата>;

признать совместно нажитым имуществом супругов:

-<адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1;

-машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1 (с отступлением от принципа равенства долей супругов, пропорционально оплаченному общими денежными средствами),

-транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., 2015 года выпуска, гос.номер А 441 ТА 198.

признать общим долгом супругов:

-долговые обязательства по договору целевого процентного займа от <дата> в сумме 6 070 362 руб. 25 коп.,

-долговые обязательства по договору целевого займа от <дата> в сумме 2 156 100 руб.;

-долговые обязательства по расписке от <дата> в сумме 25 080 евро (по состоянию на <дата> по курсу ЦБ РФ – 2 172 931 руб. 20 коп.);

-оставить за Малыхиным М.О. обязательство по погашению долга перед Красняковым Ю.С. по расписке от <дата> в сумме 25 080 евро.

разделить совместно нажитое имущество супругов:

-оставив в собственности Малыхиной Н.Ю. следующее имущество: транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., 2015 года выпуска гос.номер А 441 ТА 198,

-с учетом погашения долговых обязательств личными денежными средствами в размере 6 070 362 руб. 25 коп. по договору целевого процентного займа от <дата>, а также в размере 2 156 100 руб. по договору целевого займа от <дата>, выделить в собственности Малыхина М.О. следующее имущество: <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1; машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1 (с учетом того, что доля, подлежащая разделу в качестве совместно нажитого имущества, составляет 1/3 – 600 000 рублей).

взыскать с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной Н.Ю. денежную компенсацию в счет возмещения доли в имуществе в размере 3 631 031 руб. 78 коп.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был зарегистрирован брак, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2021 года, <дата>Малыхина И.Ю. забрала свои вещи из квартиры, где стороны проживали. В период брака было приобретено имущество: <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1 (приобретена за счет денежных средств, полученных Малыхиным М.О. по договору займа от <дата>, заключенному с Гладковым Н.Ю., и общих денежных средств в размере 1 994 242 руб.); нежилое помещение 97-Н (кладовая), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1 (стоимость имущества в полном объеме оплачена Гайворонской А.В. (мать Малыхина М.О.)); машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1 (стоимость имущества оплачена за счет личных денежных средств Гайворонской А.В. в размере 1 200 000 руб., за счет общих денежных средств в размере 600 000 руб.); транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., 2015 года выпуска, гос.номер А 441 ТА 198 (приобретено на денежные средства, полученные в долг Малыхиными от Гайворонской А.В., в сумме 3 200 000 руб., однако расписка не составлялась, поскольку стороны находились в близких родственных отношениях; денежные средства за указанный автомобиль возвращены займодавцу Малыхиным О.М.); транспортное средство Porsche Macan, S VIN №..., 2015 года выпуска, гос.номер О 931 ММ 777 (автомобиль приобретен на имя Малыхиной И.Ю. за счет заемных денежных средств, полученных Малыхиным О.М. от Крицкого С.А., в размере 3 000 000 руб. В дальнейшем автомобиль был продан Малыхину М.О. на основании договора купли-продажи от <дата>, который в свою очередь продал его Слободзян В.Б. по договору купли-продажи от <дата>). Также в период брака Малыхиным М.О. были приобретены имущественные права путем заключения с ООО «Курдонер» договоров участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> и №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата>, по условиям которых объектами долевого строительства являлись помещение №..., площадью 23,3 м2, и помещение №..., площадью 24,4 м2, общий размер долевого взноса составил 8 295 241 руб. <дата>Малыхиным М.О. произведен уступка прав и обязанностей по указанным договорам путем заключения с Гайворонской А.В. с согласия застройщика двух соглашений – соглашения о замене стороны по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> и соглашения о замене стороны по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР года от <дата>. Соглашения о замене стороны по договору заключены с согласия Малыхиной И.Ю. Стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве определена в общем размере 7 099 740 руб. (3 567 078 руб. – по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> и 3 532 662 руб. – по договору №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> годп). Стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в размере, который соответствовал размеру затрат, которые Малыхин М.О. понес на оплату долевых взносов по указанным договорам от <дата> до момента заключения соглашений о замене стороны по договорам от <дата>. С момента заключения данных соглашений Гайворонская А.В. приняла на себя обязанности по выплате оставшейся части долевых взносов в общем размере 1 195 501 руб. в пользу застройщика ООО «Курдонер». Стоимость уступленных прав и обязанностей по договорам долевого участия в долевом строительстве по состоянию на <дата> оплачена Гайворонской А.В. в пользу Малыхина М.О. частично в размере 5 344 767 руб. 57 копю, а именно: 683 136 рублей (указанная сумма зачтена в счет обязанности Малыхина М.О. по возврату Гайворонской А.В. денежных средств по договору займа от <дата>), 3 161 631 руб. 57 коп. (оплачены Гайворонской А.В. в пользу Малыхина М.О. путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет ООО «Имэкс» с назначением платежа – возврат займа за Малыхина М.О. по договору займа № ИМ/М от <дата>), 1 500 000 руб. (оплачены Гайворонской А.В. в пользу Малыхина М.О.<дата> путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Крицкого С.А. с назначением платежа – возврат займа за Малыхина М.О. по договору займа от <дата> (в счет оплаты по соглашениям о замене стороны по договорам долевого участия). Оставшуюся денежную сумму в размере 1 754 972 руб. 43 коп. Гайворонская А.В.Малыхину М.О. не оплатила ввиду не наступления срока их оплаты (срок оплаты до <дата>). Кроме этого в период брака возникли долговые обязательства: договор целевого процентного займа от <дата>, заключенный между Малыхиным М.О. и Гладковым Н.Ю., по условиям которого Гладков Н.Ю. передал Малыхину М.О. денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 5,8 % годовых для оплаты квартиры, приобретаемой по договору №...-А1 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО «Остров Девелопмент», либо в целях оплаты вспомогательных помещений (паркинга, кладовой и т.п.) в многоквартирном доме, в котором заемщиком приобретается квартира по вышеуказанному договору. В связи с просрочкой по оплате и невозможностью своевременно погасить задолженность по договору процентного займа от <дата>Гладков Н.Ю. в судебном порядке взыскал с Малыхина М.О. денежную сумму и проценты за пользование суммой займа. <дата> между Малыхиным М.О. и Гладковым Н.Ю. достигнуто соглашение об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по состоянию на <дата> остаток долга составляет 7 825 334 руб. 25 коп.; договор целевого займа от <дата>, заключенный между Малыхиным М.О. и Крицким С.А., по условиям которого Малыхину М.О. был предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. для приобретения транспортного средства. Данными денежными средствами была произведена оплата по договору транспортного средства Porsche Macan S, VIN №..., 2015 года выпуска, от <дата>. По состоянию на <дата>Малыхиным М.О. возвращены денежные средства в размере 2 400 000 руб. Возврат долга Крицкому С.А. в размере 900 000 руб. осуществлен Малыхиным М.О. до <дата>, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены Гайворонской А.В. со своего счета за Малыхина М.О., оставшийся долг по договору займа составляет 2 156 100 руб.; договор займа от <дата> на сумму 683 136 руб., заключенный между ИП Малыхиным М.О. и Гайворонской А.В., по условиям которого Малыхину М.О. был представлен займ в размере 1 878 624 руб. путем перечисления заемных средств в пользу ООО «Курдонер» в качестве оплаты по двум договорам участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> и №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата>; договор займа № ИМ/М от <дата> на общую сумму 2 836 136 руб., заключенный между ООО «Имэкс» и ИП Малыхиным М.О. в целях приобретения коммерческой недвижимости. За счет полученных денежных средств по данному договору Малыхиным М.О. приобретены имущественные права по договорам участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата> и №...-Д-ДФ-За1-СБР от <дата>. Обязательства по указанному договору займа в размере 3 161 631 руб. 57 коп. были погашены Малыхиным М.О. за счет денежных средств, которые подлежали получению от Гайворонской А.В. по соглашениям о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве гостиницы. Данные денежные средства в качестве исполнения обязанностей за Малыхина М.О. по договору займа № ИМ/М от <дата> были перечислены Гайворонской А.В. в пользу ООО «Имэкс»; <дата>Малыхина И.Ю. похитила из сейфа, находящегося в общей квартире, денежные средства в размере 27 500 евро, которые находились у Малыхина М.О. на ответственном хранении, полученные от Красникова Ю.С. по расписке от <дата>. По соглашению о возврате денежных средств с Красниковым Ю.С. сумма в размере 200 000 руб. (2 420 евро) была возвращена Малыхиным М.О.<дата>, после чего сумма долга Малыхина М.О. составляет по состоянию на <дата> 25 080 евро (2 169 495 руб. 24 коп.).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Малыхиной И.Ю., встречные исковые требования Малыхина М.О. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Расторгнуть брак, заключенный между Малыхиной И.Ю. и Малыхиным М.О., запись акта о заключении брака №... от <дата>, место государственной регистрации – отдел регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Произвести раздел общего имущества супругов:

признать за Малыхиной И.Ю. право собственности на:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1, пом. 97-Н (кладовая),

-машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1,

-транспортное средство Porsche Macan S VIN №..., 2015 года выпуска, гос.номер А 441 ТА 198,

признать за Малыхиным М.О. право собственности на:

-<адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1;

Взыскать с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. компенсацию половины совместно нажитого имущества в размере 9 297 001 руб. 50 коп., из которых в размере 4 718 000 руб. путем получения со счета УФК по Санкт-Петербургу (отдел №... Управление Судебного департамента в <адрес>).

В остальной части требований – отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны Малыхина И.Ю. и Малыхина М.О. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Малыхин М.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела совместно нажитого имущества супругов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Малыхиной И.Ю. к Малыхину М.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать, удовлетворив требования встречного искового заявления Малыхина М.О. к Малыхиной И.Ю.

Малыхина И.Ю. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части раздела имущества, касающейся суммы компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора.

Малыхин М.О, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Микина И.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы, представленной со стороны Малыхина М.О., поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Малыхина И.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Федорову Л.И., которая доводы апелляционной жалобы, представленной со стороны Малыхиной И.Ю., поддерживала и настаивала на их удовлетворении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Статьей 23 СК РФ предусмотрено, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что отражено в свидетельстве о заключении брака от <дата> (л.д. 162 том 2).

Согласно позиции Малыхиной И.Ю. брачные отношения между супругами прекращены <дата>, в этот день она выехала из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, где стороны проживали совместно, забрав с собой только личные вещи, кошку и вещи для нее. После чего Малыхина И.Ю. и Малыхин М.О. стали проживать отдельно, перестали вести совместное хозяйство. Затем истец проживала у подруги матери – Динес Н.Н. на протяжении месяца, а <дата> истец заключила договор аренды помещения для временного проживания №...-Н/1 с ООО «ВАЛО Сервис», который продлевала <дата>. В подтверждение своей позиции Малыхина И.Ю. ссылается на представленную переписку между ней и ответчиком, которая проходила исключительно по инициативе Малыхина М.О. (л.д. 171-181 том 3), а также договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> (л.д. 154 том 3), договор аренды помещения для временного проживания №...-Н/1 от <дата> (л.д. 160-164), договор аренды помещения для временного проживания №...-Н/1 от <дата> (л.д. 155-159 том 3), чеки об оплате аренды помещения (л.д. 165-167 том 3).

Малыхин М.О. в свою очередь указывает, что брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между супругами в мессенджере WhatsApp за период с 2020 г. по 2021 г., в которой стороны обсуждали совместные траты, несение общих расходов, просьбы Малыхиной И.Ю. о переводе ей денежных средств, прямое указание на дату, когда Малыхина И.Ю. забрала свои вещи из квартиры (<дата>); выписки по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Сотников П.В., Мустафин А.Р., Динес Н.Н., Веретынская В.А.

Свидетель Динес Н.Н. показала о том, что между ней и Малыхиной И.Ю. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> (квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), в указанной квартире Малыхина И.Ю. проживала месяц. В ходе их разговора <дата> свидетель узнала, что Малыхина И.Ю. рассталась с мужем, к которому возвращаться не была намерена.

Свидетель Веретынская В.А. показала о том, что от Малыхиной И.Ю. она узнала, что истец и ответчик разошлись в августе 2020 года. После чего они вместе не проживали, при этом иногда встречались и обсуждали какие-то вопросы, Малыхин М.О. пытался примириться с Малыхиной И.Ю., но она была непреклонна. После августа 2020 года Малыхина И.Ю. проживала в ВАЛО (комплексе апартаментов), где снимала жилье, а до этого после ухода от мужа она проживала у знакомых.

Свидетель Сотников П.В. показал о том, что со слов Малыхина М.О. ему известно, что супруги расстались в мае 2021 года, в 2021 году он редко виделся с Малыхиной И.Ю., а в 2020 они виделись часто, совместно играли в игру «мафия». Осенью 2020 года Малыхин М.О. перестал посещать совместные мероприятия, ходить в гости к общим знакомым. Малыхина И.Ю. пользовалась автомобилем, принадлежащим Малыхину М.О.

Свидетель Мустафин А.Р. показал о том, что он проводил раздельные тренировки с участием Малыхина М.О., Малыхиной И.Ю. в фитнес-клубе 2-3 раза в неделю. Малыхину И.Ю. в клубе он видел последний раз в конце 2020 года, а Малыхина М.О. в 2021 году. Также в октябре 2020 года он видел Малыхиных в торговом комплексе «Галерея», которые были вместе, держались за руки, вели себя как обычно.

Оценивая обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства (переписки между сторонами, договор безвозмездного пользования жилым помещением, договора аренды помещения, выписки по счету Малыхина М.О., открытому в ПАО Банк ВТБ, показания свидетелей), в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определяя дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения сторон, в том числе, пояснения Малыхина М.О., данные в ходе судебного заседания от <дата>, согласно которым он подтвердил прекращение брачных отношений между супругами <дата> (л.д. 170 том 2), пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>.

С учетом того, что стороны настаивают на расторжении брака, дальнейшая их совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении брака.

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разрешении требований сторон относительно раздела совместно нажитого имущества супругов судом первой инстанции было достоверно установлено, что соглашение о разделе такого имущества Малыхиной И.Ю. и Малыхиным М.О. не достигнуто, брачного договора заключено не было.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №...-А1 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>Малыхиным М.О. приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес> стр.1, <адрес> (л.д. 208 – 222 том 2). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Малыхиным М.О.<дата>, что отражено в выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 29-30 том 1).

<дата> на основании договора купли-продажи нежилого помещения № К-62 Малыхиным О.М. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес> стр.1, пом. 97-Н. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Малыхиным М.О.<дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 31-32 том 1).

<дата> на основании договора купли-продажи №...-П Малыхиным М.О. приобретено машино-место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес> стр.1, м/м 143 (л.д. 244-248 том 2). Право собственности на машино-место зарегистрировано за Малыхиным О.М.<дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 33-34 том 1).

Транспортное средство PORSCHE MACAN S, VIN №..., 2015 года выпуска, приобретено Малыхиной И.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 6 том 3). В дальнейшем на основании договора купли-продажи от <дата>Малыхина И.Ю. продала указанное транспортное средство Малыхину М.О. (л.д. 7 том 3). <дата>Малыхин М.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал данный автомобиль Слободзян В.Б. (цена договора 2 200 000 рублей) (л.д. 10 том 3).

Транспортное средство PORSCHE MACAN S VIN №... 2015 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> было приобретено Малыхиной И.Ю. (л.д. 9 том 3).

Также в период брака Малыхиным М.О. были приобретены имущественные права путем заключения с ООО «Курдонер»: договора №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> (размер долевого взноса 4 167 721 рубль); договора №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> (размер долевого взноса 4 127 520 рублей). Объектами долевого строительства по данным договорам являлись помещение №..., площадью 23,3 м2, и помещение №..., площадью 24,4 м2, соответственно. Оплата долевого взноса по каждому из договоров должна осуществляться ежемесячно до <дата> по графику платежей.

<дата>Малыхиной И.Ю. было нотариально удостоверенное согласие на заключение Малыхиным М.О. любого договора участия в долевом строительстве любого объекта недвижимости (доли) на территории Российской Федерации, заключение любых дополнительных соглашений к договорам долевого участия, в том числе договора уступки прав (цессии), договора о замене стороны, на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любого объекта недвижимости (доли) на территории Российской Федерации, а также на залог прав требования по заключенным договорам или залог любого объекта недвижимости (доли) на территории Российской Федерации в обеспечение исполнения любых обязательств по любым договорам (л.д. 45 том 3).

<дата>Малыхиным М.О. произведена уступка прав и обязанностей по указанным договорам участия в долевом строительстве путем заключения с Гайворонской А.В. двух соглашений:

- соглашения о замене стороны по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> (л.д. 46-50 том 3),

- соглашения о замене стороны по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> (л.д. 51-55 том 3).

Стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве определена в общем размере 7 099 740 рублей, из которых: 3 567 078 рублей – по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, 3 532 662 рублей – по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>.

С момента заключения данных соглашений Гайворонская А.В. приняла на себя обязательства по выплате оставшейся части долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 1 195 501 рубль, из которых:

- 600 643 рубля по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>,

- 594 858 рублей по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>.

Как следует из акта зачета взаимных денежных требований и порядок последующего исполнения денежных обязательств от <дата>, составленного между ИП Малыхиным М.О. и Гайворонской А.В., Гайворонская А.В. имеет денежное обязательство перед Малыхиным М.О. по оплате стоимости приобретенных ею у Малыхина М.О. прав и обязанностей по двух договорам участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой №...-ДФ-За-1-СБР от <дата>, №...-ДФ-За-1-СБР от <дата> в общем размере 7 099 740 рублей по соглашениям о замене стороны по указанным договорам от <дата>. Малыхин М.О. имеет денежное обязательство перед Гайворонской А.В. по возврату суммы займа в общем размере 683 136 рублей, указанная сумма предоставлялась Малыхиным М.О.Гайворонской А.В. на основании договора займа от <дата> путем перечисления Гайворонской А.В. со своего расчетного счета в пользу ООО «Курдонер» в период с <дата> по <дата>. По условиям акта стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 683 136 рублей, в результате чего денежное обязательство Малыхина М.О. перед Гайворонской А.В. по возврату суммы займа прекращается в полном объеме с момента подписания акта. Денежное обязательство Гайворонской А.В. перед Малыхиным М.О. уменьшается на сумму 683 136 рублей и составляет 6 416 604 рубля, указанную сумму Гайворонская А.В. обязалась оплатить в следующем порядке: 50 % от указанной суммы подлежит оплате в срок не позднее <дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Имэкс» с назначением платежа «исполнение обязанностей Малыхина О.М. по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом по договору займа № Им/М-2019 от 31.01.2019»; оставшаяся сумма подлежит оплате в срок не позднее <дата> если до этого момента стороны не придут к соглашению об ином порядке ее оплаты (л.д. 56-57 том 3).

Согласно материалам дела <дата> между Малыхиным М.О. и Гладковым Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Малыхин М.О. получил от Гладкова Н.Ю. денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 5,8 % годовых, денежные средства переданы на условиях целевого займа (в целях оплаты заемщиком квартиры, приобретаемой по договору №...-А1 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого с ООО «Остров Девелопмент», либо в целях оплаты вспомогательных помещений (паркинга, кладовой и т.п.) в многоквартирном доме, в котором приобретается квартира по указанному договору) (л.д. 191-192 том 2). Факт получения денежных средств подтверждается распиской Малыхина М.О. от <дата>, распиской от <дата> (л.д. 193, 194 том 2). Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Малыхина М.О. в пользу Гладкова Н.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 392 000 рублей, неустойка в размере 673 910 рублей, госпошлина в размере 59 424, 25 рублей (л.д. 198-201 том 2). <дата> между Малыхиным М.О. и Гладковым Н.Ю. заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда, по условиям которого стороны договорились о том, что <дата>Малыхин М.О. вернул Гладкову Н.Ю. денежные средства в размер 2 000 000 рублей, принятые Гладковым Н.Ю. в качестве частичного возврата суммы займа по договору займа, в связи с чем размере задолженности, указанный в решении суда от <дата>, составляет 7 825 334, 25 рублей, Малыхин М.О. обязуется погасить указанную задолженность в срок до <дата> (л.д. 202-203 том 2). Как указывает ответчик, <дата> им в безналичной форме частично погашен долг по договору займа от <дата>Гладкову Н.Ю. в размере 1 754 973, 43 рублей (платежное поручение №... от <дата> – л.д. 66 том 4). Также <дата>Малыхиным М.О. погашен остаток долга по договору займа от <дата> перед Гладковым Н.Ю. в размере 6 070 361, 82 рублей, что отражено в платежном поручении №... от <дата>, справке нотариуса Арбузовой Е.Ю. от <дата> (л.д. 89, 90 том 4).

<дата> между Малыхиным М.О. и Крицким С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен в лог денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения транспортного средства в срок до <дата> (л.д. 5 том 3). Как указывает ответчик, денежные средства в размере 400 000 рублей были возвращены Крицкому С.А. сразу после приобретения автомобиля как невостребованные в целях приобретения автомобиля. Денежная сумма в размере 500 000 рублей была возвращена Малыхиным М.О.Крицкому С.А.<дата> (платежное поручение от <дата>). Согласно платежному поручению №... от <дата>Гайворонской А.В. перечислены Крицкому С.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от <дата> (в счет оплаты соглашения от <дата> о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве от <дата>) (л.д. 84 том 3). <дата>Малыхиным М.О. перечислена Крицкому С.А. денежная сумма 2 156 100 рублей в счет погашения остатка суммы долга по договору займа от <дата>, что отражено в платежном поручении №... от <дата> (л.д. 95 том 4).

<дата> между Малыхиным М.О. и Гайворонской А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Малыхин М.О. получил в долг денежные средства в размере 1 878 624 рубля путем их перечисления в пользу ООО «Курдонер» в качестве оплаты по двум договорам участия в долевом строительства гостиницы с подземной автостоянкой №...-ДФ-За-1-СБР от <дата>, №...-ДФ-За-1-СБР от <дата> (л.д. 35-36 том 3).

<дата> между Малыхиным М.О. и ООО «Имэкс» был заключен договор займа № ИМ/М, по условиям которого Малыхину М.О. были переданы в долг денежные средства в размере 2 153 000 рублей под 6 % годовых на срок до <дата>, цель использования заемных денежных средств – в целях покупки коммерческой недвижимости (л.д. 58-60 том 3). Согласно платежным документам (платежное поручение №... от <дата>, платежное поручение №... от <дата>, платежное поручение №... от <дата>, платежное поручение №... от <дата>) денежные средства в общем размере 2 153 000 рублей были перечислены Малыхину М.О. безналичным путем (л.д. 69-72 том 3).

Также Малыхин М.О. указывает, что у него имеются долговые обязательства перед Красняковым Ю.С. по расписке от <дата> в сумме 27 500 евро, которые находились у Малыхина М.О. на ответственном хранении, полученные от Краснякова Ю.С. (л.д. 85 том 3). По соглашению о возврате денежных средств с Красняковым Ю.С. сумма в размере 200 000 рублей (2 420 евро) была возвращена Малыхиным М.О.<дата> (л.д. 94 том 3), после чего сумма долга Малыхина М.О. составляет по состоянию на <дата> 25 080 евро.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как истцом, так и ответчиком не оспаривалось то, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1, машино-место №..., расположенное в этом же доме, транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., являются совместно нажитым имуществом супругов.

Довод Малыхина М.О. о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1, пом. 97-Н (кладовая), подлежит исключению из общего имущества супругов, ввиду оплаты данного помещения по договору купли-продажи Гайворонской А.В., суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный, указав, что Малыхиным М.О. не представлено достоверных доказательств приобретения данного имущества на личные денежные средства, как и доказательств того, что денежные средства, внесенные по оплате договора купли-продажи имущества Гайворонской А.В., передавались в дар Малыхину М.О.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) даны разъяснения, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Парк Центр» (продавец), с одной стороны, и Малыхиным М.О. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения № К-62 (том 2, л.д. 233-239), по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи хозяйственной кладовой (внеквартирной), имеющей следующие характеристики: №...-Н, общая площадь 8,1 м2, месторасположение – подвал, расположенной в многоквартирном жилом комплексе с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, МО Васильевский, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из п. 2.2 предварительного договора купли-продажи помещения № К-62 от <дата> цена основного договора составляет 722 925 руб. 00 коп. из расчета 89 250 руб. за 1 м2. Покупатель осуществляет оплату цены договора за счет собственных средств в день подписания основного договора. Продавец вправе осуществить полностью иди в части зачет суммы обеспечительного платежа, уплаченного покупателем по предварительному договору, в счет уплаты цены основного договора.

П. 4.1. предварительного договора купли-продажи помещения № К-62 от <дата> предусмотрено, что в соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате цены основного договора и/или обеспечения исполнения иных обязательств покупателя по предварительному договору и/или возмещению убытков, вызванных неисполнением этих обязательств, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (выше и далее – обеспечительный платеж) за счет собственных средств в размере 867 510 руб. 00 коп., в том числе, НДС, в соответствии со ставкой, установленной действующим законодательством РФ на дату подписания предварительного договора.

Внесение обеспечительного платежа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 предварительного договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора. Датой внесения обеспечительного платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В рамках осуществления расчетов по предварительному договору допускается оплата обеспечительного платежа иными третьими лицами по поручению покупателя и такой платеж будет считаться надлежащим при условии наличия ссылки на настоящий предварительный договор с указанием номера и даты (п. 4.2. предварительного договора купли-продажи помещения № К-62 от <дата>).

Малыхиным М.О. в материалы дела в качестве доказательств оплаты предварительного договора купли-продажи помещения № К-62 от <дата> представлено платежное поручение №... от <дата> (том 2, л.д. 240), из которого следует, что Гайворонской А.В. в счет исполнения обязательств Малыхина М.О. по внесению обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи помещения № К-62 от <дата> было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 867 510 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Парк Центр» (р/счет 40№...; БИК 044030888; к/счет 30№..., банк получателя АО «ДАНСКИЕ БАНК» (что в полной мере соответствует реквизитам, указанным в разделе 7 предварительного договора купли-продажи помещения № К-62 от <дата>).

Право собственности Малыхина М.О. в отношении нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Васильевский, 18-ая линия В.О., <адрес>, стр. 1, было зарегистрировано<дата>, основанием регистрации права собственности выступил договор купли-продажи нежилого помещения №К-62 от <дата> (том 2, л.д. 230-232 – выписка из ЕГРН).

Таким образом, исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, МО Васильевский, 18-ая линия В.О., <адрес>, стр. 1, было приобретено в период брака Малыхиной И.Ю. и Малыхина М.О., вместе с тем, принимая во внимание факт внесения обеспечительного платежа, который впоследствии был зачтен в счет оплаты цены основного договора, в сумме 867 510 руб. 00 коп. по предварительному договору купли-продажи помещения № К-62 от <дата>Гайворонской А.В. (матерью Малыхина М.О.) за Малыхина М.О., а также тот факт, что данные денежные средства Гайворонской А.В. не были подарены семье Малыхиных, спорное нежилое помещение №...-Н (кладовая) подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов, как приобретенное Малыхиным М.О. за счет личных денежных средств, полученных от матери Гайворонской А.В.

Доказательств того, что в счет оплаты нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Васильевский, 18-ая линия В.О., <адрес>, стр. 1, вносились денежные средства Малыхиной И.Ю. либо совместные средства сторон, состоявших на момент заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи в зарегистрированном браке, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно признания нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Васильевский, 18-ая линия В.О., <адрес>, стр. 1, совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, путем передачи данного имущества в единоличную собственность Малыхиной И.Ю. с взысканием в пользу Малыхина М.О. соответствующей денежной компенсации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия применительно к требованиям о разделе нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Васильевский, 18-ая линия В.О., <адрес>, стр. 1, приходит к выводу об исключении указанного имущества из общего имущества супругов, признании за Малыхиным М.О. права единоличной собственности на данное имущество без выплаты денежной компенсации в пользу Малыхиной И.Ю.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом супругов машино-места №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что <дата> (в период брака Малыхиной И.Ю. и Малыхина М.О.) между ООО «Парк Центр» и Малыхиным М.О. был заключен договор купли-продажи №...-П (том 2, л.д. 244-250), по условиям которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю машино-место, расположенное в подземной автостоянке, занимающей один подземный этаж возводимого продавцом многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., <адрес>, литера А, а покупатель обязуется принять машино-место и оплатить за него цену договора, указанную в п. 2.1.1 договора (п. 1.1. договора).

В целях договора под машино-местом понимается предназначенная исключительно для размещения транспортных средств индивидуально-определенная часть объекта, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы обозначены путем нанесения на поверхность пола разметки краской и имеющее следующие характеристики: общая площадь 13,3 м2, ширина/длина 2 500 * 5 300 мм, месторасположение: подвальный этаж, номер №..., которые указаны на основании обмеров, произведенных ООО «Национальная кадастровая служба» (п. 1.2. договора).

Размер, порядок уплаты цены договора и порядок передачи машино-места регламентированы разделом 2 договора купли-продажи №...-П от <дата>.

Так, в силу положений п. 2.1. договора цена договора, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретение в собственность машино-места, составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС, в соответствии со ставкой, установленной действующим законодательством РФ на дату подписания договора. Покупатель осуществляет оплату цены договора в следующем порядке:

1 платеж до <дата> в сумме 600 000 руб.;

2 платеж до <дата> в сумме 600 000 руб.;

3 платеж до <дата> в сумме 600 000 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты договора купли-продажи №...-П от <дата>Малыхиным М.О. в материалы дела представлено платежное поручение №... от <дата> (том 3, л.д. 1) из которого следует, что Гайворонская А.В. осуществила перечисление денежным средств в сумме 1 200 000 руб. в пользу ООО «Парк Центр», в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи №...-П от <дата> за Малыхина М.О., в том числе, НДС».

Также Малыхиным М.О. в материалы дела в подтверждение факта частичной оплаты договора купли-продажи №...-П от <дата> представлены:

платежное поручение №... от <дата> на сумму 100 000 руб., плательщик Малыхина И.Ю., получатель ООО «Парк Центр», назначение платежа «оплата по договору купли-продажи №...-П от <дата> за Малыхина М.О.» (том 3, л.д. 2);

платежное поручение №... от <дата> на сумму 50 000 руб., плательщик Малыхина И.Ю., получатель ООО «Парк Центр», назначение платежа «оплата по договору купли-продажи №...-П от <дата> за Малыхина М.О.» (том 3, л.д. 3);

платежное поручение №... от <дата> на сумму 450 000 руб., плательщик Малыхин М.О., получатель ООО «Парк Центр», назначение платежа «оплата по договору купли-продажи №...-П от <дата>» (том 3, л.д. 4).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела платёжных документов по оплате цены договора купли-продажи №...-П от <дата> следует, что за счет супружеских средств в счет оплаты цены договора было внесено 600 000 руб., что соответствует 1/3 доле от общей цены договора, при этом, доказательств того, что внесенные Малыхиным М.О. денежные средства в сумме 450 000 руб., а также внесенные Малыхиной И.Ю. денежные средства в сумме 150 000 руб., являлись личными денежными средствами определенной стороны материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание внесение в счет оплаты цены договора купли-продажи №...-П от <дата> денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. Гайворонской А.В. (матерью Малыхина М.О.) за Малыхина М.О., а также тот факт, что данные денежные средства Гайворонской А.В. не были подарены семье Малыхиных, судебная коллегия полагает, что совместно нажитым имуществом в данном случае будет являться только 1/3 доля в праве собственности на машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1, поскольку 2/3 указанного имущества являются личной собственностью Малыхина М.О., так как оплачены его матерью за счет собственных денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов Малыхиной И.Ю. и Малыхина М.О., подлежащим разделу, надлежит признать 1/3 долю в праве собственности на машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1. С учетом того, что 2/3 указанного имущества являются личной собственностью Малыхина М.О., судебная коллегия полагает возможным признать за Малыхиным М.О. право собственности на указанное машино-место с взысканием в пользу Малыхиной И.Ю. денежной компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе (1/3 доля в праве собственности). При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчетом №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость машино-места №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1, составляет 2 528 526 руб. (л.д. 1-60 том 2). Соответственно, с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация, соразмерная 1/6 доле (1/2 доля от совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли) в праве собственности на машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1, в сумме 421 421 руб.

Ссылку Малыхина О.М. на то, что из раздела общего имущества подлежит исключению транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., ввиду его продажи, а также того, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные им в долг от Крицкого С.А., суд первой инстанции также нашел несостоятельной, поскольку Малыхиным М.О. не было представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, с учетом того, что из договора займа от <дата> не усматривается, что денежные средства передаются ответчику в долг именно для приобретения транспортного средства Porsche Macan S, VIN №... или для внесения оплаты по договору купли-продажи указанного транспортного средства от <дата>. Факт продажи автомобиля также не является основанием для исключения его из раздела общего имущества супругов. При этом суд принимает во внимание позицию ответчика Малыхина М.О., в частности его требования по встречному иску, согласно которому он просит признать общим долгом супругов имеющийся долг перед Крицким С.А. по договору займа от <дата>, а, следовательно, ответчик признает указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов. Помимо этого, следует учесть, что само по себе совпадение временного промежутка, в течение которого ответчик получил в долг денежные средства, а затем истец приобрела спорное имущество – Porsche Macan S VIN №..., не является безусловным доказательством обосновывающим доводы ответчика.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части раздела транспортных средств, Малыхин М.О. в представленной апелляционной жадобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции оставлено без внимание существенное по данному имуществу обстоятельство, а именно, что спорные автомобили являются идентичными, в связи с чем, определение различной рыночной стоимости данных автомобилей является неправомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Малыхина М.О. в части произведенного судом первой инстанции раздела транспортных средств, согласно которому за Малыхиной И.Ю. признано право собственности на автомобиль Porsche Macan S VIN №..., 2015 года выпуска, гос.номер А 441 ТА 198, с взысканием с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. денежной компенсации ? рыночной стоимости автомобиля Porsche Macan S, VIN №..., гос.номер О 931 ММ 777, в сумме 1 870 550 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что сторонами в период брака были приобретены два транспортных средства:

Porsche Macan S VIN №..., 2015 года выпуска, гос.номер А 441 ТА 198, цвет - черный. Данное транспортное средство приобретено Малыхиной И.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (том 3, л.д. 9), заключенному со Скрынник А.С., по цене 3 200 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в день подписания договора (п. 5).

Porsche Macan S, VIN №..., гос.номер О 931 ММ 777, 2015 года выпуска, цвет черный. Данное транспортное средство приобретено Малыхиной И.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (том 3, л.д. 6), заключенному с Ришар Ю.А., по цене 2 600 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в день подписания договора (п. 5). Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> указанный автомобиль был продан Малыхиной И.Ю. в пользу Малыхина М.О. также за 2 600 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в день подписания договора (п. 5) (том 3, л.д. 7). <дата>Малыхин М.О. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Слободзян В.Б. по цене 2 200 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в день подписания договора (п. 5) (том 3, л.д. 10).

Указанные обстоятельства Малыхиным М.О. и Малыхиной И.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Исходя из характеристик подлежащих разделу транспортных средств, а именно, их марки, модели, года выпуска, цвета кузова, закрепленных в договорах купли-продажи, а также принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по автомобилям, судебная коллегия приходит к выводу об идентичности транспортных средств и, исходя в целях защиты имущественных прав супругов, положений абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ разделе данного имущества путем передачи каждому из супругов определенного транспортного средства без выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание, что транспортное средство Porsche Macan S, VIN №..., гос.номер О 931 ММ 777, 2015 года выпуска, цвет черный, было отчуждено Малыхиным М.О.<дата> в пользу третьего лица (Слободзян В.Б.), исходя из того, что отчуждение данного имущества произошло после прекращения брачных отношений с Малыхиной И.Ю. (<дата>), судебная коллегия полагает возможным передать в собственность Малыхиной И.Ю. транспортное средство Porsche Macan S VIN №..., 2015 года выпуска, гос.номер А 441 ТА 198, цвет – черный, без взыскания денежной компенсации с Малыхина М.О. за отчужденный им равнозначный автомобиль Porsche Macan S, VIN №..., гос.номер О 931 ММ 777, 2015 года выпуска, реализованный последним после прекращения брачных отношений с Малыхиной И.Ю., что является основанием к изменению решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд первой инстанции, при разрешении требований относительно признания совместно нажитым имуществом супругов и его разделе имущественных прав, возникших у Малыхина М.О., в связи с заключением договора №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, договора №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, обоснованно не согласился с позицией Малыхина О.М. о том, что они подлежат исключению из раздела общего имущества супругов, поскольку указал, что в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о том, что данное имущество приобретено на личные денежные средства Малыхина О.М. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельство того, что Малыхиным О.М. произведена уступка прав и обязанностей по этим договорам на основании соглашений о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от <дата> не является основанием для исключения их из раздела общего имущества супругов.

Учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорное имущество, было приобретено на собственные денежные средства какой-либо из сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1, и имущественные права по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, а также по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество действительно приобретено сторонами в период брака и является их совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того на чье имя оно было приобретено. Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (квартире), не имеется.

Согласно отчету об оценке №... от <дата> рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр.1, составляет 20 261 457 рублей (л.д. 146-203 том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении требований относительно раздела <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1, пришел к выводу о возможности признания права единоличной собственности Малыхина М.О. в отношении указанного объекта недвижимости с взысканием в пользу Малыхиной И.Ю. денежной компенсации ? доли в праве собственности в сумме 10 130 728 руб. 50 коп.

Согласно отчету №... от <дата> об оценке рыночная стоимость нежилого помещения (апартаментов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд 1, 4 этаж, объект долевого строительства №..., составляет 6 613 254 рубля (л.д. 90-114 том 5).

Согласно отчету №... от <дата> об оценке рыночная стоимость нежилого помещения (апартаментов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд 1, 4 этаж, объект долевого строительства №..., составляет 6 315 116 рублей (л.д. 115-139 том 5).

Оценивая данные отчеты об оценке, суд первой инстанции согласился с позицией Малыхина М.О. о том, что представленные отчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку предметами оценки являлись нежилые помещения, и в данном случае подлежали оценки имущественные права по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, а также по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>.

В отсутствие объективных доказательств рыночной стоимости предмета спора (имущественных прав по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, а также по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>) суд первой инстанции счел возможным при определении стоимости данного имущества исходить из цены договора №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> – в размере 4 167 721 руб., и цены договора №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> – 4 127 520 руб., стоимости уступаемых прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, указанной в соглашениях о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, - 7 099 740 руб., из которых фактически выплачено путем погашения обязательств Малыхина М.О. по погашению задолженностей по имеющимся договорам займа – с Гайворонской А.В. (по договору займа от <дата> в сумме 683 136 руб.), с ООО «Имэкс» (по договору займа от <дата> в сумме 3 161 631 руб.), а также суммы в размере 1 754 972 руб. 43 коп., которую Гайворонская А.В. еще не выплатила Малыхину О.М. ввиду не наступления срока оплаты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за имущество – имущественные права по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, а также по договору №...-ДФ-За-1-СБР участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата>, подлежащей взысканию с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. будет составлять 750 000 рублей (7 099 740 – 5 599 740 = 1 500 000 / 2 = 750 000).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Малыхиным М.О. в период брака с Малыхиной И.Ю. были приобретены имущественные права требования, путем заключения с застройщиком гостиницы - ООО «Курдонер» договоров участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой №...-ДФ-За1-СБР от <дата> (том 3, л.д. 11-22) и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> (том 3, л.д. 23-34). Объектами долевого строительства по указанным выше договорам участия в долевом строительстве в соответствии с п. 1.2. договоров являлись: помещение площадью 23,3 м2 №... (по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата>) и помещение площадью 24,4 м2 №... (по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата>).

Общий размер долевого взноса, подлежащий оплате по 2 договорам участия в строительстве составляет сумму в размере 8 295 241 руб., в том числе, 4 167 721 руб. по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> (п. 5.1. договора), и 4 127 520 руб. - по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> (п. 5.1. договора).

Оплата долевого взноса по договорам участия в долевом строительстве должна осуществляться ежемесячно до <дата>, по графику платежей, согласно Приложению №... к договорам (том 3, л.д. 18, 30).

Договоры участия в долевом строительстве заключены Малыхиным М.О. как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №..., И. 471420963202) в предпринимательских целях. Данные договора в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судебной коллегией также установлено, что <дата>Малыхиным М.О. произведена уступка прав и обязанностей по заключенным договорам участия в долевом строительстве, путем заключения с Гайворонской А.В., с согласия застройщика - ООО «Курдонер», двух соглашений:

соглашения о замене стороны по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> (том 3, л.д. 46-48);

соглашения о замене стороны по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой от <дата> (том 3, л.д. 51-54).

Данные соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Соглашения о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве заключены с согласия супруги Малыхиной И.Ю., что подтверждается согласием от <дата>, оформленном на бланке 78 АБ 551 7651 и удостоверенным Кушновой У.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кушнова А.С. (том 3, л.д. 45).

Доводы Малыхиной И.Ю. о том, что данное согласие не может рассматриваться как надлежащее, поскольку в нем не указаны конкретные объекты, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду того, что статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации такие требования к содержанию согласия не установлены.

Стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве определена между Малыхиным М.О. и Гайворонской А.В. в общем размере 7 099 740 руб., в том числе:

3 567 078 руб. стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой;

3 532 662 руб. стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой.

Стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в размере, который соответствовал размеру затрат, которые Малыхин М О. понес на оплату долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве до момента заключения соглашений о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве, а именно, на момент заключения данных соглашений, Малыхиным М.О. в пользу застройщика — ООО «Курдонер» частично были выплачены долевые взносы по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 7 099 740 руб. 00 коп., в том числе:

3 567 078 руб. по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой;

3 532 662 руб. по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой.

Соответственно, с момента заключения соглашений о замене стороны по договору Гайворонская А.В. (новый дольщик) приняла на себя обязанности по выплате оставшейся части долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 1 195 501 руб. 00 коп. в пользу застройщика — ООО «Курдонер», в том числе:

600 643 руб. по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой;

594 858 руб. по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой.

Стоимость уступленных прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве (7 099 740 руб. 00 коп.) по состоянию на <дата> оплачена Гайворонской А.В. в пользу Малыхина М.О. частично в сумме 5 344 767 руб. 57 коп.

При этом, судебной коллегией установлено, что оплата Гайворонской А.В. уступленных прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве в сумме 5 344 767 руб. 57 коп. произведена в пользу Малыхина М.О. в следующем порядке:

683 136 руб. 00 коп. зачтены сторонами в счет обязанности Малыхина М.О. по возврату Гайворонской А В денежной суммы займа, которую Гайворонская А.В. ранее предоставляла Малыхину М.О на основании договора займа от <дата> (том 3, л.д. 35-36). В соответствии с п. 2 договора займа, Гайворонская А.В. предоставляла Малыхину М.О. денежную сумму займа путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет застройщика ООО «Курдонер» по договорам участия в долевом строительстве за Малыхина М.О. Оплата производилась Гайворонской А.В. на расчетный счет застройщика ООО «Курдонер» на основании договора займа от <дата> до момента заключения соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве на основании следующих платежных поручений:

по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой - платежное поручение № №... от <дата> на сумму 85 806 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 37), платежное поручение №... от <дата> на сумму 85 806 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 38), платежное поручение №... от <дата> на сумму 85 806 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 39), платежное поручение №... от <дата> на сумму 85 806 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 44);

по договору №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой - платежное поручение №... от <дата> на сумму 84 978 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 41), платежное поручение №... от <дата> на сумму 84 978 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 42), платежное поручение №... от <дата> на сумму 84 978 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 43), платежное поручение №... от <дата> на сумму 84 978 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 40).

Таким образом, Гайворонской А.В. в период с <дата> по <дата> включительно совершено платежей в пользу ООО «Курдонер» за Малыхина М.О. по обязательствам, вытекающим из договоров №...-ДФ-За1-СБР и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой на сумму 683 136 руб. 00 коп.

После того, как между Малыхиным М.О. и Гайворонской А.В. были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, между сторонами был подписан акт зачета взаимных денежных требований и порядок последующего исполнения денежных обязательств от <дата> (том 3, л.д. 56-57), в соответствии с которым обязательства Гайворонской А.В. по оплате Малыхину М.О. стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве в размере 683 136 руб. были зачтены в счет обязанностей Малыхина М.О. по возврату Гайворонской А.В. денежной суммы займа в размере 683 136 руб.

3 161 631 руб. 57 коп. оплачены Гайворонской А.В. в пользу Малыхина М.О., путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Имэкс» с назначением платежа - возврат займа за Малыхина М.О. по договору займа № Им/М-2019 от <дата> (том 3, л.д. 58-60), а именно:

2 153 000 руб. оплачены Гайворонской А.В. на основании платежного поручения №... от <дата> (том 3, л.д. 82);

1 008 632 руб. оплачены Гайворонской А.В. на основании платежного поручения №... от <дата> (том 3, л.д. 83).

Данный порядок оплаты стоимости уступленных прав (путем перечисления денежных средств за Малыхина М.О. на расчетный счет ООО «Имэкс» в качестве возврата займа по договору займа № Им/М-2019 от <дата>, заключенному между Малыхиным М.О. и ООО «Имэкс» предусмотрен путем подписания ранее указанного акта зачета взаимных требований и порядка последующего исполнения денежных обязательств от <дата> (том 3, л.д. 56-57) между Гайворонской А.В. и Малыхиным М.О.

Таким образом, из представленных в материалы дела и исследованных судебной коллегией документов по договорам №...-ДФ-За1-СБР и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой следует, что общий размер цены договоров составил 8 295 241 руб., из которых:

денежные средства в сумме 2 836 236 коп. были оплачены за счет заемных денежных средств, предоставленных Малыхину О.М. на основании договора займа № Им/М-2019 от <дата>, заключенному с ООО «Имэкс»;

денежные средства в сумме 683 136 руб. 00 коп. были оплачены за счет заемных денежных средств, предоставленных Малыхину О.М. на основании договора займа № б/н от <дата>, заключенному с Гайворонской А.В.

Исходя из того, что с момента заключения соглашений о замене стороны по договору Гайворонская А.В. (<дата>) приняла на себя обязанности по выплате оставшейся части долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 1 195 501 руб. 00 коп. в пользу застройщика — ООО «Курдонер», судебная коллегия приходит к выводу о том, что за счет супружеских средств в счет оплаты договоров №...-ДФ-За1-СБР и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой была внесена сумма в размере 3 254 973 руб. (исходя из расчета: 8 295 241 руб. (общий размер взноса по двум договорам) - 1 195 501 руб. (остаток взноса по договорам, обязанность по оплате которого перешла к Гайворонской А.В.) - 683 136 руб. (сумма займа по договору займа с Гайворонской А.В. № б/н от <дата>) – 3 161 631 руб. (сумма займа (2 836 136 руб.) с начисленными процентами (325 495 руб.) по договору займа с ООО «Имэкс» № Им/М-2019 от <дата>).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено что в настоящее время объекты долевого строительства по договорам №...-ДФ-За1-СБР и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой представляют собой завершенные объекты строительства, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. денежной компенсации полагает возможным исходить из рыночной стоимости данных объектов недвижимости, а не стоимости прав требования.

Как было указано ранее, согласно отчету №... от <дата> об оценке рыночная стоимость нежилого помещения (апартаментов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд 1, 4 этаж, объект долевого строительства №..., составляет 6 613 254 руб. (том 5, л.д. 90-114); согласно отчету №... от <дата> об оценке рыночная стоимость нежилого помещения (апартаментов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд 1, 4 этаж, объект долевого строительства №..., составляет 6 315 116 руб. (том 5, л.д. 115-139). Оценки иной стоимости спорных объектов долевого строительства материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация по договорам №...-ДФ-За1-СБР и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой в сумме 3 944 051 руб., исходя из следующего расчета: 12 928 370 руб. (рыночная стоимость спорных объектов завершенного строительства) – 5 040 268 руб. (заемные денежные средства, использованные Малыхиным М.О. при оплате договоров №...-ДФ-За1-СБР и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой, заключённым с Гайворонской А.В. (683 136 руб.) и ООО «Имэкс» (3 161 631 руб.) + 1 195 501 руб. (остаток взноса по договорам, обязанность по оплате которого перешла к Гайворонской А.В.)) / 2).

Разрешая требования Малыхина М.О. в части раздела долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Малыхиным М.О. по договорам займа на нужды семьи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных достоверных доказательств, свидетельствующих о расходовании Малыхиным М.О. заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных по договору займа от <дата>, на нужды семьи – на приобретение транспортного средства Porsche Macan S VIN №..., 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Малыхиной М.Ю. и Ришар Ю.А., не представлено. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства Малыхина М.О. перед Крицким С.А. являются личным долгом ответчика и не подлежат разделу.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании долговых обязательств, возникших у Малыхина М.О. перед Красняковым Ю.С. по расписке от <дата> в сумме 27 500 евро, общими обязательствами супругов, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных достоверных доказательств, свидетельствующих о расходовании Малыхиным М.О. указанных денежных средств на нужды семьи не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что указанная расписка от <дата> не отвечает признакам договора займа, предусмотренным действующим законодательством.

По требованиям о признании общим долгом долговых обязательств, возникших по договору займа от <дата>, заключенного между Малыхиным М.О. и Гладковым Н.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание представленные расписки, банковские документы, подтверждающие получение Малыхиным М.О. денежных средств, перечисление денежных средств застройщику во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дату получения и зачисления денежных средств, пришел к выводу о том, что на приобретение <адрес> по договору №...-А1 от <дата>, были потрачены денежные средства, полученные истцом по встречному иску в долг, а потому требования Малыхина М.О. являются обоснованными по праву. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела указанный долг погашен в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец по встречному иску не лишен возможности требовать с ответчика по встречному иску взыскания ? части денежных средств, оплаченных по договору займа. Однако таких требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в разделе заемных обязательств Малыхина М.О. перед Крицким С.А. и Гладковым Н.Ю. согласиться не может, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами спора и с нарушением положений действующего семейного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Малыхину И.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное - по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что <дата> между Малыхиным М.О. и Гладковым Н.Ю. был заключен договор целевого процентного займа (том 2, л.д. 191-192), согласно условиям которого, Гладков Н.Ю. передал Малыхину М.О. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., под 5,8 % годовых за пользование заемными средствами на «оплату заемщиком квартиры, приобретаемой по договору №...-А1 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО «Остров Девелопмент», либо в целях оплаты вспомогательных помещений (паркинга, кладовой и в многоквартирном доме, в котором заемщиком приобретается квартира по указанному договору».

Подтверждением факта получения заемных денежных средств по договору <дата> № б/н Малыхиным М.О. является расписка от <дата> на сумму 1 500 000 руб. (том 2, л.д. 193) и расписка от <дата> на сумму 6 500 000 руб. (том 2, л.д. 194).

Расходование заемных денежных средств на приобретение квартиры подтверждается справками и выписками со счета Малыхина М.О., предоставленными АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которыми Малыхин М.О.<дата> внес заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на свой счет (том 3, л.д. 223-229) и <дата> по платежному поручению №... перечислил их в качестве оплаты цены квартиры, а также платежными поручениями ПАО «Сбербанк» №... и №... в соответствии с которыми Малыхин М.О.<дата> внес заёмные денежные средства в сумме 6 500 000 руб. счет в ПАО «Сбербанк» и <дата> банк по поручению Малыхина М.О. перечислил их в качестве оплаты цены квартиры. Указанные обстоятельства также подтверждены дополнительно истребованными по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО «Сбербанк» (том 6, л.д. 120-124).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из того, что решением суда первой инстанции квартира, приобретенная по договору №...-А1 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО «Остров Девелопмент», признана совместно нажитым имуществом, а также принимая во внимание подтвержденный факт использования при оплате указанного объекта недвижимости заемных денежных средств в сумме 8 000 000 руб., полученных Малыхиным М.О. по договору <дата> № б/н, заключенному с Гладковым Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из указанного договора займа являются общими обязательствами супругов, и как следствие, применительно к положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разделу между супругами.

Судебной коллегий также установлено, что в связи с просрочкой по оплате и невозможностью своевременно погасить образовавшуюся задолженность по договору процентного целевого займа от <дата>Гладков Н.Ю. взыскал с Малыхина М.О. денежную сумму займа в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 392 000 руб., 573 910 руб. в счет неустойки в судебном порядке, что объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (том 2, л.д. 198-201).

<дата> между Малыхиным М.О. и Гладковым Н.Ю. достигнуто соглашение об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (том 3, л.д. 202-203).

Исходя из пояснений Малыхина М.О. следует, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по договору <дата> № б/н, заключенному с Гладковым Н.Ю., погашена в полном объеме. При этом, согласно уточненным исковым требованиям Малыхин М.О. по договору <дата> № б/н, заключенному с Гладковым Н.Ю., просил признать общим обязательством супругов и произвести раздел суммы в размере 6 070 362 руб. 25 коп.

Согласно частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что договору <дата> № б/н, заключенному с Гладковым Н.Ю., Малыхиным М.О. после прекращения брачных отношений с Малыхиной И.Ю.<дата> был внесен платеж в счет исполнения указанных заемных обязательств на сумму 6 070 362 руб. 25 коп.

Также материалами дела подтверждается, что <дата>Гайворонской А.В. в счет исполнения указанных заемных обязательств Малыхина М.О. по договору <дата> № б/н, заключенному с Гладковым Н.Ю., был внесен платеж в размере 1 754 973 руб. 43 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный платеж был осуществлен Гайворонской А.В. в счет оплаты уступки прав и обязанностей по заключенным договорам участия в долевом строительстве на основании соглашения от <дата>, Малыхин М.О. не учитывал данный платеж, как личное исполнение обязательств по погашению суммы долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемные обязательства Малыхина М.О. по договору <дата> № б/н, заключенному с Гладковым Н.Ю., являются общими обязательствами супругов, при этом, Малыхиным М.О. после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств осуществлено погашение данных обязательств на сумму 6 070 362 руб. 25 коп., с Малыхиной И.Ю. в пользу Малыхина М.О. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли тот суммы внесенных Малыхиным М.О. личных средств в сумме 3 035 181 руб. 13 коп.

Материалами дела также установлено, что <дата> между Малыхиным М.О. и Крицким С.А. был заключен договор целевого займа (том 3, л.д. 5), согласно условиям которого Малыхину М.О. были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения автомобиля.

В силу п. 1.2. договора займа, проценты за пользование заемными средствами не начислялись. Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2. договора был установлен до <дата>. В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств, на заемщика (Малыхина М.О.) возлагается ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Денежная сумма займа была передана Крицким С.А.Малыхину М.О. в наличной денежной форме в день заключения договора займа, а именно, <дата>, о чем прямо указано в п. 2.1. договора займа, с обязательством возврата заемных средств до <дата>.

<дата> за счет полученных от Крицкого С.А. по договору займа денежных средств супругами Малыхиной И.Ю. и Малыхиным М.О. была произведена оплата цены автомобиля PORSCHE MAC AN S, 2015 г.в., черный, VIN №..., в сумме 2 600 000 руб., приобретенного на имя Малыхина М.О. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. (том 3, л.д. 6), заключенному с Ришар Ю.А.

Таким образом, исходя из того, что транспортные средства (автомобиль Porsche Macan S VIN №..., автомобиль Porsche Macan S, VIN №...), которые являются идентичными, признаны совместно нажитым имуществом, а также принимая во внимание подтвержденный факт использования при оплате стоимости спорного транспортного средства заемных денежных средств в сумме 2 600 000 руб., полученных Малыхиным М.О. по договору целевого займа от <дата>, заключенному с Крицким С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из указанного договора займа являются общими обязательствами супругов, и как следствие, применительно к положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разделу между супругами.

Из пояснений сторон следует, что 400 000 руб. были возвращены Крицкому С.А., как невостребованные, в связи с чем, фактическая сумма займа супругов составила 2 600 000 руб.

Возврат долга Крицкому С.А. в размере 900 000 руб. осуществлен Малыхиным М.О. до <дата>, то есть, в период брачных отношений сторон, что свидетельствует о погашении долга за счет совместных денежных средств супругов.

Судебной коллегией также установлено, что после прекращения брачных отношений сторон Гайворонской А.В. со своего расчетного в счет погашения обязательств Малыхина М.О. по договору целевого займа от <дата>, заключенному с Крицким С.А., были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что объективной подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Оставшийся долг перед Крицким С.А. по указанному договору займа составляет 2 156 100 рублей, из которых: 600 000 руб. это сумма основного долга, 1 556 100 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, указанная в досудебной претензии Крицкого С.А. от <дата>. Указанная сумма в размере 2 156 000 руб. оплачены Малыхиным М.О. в полном объеме <дата>, то есть, после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемные обязательства Малыхина М.О. по договору целевого займа от <дата>, заключенному с Крицким С.А., являются общими обязательствами супругов, при этом, Малыхиным М.О. после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств осуществлено погашение данных обязательств на сумму 3 656 100 руб., с Малыхиной И.Ю. в пользу Малыхина М.О. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли тот суммы внесенных Малыхиным М.О. личных средств в сумме 1 828 050 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Малыхиной И.Ю. в пользу Малыхина М.О., в счет погашения общих обязательств супругов за счет личных денежных средств составляет 4 863 231 руб. 13 коп.

При этом, судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы Малыхиной И.Ю. относительно траты денежных средств Малыхиным М.О. по заключенным договорам займа не на нужды семьи, а также об отсутствии согласия Малыхиной И.Ю. на их получение, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что полученные по заемным договорам денежные средства потрачены не в интересах семьи, суду апелляционной инстанции Малыхиной И.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств наличия у супругов необходимых денежных средств в целях оплаты спорного имущества (квартиры и транспортного средства).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что:

с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли в супружеском имуществе в сумме 14 496 200 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 10 130 728 руб. 50 коп. (рыночная стоимость ? доли квартиры, перешедшей в собственность Малыхина М.О.) + 421 421 руб. (рыночная стоимость ? доли (1/6 доля от 1/3 супружеской доли) машино-места №..., перешедшего в собственность Малыхина М.О.) + 3 944 051 руб. (рыночная стоимость ? доли от денежной компенсации по договорам №...-ДФ-За1-СБР и №...-ДФ-За1-СБР от <дата> участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой);

с Малыхиной И.Ю. в пользу Малыхина М.О. подлежит взысканию денежная компенсация в счет погашения общих обязательств супругов за счет личных денежных средств в сумме 4 863 231 руб. 13 коп. (исходя из расчета: 1 828 050 руб. 00 коп. (компенсация по займу с Крицким С.А. по договору от <дата>) + 3 035 181 руб. 13 коп. (компенсация по договору займа от <дата> № б/н, заключенному с Гладковым Н.Ю.).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю. денежную компенсацию в сумме 9 632 969 руб. 37 коп., из которых сумма в размере 4 718 000 руб. подлежит получению Малыхиной И.Ю. со счета Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (отдел №... Управление Судебного департамента в <адрес>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из стоимости перешедшего каждому из супругов имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины по данным требованиям является предельным, то есть, составляет 60 000 руб. Учитывая, что как Малыхиным М.О., так и Малыхиной И.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., оснований для распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины применительно к рассматриваемому спору не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания права собственности на нежилое помещение №...-Н и машино-место №... за Малыхиной И.Ю. применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, изменению в части раздела машино-места №..., размера компенсации, подлежащей взысканию с Малыхина М.О. в пользу Малыхиной И.Ю., с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания права собственности на нежилое помещение №...-Н и машино-место №... за МалыхИ. И. Ю. отменить.

В удовлетворении иска Малыхиной И. Ю. в части признания совместно нажитым имуществом супругов нежилого помещения №...-Н и его разделе отказать.

Решение суда в части раздела машино-места №..., размера компенсации, подлежащей взысканию с Малыхина М. О. в пользу Малыхиной И. Ю., изменить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 долю машино-места №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1.

Признать за Малыхиным М. О. право собственности на нежилое помещение пом. №...-Н (кладовая) и машино-место №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, стр. 1.

Взыскать с Малыхина М. О. в пользу МалыхИ. И. Ю. компенсацию половины совместно нажитого имущества в размере 9 632 969 (девять миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек, из которых в размере 4 718 000 (четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей путем получения со счета Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (отдел №... Управление Судебного департамента в <адрес>).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.