САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20498/2019 Судья: Кузовкина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Венедиктовой Е.А. |
при участии прокурора | Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А. |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело №2-1316/2019 по апелляционной жалобе Шихова Павла Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по иску Шихова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Пащенко Т.С., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шихов П.С. обратился в суд с иском ООО «ГазАртСтрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности инспектора в отделе защиты корпоративных интересов (Управление региональной безопасности) в ООО «ГазАртСтрой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, а именно, до завершения строительства Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения. 31.12.2018 уволен по истечению действия срочного трудового договора, истец с приказом об увольнении не ознакомлен, при этом, срок завершения действия трудового договора не наступил, поскольку строительство не завершено. Кроме того, истец указал, что в период работы регулярно привлекался к сверхурочной работе, оплата которой ответчиком не произведена, нарушениями трудовых прав ответчик причинил моральный вред.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 отказано в удовлетворении иска Шихова П.С.
В апелляционной жалобе истец Шихов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шихов П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 263, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 между ООО «ГазАртСтрой» и ЗАО «Стройтрансгаз» заключен договор подряда №ГП000129/СУБ03 на строительство объектов Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ), в соответствии с которым первоначальный срок выполнения работ сторонами определен с 01.10.2016 по 30.08.2017.
Дополнительным соглашением №1 к договору от 13.03.2017 срок выполнения работ продлен до 31.12.2018.
Работы, предусмотренные дополнительным соглашением №3 от 09.06.2017 к договору подряда, со сроком выполнения до 31.12.2018 выполнены и приняты актами от 30.09.2018.
Судом первой инстанции установлено, что с 22.08.2017 Шихов П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГазАртСтрой» в должности инспектора Управления региональной безопасности Отдел защиты корпоративных интересов вахтовым методом с окладом 14043 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца.
Из пункта 1.4 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте КНС №12, КНС №17, КГС №24, ВЗ технической воды, УПН (линии эл/передач) в рамках договора №ГП000129/СУБ03 (выполнение СМР) от 30.09.2016.
Данный объем работ является предметом дополнительного соглашения №3 к вышеуказанному договору подряда, работы по которому завершились и приняты 30.09.2018.
В связи с истечением срока действия договора подряда №ГП000129/СУБ03 от 30.09.2016 в адрес истца направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора №530 от 18.12.2018.
Приказ ООО «ГазАртСтрой» №5244 от 28.12.2018 истец уволен с занимаемой должности с 31.12.2018, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца по пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, ознакомлен и подписал приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору с 22.08.2017.
Как указывалось выше, срочный трудовой договор с истцом заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте КНС №12, КНС №17, КГС №24, ВЗ технической воды, УПН (линии эл/передач) в рамках договора №ГП000129/СУБ03 (выполнение СМР) от 30.09.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, которое истцом не оспаривалось.
Объем работ, указанный в договоре подряда от 30.09.2016 выполнен, работы приняты заказчиком (работодателем истца) по актам от 30.09.2018.
При указанных обстоятельствах, ответчик имел законные основания для расторжения трудового договора с истцом, заключенного на определенный срок.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора, суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений трудового законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания увольнения незаконным.
Несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.
Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный на срок проведения работ по договору подряда, который продлен до 31.12.2018, расторгнут работодателем по окончании срока его действия 31.12.2018.
Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года №614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, в данном случае получение истцом уведомления о прекращении срочного трудового договора после издания приказа об увольнении не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным.
Проверяя доводы истца о том, что срок действия трудового срочного трудового договора не истек, поскольку не прекращены работы на Чаяндинском НГКМ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он никогда не работал на объектах, указанных в договоре подряда, о том, что первая страница трудового договора (лист дела 204-205) изготовлена в иной период, следовательно, срок трудового договора заключенного с ним не зависит от сроков, указанных в договоре подряда, а также на то, что строительство Чаяндинского гозоконденсатного месторождения не закончено, оснований для прекращения трудового договора не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с п.6.3 (вторая страница указанного договора, подписание которой истец не оспаривает) работник может привлекаться к выполнению работ, предусмотренных п.1.1. договора на других объектах, расположенных на территории обособленного подразделения по распоряжению руководителя структурного подразделения.
Суд правомерно отказал в назначении судебно-технической экспертизы экземпляра срочного трудового договора находящегося на листах дела 204-205, поскольку иного текста трудового договора истец в суд не представил, данный договор подписан сторонами 22.08.2017, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств у суда не имелось.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по статьям 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им сверхурочной работы по заданию ответчика.
При этом суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ООО «ГазАртСтрой» фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и нормами трудового законодательства. Приказы о работе истца сверхурочно, в ночные, в выходные (праздничные) дни работодателем не издавались, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на журнал приема-сдачи дежурств в качестве доказательства переработки, не может быть принята судебной коллегией, поскольку ведение указанного журнала работодателем не предусмотрено, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Довод истца о том, что его бывшие сослуживцы продолжают работать на тех же объектах, на которых работал истец, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, кроме того, трудовые отношения с иными лицами не являлись предметом рассмотрения суда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания заработной платы за работу сверхурочно в выходные, праздничные дни не имеется.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
