Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14426/2014 Судья: Метелкина А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 17 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Зарочинцевой Е.В.
судей
Мелешко Н.В.,
Медведкиной В.А.
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/14 по апелляционной жалобе М, Ч на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску М, Ч к ОАО «<...>» о взыскании процентных надбавок к заработной плате, неустойки за задержку выплаты, обязании заверить трудовую книжку и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<истцы> обратились в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «<...>» о взыскании в пользу М процентных надбавок к заработной плате за период с <дата> в сумме 126 595 рублей 32 копейки, неустойки за задержку выплаты в размере 4 177 рублей 20 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в пользу М процентных надбавок к заработной плате за период с <дата> года в сумме 116 305 рублей 12 копеек, неустойки за задержку выплаты в размере 3 840 рублей и расходов по олпате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; обязании ОАО «<...>» заверить в трудовых книжках записи о приеме на работу и об увольнении с отметкой о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что М в период с <дата> работала у ответчика по трудовому договору в должности ведущего инженера, в свою очередь, Ч. работал у ответчика в период <дата> по <дата> в должности руководителя группы. Местом фактического исполнения трудовых обязанностей истцов являлся регион, отнесенный законодательством к местностям с особыми климатическими условиями, в связи с чем, труд работников в данной местности должен оплачиваться с применением процентных надбавок к заработной плате. Однако ответчик в нарушение требований закона не производил начисление и выплату процентных надбавок к заработной плате за указанный период, поскольку не учел предыдущий стаж работы истцов в районах с особыми климатическими условиями.
Определением от 22.10.2013 года указанное гражданское дело по иску Ч и Ч. было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 года М., Ч в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Истцы, их представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д.26 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Судом установлено, что М <дата> была принята на должность ведущего инженера в производственно-техническую группу МО Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа ОАО «<...>» с заключением трудового договора (т.1, л.д. 6-10).
Приказом № №... от <дата> истица уволена с <дата>, а трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11).
<дата> Ч был принят на должность руководителя группы в производственно-техническую группу МО Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа ОАО «<...>» с заключением трудового договора (т.1, л.д. 35-40).Приказом № №...-к от <дата>. истец уволен с <дата>, а трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.41).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ОАО «<...>» было заявлено ходатайство о пропуске истицами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Рассматривая указанное заявление представителя ответчика, суд первой инстанции установил факт пропуска срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что настоящее исковое заявление подано в установленный законом срок, поскольку в Крымский районный суд Краснодарского края обратились 02.07.2013 года посредством почтового отправления.
Из материалов дела видно, что истцы были уволены с <дата>, письменное уведомление и справка по форме 2НДФЛ, из которых, как указывают истцы, им стало известно о нарушении трудовых прав, работодателем были направлены 14.03.2013 года и получены 03.04.2013 года, 12.04.2013 года избрав способ защиты, истцы обратились в Государственную инспекцию Санкт-Петербурга, по результатам проверки которой нарушений в части невыплаты процентной надбавки выявлено не было (т.1, л.д. 57-62, 78-80).
Кроме того, истцы при обращении с иском в суд представили расчетные листки за период работы М. с <дата> по <дата> (л.д. 26-32), и период работы Ч. с <дата> (л.д. 47-54), из которых следует, что процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к ним не начислялась и не выплачивалась, следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права на получение заработка в надлежащем размере при получении первой заработной платы у ответчика, когда истцам были выданы расчетные листки.
Таким образом, обращение истцов в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав имело место по истечении установленного ст.392 ТК РФ.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал истицам в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, поскольку наличия уважительных причин, бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска, ими не представлено, а судом не установлено.
Учитывая, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства у истцов отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора для отказа в иске; истечение данного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что имело место в данном случае.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу <истцы> без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
