САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-9914/2022 Судья: Николаева Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Карсаковой Н.Г.
судей Чуфистова И.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре Ганжуровой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года административное дело № 2а-2961/2021 по апелляционной жалобе Солодухиной С. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу к Солодухиной С. С. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Храмченкова И.В., представителя административного ответчика Солодухиной С.С. – Савчикова П.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Солодухиной С.С.:
- недоимку по транспортному налогу в размере 51 000 рублей и пени в размере 134 рубля 69 копеек;
- недоимку по земельному налогу в размере 376 рублей 24 копейки и пени в размере 125 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу указала, что Солодухина С.С. является собственником транспортного средства и земельных участков. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога за 2017, 2019 годы и земельного налога за 2017 год не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Солодухиной С.С. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично, с Солодухиной С.С. взыскано: в пользу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу - недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 34 000 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 38 рублей 53 копейки, недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 376 рублей 24 копейки, а всего 34 414 рублей 77 копеек; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 1 232 рубля 44 копейки (л.д.123-127 том 1).
В апелляционной жалобе Солодухина С.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции применены положения пункта 1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего торгового плавания Российской Федерации, которые не подлежали применению в связи с ведением их в действие с 12 июля 2021 года. Административный ответчик полагает, что взыскание транспортного налога осуществлено неправомерно, поскольку катер <...>, <дата> года выпуска, снят с регистрационного учета в 2006 году, судом при принятии решения доказательства данного обстоятельства не были приняты во внимание (л.д.129-131 том 1).
МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с Солодухиной С.С. правомерно взыскан транспортный налог за водное транспортное средство, поскольку сведений о снятии его с регистрационного учета в налоговую инспекцию не поступали (л.д.142-144 том 1).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Солодухина С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный ответчик Солодухина С.С., доверив представлять интересы своему представителю Савчикову П.В., об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Солодухина С.С. является собственником транспортного средства катера <...>, г.р.н. №..., а также земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №..., и в соответствии со статьями 357 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного и земельного налогов.
МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на основании статьей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 17 000 рублей, за 2019 год в размере 34 000 рублей, на основании статей 396 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен земельный налог за 2017 год в размере 769 рублей.
В связи с тем, что сумма земельного налога в размере 392 рубля 76 копеек была зачтена налоговым органом, остаток задолженности составил 376 рублей 24 копейки.
Налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление № 23767083 от 12 декабря 2018 года об уплате транспортного и земельного налогов за 2017 год, налоговое уведомление № 65828905 от 1 сентября 2020 года об уплате транспортного налога за 2017, 2019 годы, в связи с наличием задолженности по транспортному и земельным налогам - требование № 6846 по состоянию на 2 июля 2019 года со сроком исполнения до 3 сентября 2019 года, требование № 20699 по состоянию на 10 июля 2019 года со сроком исполнения до 1 ноября 2019 года, требование № 36660 по состоянию на 10 декабря 2020 года со сроком исполнения до 12 января 2021 год, (л.д.11, 16, 19, 21-22, 24-25 том 1).
30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Солодухиной С.С. в пользу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2017, 2019 годы, по земельному налогу за 2017 год и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.62-63, 69 том 1).
Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности транспортного налога за 2019 год и земельного налога за 2017 год в полном объеме, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Утрата налогоплательщиком права собственности на водное транспортное средство материалами дела не подтверждено. При этом, с административного ответчика не подлежит взысканию транспортный налог за 2017 год и пени на недоимку по указанной задолженности, поскольку доказательств выставления Солодухиной С.С. требования об уплате транспортного налога за 2017 год в установленном законом порядке налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Административный иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга представитель административного истца МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу направил 26 мая 2021 года (л.д.32 том 1), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункты 1, 3).
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговое законодательство допускает установление дифференцированных налоговых ставок земельного налога в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (часть 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ставки земельного налога на 2017 год на земельные участки, расположенные на территории <адрес> установлены решением <...>.
Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По данным налогового органа сумма земельного налога, исчисленного Солодухиной С.С., за 2017 год составила: 439 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...; 330 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., итого 769 рублей (ОКТМО №...).
В связи с тем, что сумма земельного налога в размере 392 рубля 76 копеек была зачтена налоговым органом, с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 376 рублей 24 копейки.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности и пени по земельному налогу не оспаривается административным ответчиком.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в ред. от 07.03.2001) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в редакции, начиная от 23.04.2012, установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в ред. от 07.03.2001) государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение прав на суда и регистрация их в Государственном судовом реестре не входит в компетенцию Российского Речного Регистра.
В Северо-Западном бассейне регистрацию судов осуществляла Государственная речная судоходная инспекция по Северо-Западному бассейну.
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно подпункту 4 пункта 5 указанного Положения функции по осуществлении в установленном порядке классификации, освидетельствования, государственной регистрации и учета маломерных судов, присвоения им идентификационных номеров, выдаче судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда переданы Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно пункту 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения маломерных судов признается место нахождения организации (ее обособленного подразделения), по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
Сведения о регистрации транспортных средств по месту нахождения организаций, их обособленных подразделений направляются в соответствующие налоговые органы, которые на основании указанных сведений осуществляют постановку на учет организаций и направляют им уведомления о постановке на учет (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исчисление и уплата транспортного налога в отношении маломерного судна осуществляются по месту нахождения организации (в случае регистрации транспортного средства по месту нахождения организации) или по месту нахождения обособленного подразделения (в случае регистрации транспортного средства по месту нахождения обособленного подразделения).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в ред. от 07.03.2001) каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в ред. от 07.03.2001) основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2000 года между ГИМС г.Санкт-Петербурга (Продавцом) и Солодухиной С.С. (Покупателем) заключен договор №3, согласно пункту 1.1 которого продавец продает принадлежащий ему списанный катер <...>, двигатель №..., <дата> года выпуска, рег.№..., а покупатель покупает его по согласованной цене (л.д.72 том 1).
6 марта 2002 года Солодухина С.С. обратилась в Государственную речную судоходную инспекцию по Северо-Западному бассейну с заявлением о регистрации разъездного катера <...>, двигатель №..., <дата> года выпуска, предоставив договор купли-продажи №3. В связи с новой регистрацией указанного разъездного катера, просила присвоить катеру наименование <...> (л.д.73, оборот том 1).
10 марта 2002 года Солодухина С.С. продала ООО «Невский торговый дом» самоходное, разъездное судно <...>, двигатель №..., <дата> года выпуска (прежнее название <...>), о чем был заключен договор купли-продажи (л.д.77 том 1).
Согласно представленному представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции судовому формуляру катера <...>, 10 марта 2002 года Солодухина С.С. обратилась в Государственную речную судоходную инспекцию по Северо-Западному бассейну с заявлением, в котором просила не проводить регистрацию катера в связи с его продажей ООО «Невский торговый дом», который взял на себя обязательства по совершению регистрационных действий по данному катеру (л.д. 231 том 1).
12 марта 2002 года Государственной речной судоходной инспекцией по Северо-Западному бассейну произведена государственная регистрация права собственности Солодухиной С.С. на судно: идентификационный номер №...; название <...>; класс судна <...>; проект №..., год и место постройки: <...>; двигатель <...>.; прежнее название судна <...>, административному ответчику выдано свидетельство о праве собственности на судно №... (л.д.74 том 1).
Согласно выписке из государственного судового реестра по состоянию на 27 июня 2022 года в Государственном реестре ФБУ «Администрация «Волго-Балт» за Солодухиной С.С. 12 марта 2002 года зарегистрировано самоходное судно внутреннего плавания <...>, идентификационный номер: №..., двигатель <...>, <дата> года выпуска, <...>. Регистровый №... (л.д. 235 том 1).
Согласно выписке из государственного судового реестра по состоянию на 27 июня 2022 года, ООО «Невский торговый дом» в государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в качестве судовладельца и собственника судов не зарегистрировано (л.д. 237 том 1).
Вместе с тем, из акта-приема передачи от 15 января 2003 года следует, что на основании договора № Т-1004/98924 от 20 августа 2002 года, заключенного между ООО «Невский торговый дом» и ОАО «Кировский завод», произведено переоборудование катера <...>, принадлежащего ООО «Невский торговый дом» на основании договора купли-продажи судна № б/н от 10 марта 2002 года, в том числе произведена замена двигателя <...> на двигатель <...>, номинальной мощностью 73 л.с. (л.д. 224 том 1).
14 февраля 2003 года между ООО «Невский торговый дом» (Продавцом) и С.Г.П. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи судна, согласно пункту 1.1. которого Продавец продает, а покупатель покупает самоходное, разъездное судно, класса <...>, тип и модель <...>, <дата> года выпуска (прежнее название <...>, идентификационный номер №...), переоборудование 2002 – н.вр.двигатель – <...>, мощностью 73 л.с.; продавец гарантирует, что судно снято с регистрационного учета в Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну (л.д.78 том 1).
21 апреля 2006 года ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по г.Санкт-Петербургу» выдало С.Г.П. судовой билет №... маломерного судна катера <...>, <дата> года выпуска, бортовой номер судна №..., тип двигателя <...> (л.д.79-80 том 1), который согласно пункту 7 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является документом, удостоверяющим право собственности на судно и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
2 февраля 2017 Солодухина Г.П. заключила с Т.Д.Е. договор купли-продажи катера <...>, <дата> года выпуска, регистрационный №..., тип двигателя <...> (л.д.81 том 1).
Как следует из ответа Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу № ИВ 130-6378 от 7 июня 2022 года, поступившего в суд апелляционной инстанции, тип судна – катер <...>, <дата> года выпуска с двигателем <...> мощностью 170 л.с. было зарегистрировано 16 апреля 1986 года с регистрационным (бортовым) номером №... за «ГИМС Ленинград», судно снято с учета 24 апреля 2000 года. Тип судна – катер <...>, <дата> года выпуска с двигателем <...> мощностью 73 л.с., было зарегистрировано 20 апреля 2006 года с регистрационным (бортовым) номером №... за гражданкой С.Г.П., <дата> года рождения, право собственности прекращено, судно снято с учета 13 февраля 2017 года в связи с переходом права по договору купли-продажи, судно повторно в реестре маломерных судов не регистрировалось. За гражданином Т.Д.Е., в реестре маломерных судов центра ГИМС Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу право собственности на маломерные суда не регистрировалось (л.д. 193 том 1).
Из данных обстоятельств следует, что Солодухина С.С. не является собственником катера <...>, <дата> года выпуска, с 20 апреля 2006 года.
6 февраля 2017 года судно <...>, <дата> года выпуска, исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений (л.д.84 том 1).
Таким образом, исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Солодухина С.С. не являлась плательщиком транспортного налога в 2017, 2019 г.г., поскольку утратила право собственности на катер <...>, <дата> года выпуска, еще в 2002 году, в 2006 году указанное маломерное судно зарегистрировано в установленном законом порядке за С.Г.П., судно снято в установленном законом порядке с учета 13 февраля 2017 года, при этом административный ответчик не несет ответственность за неисполнение последующими владельцами судна обязательства по осуществлению его регистрации в установленном законом порядке.
При этом судебной коллегией учитывается, что согласно представленным МИФНС России №6 по Псковской области в суд апелляционной инстанции сведениям, С.Г.П. за период с 2014 года по 2017 год была произведена уплата транспортного налога за катер <...>, <дата> года выпуска, бортовой номер судна №... в полном объеме (л.д. 82, 189 том 1).
Выставление налоговым органом Солодухиной С.С. требования об уплате транспортного налога, при его уплате С.Г.П., привело к двойному налогообложению, а значит, к нарушению принципа экономической обоснованности налогообложения.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу соблюдены, в налогоплательщику посредством личного кабинета было направлено налоговое уведомление № 23767083 от 12 декабря 2018 года (л.д. 21-23 том 1)
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).
В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Доказательств выставления МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу Солодухиной С.С. требования об уплате пени на недоимку по земельному налогу (ОКТМО №...) за период с 1 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года в сумме 125 рублей 37 копеек административным истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в указанном размере.
Вместе с тем, поскольку Солодухина С.С. в 2017, 2019 г.г. не являлась собственником катера <...>, идентификационный номер №..., в связи с чем, не может быть признана плательщиком транспортного налога, то решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2019 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год подлежит отмене.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в части взыскания с Солодухиной С. С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 34 000 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года в сумме 38 рублей 53 копейки отменить, в указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу о взыскании с Солодухиной С. С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 34 000 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года в сумме 38 рублей 53 копейки отказать.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года изменить в части взысканного судом размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Взыскать с Солодухиной Светланы Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022 года.
