САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-13248/2017 | Судья: Аскиркина Л.Р. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В. |
при секретаре | Гольхиной К.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Григоряна В.А., временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукину Д.П., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по административному делу № 2а-3802/2017 по административному иску Герасимова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Лукину Д.П., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукина Д.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов Е.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукина Д.П. от 12 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства №..., возбужденного <дата>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, в рамках которого он являлся взыскателем, по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец ссылался на то, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку должником удержана в качестве вычета налога на доходы физических лиц денежная сумма в размере 13 % от общей суммы взыскания, в связи с чем фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объёме не имелось.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение за судебной защитой, административный истец ссылался на не получение от административного ответчика ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поданную в порядке подчинённости в УФССП России по Санкт-Петербургу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года административный иск Герасимова Е.Н. удовлетворён: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукина Д.П. от 12 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства №....
В апелляционной жалобе административный ответчик, временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукина Д.П., Григорян В.А., просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Герасимов Е.Н., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.85-91), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Герасимовым Е.Н. требования, суд пришёл к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, в связи с чем нашёл основания для восстановления указанного срока.
Удовлетворяя иск, суд указал на незаконность удержания должником суммы налога на доходы физических лиц, что не было предусмотрено судебным актом, положенным в основу исполнительного производства, основания для его окончания фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось.
Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью вывода суда об отсутствии оснований по состоянию на 12 ноября 2015 года для окончания исполнительного производства, не может согласиться с выводом суда о незаконности данного постановления.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Герасимова Е.Н.: суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» в пользу Герасимова Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 774 096 рублей 40 копеек, индексацию в размере 26 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 820 574 рубля 40 копеек.
Платёжным поручением от 21 июля 2015 года №... должник до возбуждения исполнительного производства исполнил решение суда, обращённое к немедленному исполнению, в части выплаты взыскателю компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 619 277 рублей 12 копеек.
Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 июля 2015 года выдан исполнительный лист серии №...№... на принудительное исполнение судебного акта от 20 февраля 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукина Д.П. от 30 июля 2015 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №... (л.д.5).
Предметом исполнения в рамках названного исполнительного производства являлось взыскание компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 154 819 рублей 28 копеек, индексации в размере 26 478 рублей 3 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскание 201 297 рублей 31 копейки (л.д.5).
Платёжными поручениями от 6 августа 2015 года №... на сумму 77 222 рубля 31 копейка, от 6 августа 2015 года №... на сумму 17 400 рублей и от 1 октября 2015 года №... на сумму 2 600 рублей фактически требования исполнительного документа были исполнены на общую сумму 716 499 рублей 43 копейки (с учётом ранее уплаченной суммы в размере 619 277 рублей 12 копеек).
При этом должником был удержан НДФЛ по ставке 13% с суммы 774 096 рублей 40 копеек – 100 633 рубля, с суммы 26 478 рублей 3 копейки – 3 442 рубля; в общем размере НДФЛ удержан в сумме 104 075 рублей.
Постановлением от 12 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукин Д.П. окончил исполнительное производство (л.д.6).
Основанием для окончания исполнительного производства №... послужило исполнение требований исполнительного документа в полном объёме.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд пришёл к выводу, что взыскатель не вправе удерживать налог на доходы физических лиц с бывшего работника, бремя по уплате которого возложено на самого налогоплательщика.
Действительно, в рамках данного исполнительного производства должником необоснованно произведено удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 104 075 рублей, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу.
Между тем, платёжным поручением от 6 февраля 2017 года №... ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» перечислило на расчётный счёт взыскателя Герасимова Е.Н. названную денежную сумму (л.д.39).
Административный иск направлен Герасимовым Е.Н. в суд по почте 21 февраля 2017 года, поступил в суд 2 марта 2017 года.
Таким образом, обращение административного истца за судебной защитой последовало после прекращения работодателем допущенного нарушения и восстановления его прав путём выплаты необоснованно удержанной суммы налога, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджет самостоятельно.
Административный истец ни в административном иске, ни в суде первой инстанции не пояснил, что является целью данного административного иска, при том положении, что истец лишь просит констатировать факт незаконности оспариваемого постановления, не ставя вопрос о восстановлении нарушенных прав.
Вместе с тем, целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности решения государственного служащего, которое к моменту обращения в суд уже перестало затрагивать права административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находится вывод суда об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения спора судом ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному спору установлено обратное.
При таком положении, ошибочно полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, с учётом исполнения должником требований исполнительного документа в полном объёме, в связи с чем вывод суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие нарушения прав административного истца представляется ошибочным.
С учётом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе наличия нарушения прав и законных интересов административного истца на дату рассмотрения спора судом, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года – отменить.
В удовлетворении требований административного иска Герасимова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербурга Лукину Д.П., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
