САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12806/2021 | Судья: Ратникова Е.В. |
УИД 78RS0019-01-2019-013069-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Бучневой О.И. |
судей | Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г., |
при секретаре | Федотовой У.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело № 2-3526/2020 по апелляционной жалобе Нургалиева Артура Адхамовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по иску ПАО “Сбербанк России” к Нургалиеву Артуру Адхамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3526/2020 с Нургалиева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685 324,90 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 053,24 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Банком повестки получены, ответчиком Нургалиевым А.А. телефонограмма принята лично (т. 1 л.д. 87-89,91), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы ответчика, приходит к следующему:
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года на основании заявления заемщика на кредитование ПАО «Сбербанк России» и Нургалиев А.А. заключили договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту № №... с лимитом кредитования 310 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых (т. 1 л.д. 17-22), ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания карт (т. 1 л.д. 40-45), тарифами банка (т. 1 л.д. 38,39).
Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.
Подписание представленного договора ответчик не оспорил.
Представленный договор фактически является договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии, то есть заемщику выдается банковская карта, держателем которой он является, траты осуществляются заемщиком по своему усмотрению путем использования данной банковской карты, представляет собой займ перед банком на согласованных условиях. В договоре стороны согласуют лимит задолженности, процентную ставку. Вопреки доводу жалобы ответчику не выдавалось 310 000 руб., данная сумма – лимит задолженности, который банк вправе увеличить в порядке, предусмотренными п.п. 1.3, 1.4 договора.
В подтверждение осуществления операций по банковской карте истцом представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 54-58), а также отчеты по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 105-250, т. 2 л.д. 1-76), подтверждающие, что ответчик совершал операции путем предъявления кредитной карты, кредитный лимит увеличивался, все операции по договору подтверждены документально, не оспорены ответчиком. Ответчик не оспорено получение банковской карты и ее использование, то, что она выбыла из его владения и пользования противоправным путем.
Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции, представлены по запросу суда, поскольку имеют юридическое значение, учитывая доводы жалобы о том, материалы дела не содержат документов, подтверждающих пользование кредитными средствами.
Таким образом, доводы ответчика о том, что не представлено доказательств предоставления денежных средств, что задолженность заявлена в большем размере, чем согласовано в договоре, не обоснованы, не влекут отмену состоявшегося решения суда.Кроме того, договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Ответчик пользовался кредитной картой, в связи с чем в настоящий момент не вправе ссылаться на не предоставление денежных средств, то есть фактически на незаключенность договора.
Ответчиком представленные доказательства не оспорены, подтверждают пользование ответчиком кредитной картой, размер задолженности, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Порядок погашения задолженности установлен ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчик не привел доказательств того, что по представленному истцом расчету указанная очередность погашения была нарушена, поэтому довод ответчика является необоснованным.
Что касается довода о ненаправлении уведомления об изменении договора, то такое уведомление не является обязательным, поскольку в договоре согласовано право банка увеличить лимит задолженности, при этом заемщик вправе его не повышать, тогда как из материалов дела следует, что ответчик превышал лимит задолженности. В силу п. 1.3 договора в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Представленный договор соответствует ФЗ “О потребительском кредите”.
Что касается отсутствия полномочий у представителя ПАО «Сбербанк» Чабанова М.Г. на подписание искового заявления, то по запросу суда в материалы дела также представлена копия доверенности на имя Чабаноква М.Г., выданная 14 апреля 2017 года, действующая до 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 95-96), то есть на момент подачи иска в суд 05 декабря 2019 года его подписание осуществлено полномочным представителем.
Довод жалобы о недействительности расчетных и кассовых документов без подписи главного бухгалтера или уполномоченного должностного лица со ссылкой на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26 марта 2007 года N 302-П (ред. от 04 апреля 2012 года), не состоятелен, указанный акт утратил силу с 01 января 2013 года, в то время как спорные правоотношения возникли 02 августа 2016 года, на момент их возникновения действовало Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 16 июля 2012 года N 385-П (ред. от 08 июля 2016 года), согласно п. 1.4 которого ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации, без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению, однако указанные Правила регламентируют порядок формирования детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не гражданам при заключении кредитного договора, факт получения и использования денежных средств которыми подтверждается выпиской по счету, как указано выше, ответчику была выдана кредитная карта с определенным лимитом, что исключает возможность разового получения денежных средств в кассе, при этом в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте, составленные помесячно, отражают движение денежных средств, осуществление расчетов с третьими лицами.
Таким образом, иск удовлетворен законно и обосновано, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
