САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-1193/2018 судья Калитко Р.Е.
Дело № 1-113/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей : Азовцевой О.А., Цепляевой Н.Г.
с участием прокуроров Жукова И.О., Багина А.Ю.
защитников : адвоката Онуфриенко Г.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 27 ноября 2017 года,
адвоката Вертикова Г.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от 23 октября 2017 года
адвоката Попова М.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 23 октября 2017 года
при секретаре Егоренко М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 года материалы уголовного дела №1-113/17 по апелляционной жалобе осужденного Ткачева Н.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, которым :
ТКАЧЕВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающий <...> в должности главного инженера, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложены обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни ; не менять место жительства без уведомления данного органа.
Взыскано с Ткачева Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 627 943 рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Ткачева и действующих в его защиту адвокатов Онуфриенко Г.В., Вертикова Г.Г., Попова М.В., прокуроров Жукова И.О., Багина А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года Ткачев Н.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ткачев Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В обоснование жалобы указывается, что стороной обвинения не были установлены юридически значимые факты, существенные для установления обстоятельств связанных с его обвинением в совершении инкриминируемого преступления и причинении ущерба.
Из текста приговора неясно кого он, Ткачев, ввел в заблуждение, судом не установлен и не описан механизм, с помощью которого он обманул или злоупотребил доверием должностных лиц филиала ОАО «РЭУ», получая в бухгалтерии деньги и банковские карты работников.Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел на совершение преступления, еще до получения им денег. Судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он, Ткачев, получив в бухгалтерии деньги и банковские карты, заведомо не намеревался передавать их делопроизводителям для последующей выдачи работникам.
Приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.
Оспаривая допустимость заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которой был определен размер причиненного ущерба, ставит под сомнение компетентность эксперта выполнявшего исследование и указывает, что эксперт не имел профильного высшего образования на право заниматься экспертной деятельностью, не указал какие методики и литературу он использовал. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что эксперт сделал заключение, основываясь на неполных материалах и без учета всех обстоятельств дела, полагает, что безвозмездное проведение экспертизы может иметь личную или иную заинтересованность. В связи с этим, просит признать заключение судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Далее Ткачев указывает, что представитель потерпевшего по доверенности АО «РЭУ» Трегуб П.А. с материалами уголовного дела не ознакомился и полностью положился на государственное обвинение, исковые требования ничем не подтверждены.
Указывает, что фактически никакого ущерба ОАО «РЭУ» его действиями не причинено, поскольку представленные им документы свидетельствуют о том, что свои обязательства по поставке теплоснабжения военного городка котельная №80 выполнила. В подтверждение данного довода ссылается на копии актов оказанных услуг теплоснабжения котельной № 80 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ненимяки в соответствии с государственным контрактом № 3 ТХ-1.11.2012 за период с декабря 2013 года по май 2014 года.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Ткачева Н.В. содержится от 02.02.2018 года содержится требование об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, а в дополнении к жалобе от 06.02.2018 года Ткачев Н.В. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При этом Ткачевым Н.В. приводится подробный анализ всех доказательств по уголовному делу и указывается, что все положенные в основу приговора доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости ; указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и суд не учел при постановлении приговора обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.
Так, Ткачев Н.В. указывает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, что исключает постановление приговора на основе данного обвинительного заключения, а также ссылается на наличие оснований для соединения нескольких уголовных дел в одно производство в соответствии со ст.153 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности не конкретизировано, а, следовательно, не установлено время, а также место и способ совершения преступления. Имеются явные несоответствия формулы обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Ткачева Н.В. в качестве обвиняемого от 21.08.2015 года, в котором отсутствует абзац содержащий ссылку на приказ директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» от 18.07.2013 года № 126 « О порядке формирования и сроках предоставления табеля учета рабочего времени работников эксплуатационных районов теплоснабжения», обязывающий начальника ЭРТ обеспечивать проверку табеля учета рабочего времени в соответствии с приказами по личному составу, графиками сменности и согласно которого он несет персональную ответственность за предоставление указанного табеля учета в бухгалтерию и достоверность содержащихся в нем сведений. То есть, Ткачеву Н.В. при предъявлении обвинения не вменялось ведение табелей учета рабочего времени работников ЭРТ, а должностная инструкция не обязывает его это делать, в связи с чем, ссылка на этот приказ в обвинительном заключении и в приговоре неправомерна. Кроме того, Ткачев Н.В. указывает, что содержащаяся в материалах уголовного дела копия приказа № 126 от 18.07.2013 года надлежащим образом не заверена, отметки об ознакомлении Ткачева Н.В. с данным приказом не имеется, сведения о том, каким образом копия данного приказа появилась в материалах дела отсутствуют, высказывает соображение о фиктивности содержащего в материалах дела приказа № 126 от 18.07.2013 года.
Также Ткачев Н.В. указывает, что при вынесении приговора не установлена точная сумма фактически причиненного ущерба, вмененный ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого размер причинного материального ущерба на сумму 627943 рубля 22 копейки не соответствует действительному, составляющему 620113 рублей 22 копейки.
Полагает, что все перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии 327 ч.1 п.1 УПК РФ
Далее Ткачев Н.В. высказывает суждения о недостатках и нарушениях связанных с регистрацией материалов в отношении него в военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона и ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону, получением объяснений от С11, С3, С29, С24, С5 и иных лиц, направлением запросов и получением ответов на них, о неполноте проведенной доследственной проверки.
Утверждает, что заработную плату кочегаров С2, С3, С34, С17 и С5 в виде наличных денежных средств и с банковских карт он не похищал, так как наличных денег и банковских карт у него не оставалось, они передавались для последующей выплаты работникам через делопроизводителей Осинорощинского ЭРТ и через начальников котельных.
Факты того, что кандидатуры С5, С17, С3, С34 и С2 согласовывались с ним, Ткачевым, не нашли документального подтверждения.
Оспаривая выводы суда о доказанности умысла на хищение чужого имущества путем обмана и о том, что он являлся должностным лицом и ответственным за подачу табелей учета рабочего времени, Ткачев Н.В. указывает на то, что основания для доверия показаниям свидетелей С24, С18, С10, С22, С28, С31, на которые сослался суд в подтверждение данного вывода, отсутствуют ввиду их противоречивости, считает показания этих лиц оговором, а должностная инструкция начальника ЭРТ ОАО «РЭУ» таких указаний не содержит. Кроме того, согласно приказу директора филиала «Санкт-Петербургский ОАО «РЭУ» от 18.07.2013 № 126 « О порядке формирования и сроках предоставления табеля учета рабочего времени работников ЭРТ» начальник ЭРТ несет персональную ответственность лишь за своевременное предоставление в бухгалтерию табеля учета рабочего времени, а обязанность лично производить проверку и вносить изменения в табель учета рабочего времени ему, Ткачеву Н.В., не вменялась, тогда как согласно должностной инструкции делопроизводителя ЭРТ (С24) формирование сводного табеля учета рабочего времени работников ЭРТ и предоставление его в отдел кадров аппарата управления Филиала было возложено на нее, что подтвердил свидетель директор АО «РЭУ» С9 Таким образом, проставление им, Ткачевым, подписей в табелях учета рабочего времени работников котельной № 80 не свидетельствует о его виновности, так как указанные документы составлялись иными должностными лицами, их составление в его (Ткачева) должностные обязанности не входило. При этом в жалобе Ткачевым Н.В. обращается внимание, что с должностной инструкцией начальника ЭРТ ОАО «РЭУ» утвержденной 23.12.2011 года он ознакомлен не был, а необходимая, по его мнению, для полного установления всех значимых обстоятельств по делу должностная инструкция начальника котельной филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» прокуратурой вовсе не запрашивалась.
В апелляционной жалобе приводится подробный анализ содержащихся сведений, касающихся периодов работы начальников котельной № 80, в частности С13, С23, С11, заявлений о приеме на работу С5, С17, С2, С3, С34, С15, С29, заявлений о их увольнении, соответствующих приказов и содержится указание о том, что С5 принят на работу при С13, С15, С3, С17, С2, С34- при С23, а С29- при С11, констатируется факт, что все «мертвые души» были уволены при С11Ткачев Н.В. утверждает, что он участия в трудоустройстве С3, С34, С2, Леонтьева и С5 не принимал и не знал о их трудоустройстве, а выводы суда об обратном, исследованными доказательствами не подтверждены. В подтверждение своих доводов Ткачев Н.В. ссылается на показания свидетелей С17, С5, С34 о том, что для трудоустройства по объявлению они приходили только в Филиал « Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» на Измайловский проспект и отдавали документы в отдел кадров, в пос. Левашово не ездили. Полагает, что С3, исходя из установленных обстоятельств, не может считаться фиктивно трудоустроенным лицом Ткачевым Н.В., поскольку он сам приезжал в Осинорощинский ЭРТ с Повериновым, передал трудовую книжку Полевщиковой, которая выдала ему трудовой договор.
Сведения, содержащиеся в «Книге учета выдачи раздатчикам денег на оплату труда», выемка которой 08.05.2015 года произведена у С31, по мнению Ткачева Н.В., не соответствуют действительности, поскольку в ней содержатся сведения о том, что 02.04.2013 года он получил 980980 рублей, тогда как он был принят на работу только 09.04.2013 года. При этом Ткачев Н.В. также обращает внимание на неточности, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 08.05.2015 года ( т.3 л.д. 189), указывает на не соответствующие действительности сведения о том, что он получал деньги 28.02.2014 года, отсутствие в протоколе осмотра книги сведений о получении по ней денег другими лицами, в частности обращает внимание, что 01.08.2014 года деньги для Осинорощинского ЭРТ получал С4 Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расходные кассовые ордера с назначением платежа не составлялись. Указывает на необходимость допроса всех работников Осинорощинского ЭРТа, фигурирующих в ведомостях по которым выдавались денежные средства и проведения ревизии. При этом ссылается на то, что после инкриминируемого периода, в частности с 22.08.2014 года он также получал денежные средства для выдачи работникам и их не присваивал, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество.
Далее Ткачев Н.В. ссылается на наличие приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... отношении начальника котельной № 92 Осинорощинского ЭРТ С6, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и указывает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежали учету и обстоятельства совершения преступления Григорьевым, в том числе тот факт, что С7, С7, С16 в котельную № 92 трудоустраивал С11, он же составлял графики сменности и получал от С12 ведомости с начисленной зарплатой на указанных лиц, которые якобы получали деньги в инкриминируемый период по тем же ведомостям, что и С5, С17, С3, С34, С2 В обоснование этого довода Ткачев перечисляя ряд доказательств, приводит рассуждения о получении денежных средств и банковских карт и высказывает предположение о том, что денежные средства вышеперечисленных лиц присваивал С11.
Указывая на отсутствие доказательств умысла и факта завладения им банковскими картами С17 и С5 и получения им денежных средств по этим картам, Ткачев также ссылается и на то, что зарплатные карты на имя С5 и на имя С29, по которой С11 получал денежные средства за последнего, были выданы С24, а не им, при этом оспаривает показания С24 о том, что запись о выдаче ею этим лицам зарплатных карт была внесена по его, Ткачева, указанию, считает их оговором. Также указывает, что согласно выписке по контракту клиента «ВТБ 24» С5, представленной им справке Аэрофлота от 09.04.2016 г. № 778, в момент снятия денежных средств с карты С5 11.05.2014 года в 13 часов 32 минуты в банкомате, расположенном на Московском пр., д.188, он совершал перелет из Симферополя в Санкт-Петербург.
Указывает, что фактически ущерба ОАО «РЭУ» его действиями причинено не было, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что котельная №80 выполнила свои обязательства по поставке теплоснабжения военного городка.
Ссылается на нарушения финансовой дисциплины при оформлении табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, на отсутствие объективных доказательств свидетельствующих о том, что он ( Ткачев) давал указания о составлении табелей учета рабочего времени на лиц, фиктивно трудоустроенных в Осинорощинский ЭРТ. Указывает на необходимость проведения проверки о возможном хищении денежных средств в Осинорощинском ЭРТ и в общем в ОАО «РЭУ» в период осуществления им теплоснабжения объектов Минобороны России.
Органами предварительного следствия и судом достоверно не установлено, что именно он, Ткачев, расписывался за получение денег в Книге раздачи и на заявлениях о приеме на работу С5, С17, С2, С3, С34 и утверждает, что трудоустройство на котельную № 80 фактически происходило без его личного участия.
Указывает на недопустимость доказательств - бухгалтерской и почерковедческих экспертиз.
Указывает на предвзятость и необъективность суда, суд встал на сторону обвинения, нарушил требования ст.ст. 14, 15 УПК, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческих экспертиз по приведенным им, Ткачевым, и защитниками основаниям.
Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что хищение денежных средств из филиала «Санкт-Петербургский ОАО «РЭУ» организовал С32, который по мнению Ткачева, заинтересован в обвинительных показаниях против него (Ткачева), поскольку все работники котельной № 80 : С2, С3, С17, С5, С34, С23, С11 трудоустроены с его помощью и денежные средства от работы «мертвых душ» поступали к С32 через С11 и С23. В подтверждение данного довода Ткачев ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2008 года, которым С32 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.174, ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ и на взаимоотношения С32 с С30 и другими работниками филиала РЭУ.
Кроме того, Ткачев оспаривает юридическую состоятельность постановления следователя о признании представителем потерпевшего –филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» в лице Нестеровой Н.В. и допуске ее к участию в уголовном деле со стадии предварительного следствия, указывая при этом на нелегитимность директора ОАО «Оборонсервис» в выдаче доверенности в части наделения полномочиями представления его интересов представителем филиала, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов в материалах уголовного дела.
Наряду с этим, Ткачев указывает, что при возбуждении уголовного дела допущено неправильное применение уголовного закона и его, Ткачева, действия в данном случае должны были квалифицироваться по ст.201 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело, в соответствии с главой 23 УПК РФ могло быть возбуждено только по соответствующему заявлению директора ОАО «РЭУ», то есть при наличии его согласия, однако такое заявление на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало.
Государственным обвинителем Милосердовым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых он считает приговор законным, обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденного об оговоре его свидетелями с целью сокрытия противоправности совершенных ими самими действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об оговоре его свидетелями С11, С23, С24, С18, С32, С15, С33, С2, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В частности вывод суда о виновности Ткачева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЭУ» Трегуба П.А., в том числе о размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей С23, С11, С18, С24, С10, С12,С22, С31, С15, С3, С34, С2, С5, С17, С30, С32, С4, С33, С21,С8,С27С14, С29, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку в их совокупности.
Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «РЭУ» Трегуба П.А. следует, что действиями Ткачева Н.В. ОАО «РЭУ» причинен имущественный ущерб и поскольку в ходе расследования было установлено, что в результате преступных действий Ткачева у ОАО «РЭУ» были похищены денежные средства в размере 627 943,22 рубля и Ткачевым каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного ОАО «РЭУ» не принималось, то он, представляя по доверенности интересы указанного Общества, поддерживает ранее заявленный к Ткачеву Н.В. иск о возмещении имущественного вреда на указанную сумму.
Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены :
показания свидетеля С23 в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего что с декабря 2013 года по февраль 2014 года он работал в должности начальника котельных №80 и №8 в Осинорощинском ЭРТ, до этого работал в других ЭРТах, в том числе кочегаром. Котельная №80 была не действующей и сразу после трудоустройства он по указанию Ткачева запускал и восстанавливал эту котельную, занимался поиском кочегаров на данную котельную, которых в обязательном порядке перед трудоустройством согласовывал с Ткачевым. Принять на работу в котельную кого-либо он не имел возможности без согласования, прежде всего, с Ткачевым. Более того, в РЭУ не принимали никаких документов о приеме на работу, если не было подписи Ткачева. Без ведома Ткачева никогда и ничего в ЭРТе не происходило. В качестве кочегара на котельную №80 он попытался устроить своего знакомого С3 и тот даже оформлял соответствующие документы о трудоустройстве, но как только С3 приехал на котельную №80 и посмотрел место и условия труда, то даже не вышел ни разу на работу в должности кочегара. В итоге он нашел для работы в должности кочегаров на котельную №80 С15 и двух граждан Узбекистана, о чем доложил Ткачеву, который принял это к сведению. В последующем, фактически кроме С15 и двух граждан Узбекистана на котельной №80 кочегарами никто не работал. В то же время делопроизводитель Осинорощинского ЭРТа С24 дала ему список примерно из 8 лиц, которые числились кочегарами на котельной №80, и объяснила как заполнять зарплатные ведомости и графики сменности. На котельной № 8, где он также был начальником котельной была аналогичная ситуация, работал только один гражданин Узбекистана, а числились по документам работающими официально около 6 – 8 человек.Все графики и ведомости, на основании которых в последующем происходило начисление заработной платы работникам котельных он составлял так, как ему говорила делопроизводитель С24, при этом как он (С23), так и С24 делали это по указанию Ткачева. Также в его присутствии Ткачев давал указания С24 выдать ему (С23) наличные денежные средства для оплаты труда граждан Узбекистана, которые неофициально работали на котельных № 8 и № 80 кочегарами. В последующем фамилии С2, С5, С17, С34 он также встречал в табелях учета рабочего времени, однако никто из указанных лиц, также как и С3 фактически не работал на котельной №80 в должности кочегара. Однако ни за кого из них он не получал денежные средства и в ведомостях о получении данными кочегарами заработной платы он не расписывался;
показания свидетеля С11 в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего, что в период с февраля 2014 года по май-июнь 2015 года он занимал должность начальника котельной №80 Осинорощинского ЭРТ. На данную должность он был устроен после собеседования с Ткачевым, который и ввел его в курс дальнейшей работы на указанной котельной. После трудоустройства он прибыл в котельную № 80, где увидел кочегара С15, который был официально трудоустроен и двух граждан Узбекистана, которые работали на данной котельной не официально. Когда ему передали список работников, которые якобы официально трудоустроены на котельную №80, он сразу же доложил об этом несоответствии Ткачеву, на что тот ему сообщил, чтобы он (С11) оставил все как есть, данная работа в указанной котельной была налажена таким образом еще до его, С11, трудоустройства. В ходе дальнейшей работы в занимаемой должности он оплачивал работу двух граждан Узбекистана наличными денежными средствами, которые ему передавал или лично Ткачев, или по указанию последнего ему передавали деньги делопроизводители С24 или С12, о чем он писал расписки в получении наличных денежных средств. В то же время, по указанию Ткачева он составлял табели учета рабочего времени и графики сменности, в которые вносил фиктивные сведения о работе кочегаров, которые фактически там не работали. Обращаясь с данными вопросами к Ткачеву, последний подтверждал ему, что именно так и надо делать, отправляя его к делопроизводителю С24, которая должна была дать образец указанных табелей и ведомостей, для последующего их заполнения и предоставления с уже фиктивными сведениями в Осинорощинский ЭРТ. Изначально ему было известно о таких лицах, как С2, С3, С5, С17 и С34, которые были фиктивно трудоустроены на котельную №80 но фактически на работу никогда не выходили. В период работы начальником котельной № 80, на котельную приезжал с проверкой заместитель начальника Осинорощинского ЭРТ С33, который обратил внимание на работающих на котельной граждан Узбекистана, на что он (С11) ответил, что это указание Ткачева и работа на котельной №80 граждан Узбекистана согласована с последним. После чего С33 попросил написать письменное объяснение по данному факту, что он и сделал. Также при его трудоустройстве на указанную должность и в ходе дальнейшего общения с двумя гражданами Узбекистана, которые работали на котельной кочегарами, ему стало известно, что перед данными кочегарами возникла задолженность по заработной плате, в связи с чем, последние неоднократно высказывали свое недовольство. По данному вопросу он опять же обращался к Ткачеву, который сказал ему, что нужно еще кого-нибудь фиктивно трудоустроить в котельную № 80 для того, чтобы выплатить долги гражданам Узбекистана, работающим на котельной кочегарами. С этой целью он нашел С29, который написал заявление о приеме на работу, на котором Ткачев поставил свою визу, после чего С29 поехал в филиал ОАО «РЭУ» для дальнейшего трудоустройства в котельную №80. Ткачеву было изначально известно, что С29 фиктивно трудоустраивается в котельную №80, чтобы за счет денежных средств, которые перечисляются С29 расплачиваться с вышеуказанными гражданами Узбекистана, работающими неофициально кочегарами на котельной №80. Таким образом, С29 числился фиктивно трудоустроенным и последнему начислялась заработная плата до 2015 года. В связи с окончанием отопительного сезона, ближе к лету 2014 года, Ткачев дал ему указание уволить С3, С2, С5, С34 и С17 с котельной №80, а поскольку он (С11) не видел указанных лиц и у него не было их контактных данных, по которым вышеуказанных лиц можно было бы найти, то Ткачев сказал ему написать от имени каждого из пяти вышеуказанных лиц заявление об увольнении по собственному желанию, что им в последующем было сделано. По указанию Ткачева он написал от каждого из этих пяти лиц заявления об увольнении по собственному желанию, перед этим составив на каждого из них по три документа об их не выходе на работу, которые подписал, в том числе и Ткачев. Затем он отдал указанные документы в Осинорощинский ЭРТ, после чего, узнал об увольнении вышеуказанных пяти человек из котельной № 80. При этом в платежных ведомостях о получении С3, С2, С5, С34 и С17 заработной платы он не расписывался, банковские карты на их имя он не получал, кто фактически получал за них деньги и распоряжался ими ему неизвестно;
показания свидетеля С18 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в период с 2010 года по 2015 год она работала в должности специалиста отдела кадров в Санкт-Петербургском филиале ОАО «РЭУ, с 2013 год по 2014 год вела прием и увольнение сотрудников Осинорощинского ЭРТ. Кандидаты для трудоустройства в Осинорощинский ЭРТ приходили к ней уже с пакетом документов, которые были необходимы для трудоустройства. Этот пакет документов формировался в ЭРТе у делопроизводителя и в обязательном порядке содержал заявление о приеме на работу, подписанное начальником Осинорощинского ЭРТ – Ткачевым. Лиц, у которых не было согласовано заявление о приеме на работу Ткачевым она не оформляла, поскольку руководством ОАО «РЭУ» был установлен определенный порядок согласования документов при трудоустройстве, которого она придерживалась. После документального оформления приема кандидата на работу в ОАО «РЭУ», издания соответствующего приказа о назначении, подписания директором трудового договора, заключенного с работником, она чаще всего передавала второй экземпляр трудового договора заключенного с работником Осинорощинского ЭРТа через Ткачева. Каких-либо инструктажей с кандидатами на трудоустройство она не проводила и не видела этих кандидатов, поскольку занималась непосредственно кадровой оформительской работой. Документальным оформлением трудоустройства С5, С3, С2, С34, С17 занималась лично она. О том, что кандидат на работу в Осинорощинский ЭРТ трудоустроен, в том числе и перечисленные лица, она сообщала по телефону делопроизводителю Осинорощинского ЭРТ С24. Но фактический выход данных лиц на работу она не контролировала, поскольку это не входило в её должностные обязанности. О фиктивном трудоустройстве на котельных знали начальники котельных и Ткачёв, возможно, знала делопроизводитель С24. Ткачев не мог не знать, что С2, С3, С34, С17 и С5 фактически не работают, поскольку он был очень ответственным человеком и очень щепетильно ко всему относился, без согласования с Ткачевым никакие решения в Осинорощинском ЭРТ не принимались;
показания свидетеля С24 в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившей, что в период с 2012 года по 2016 год она работала в должности делопроизводителя Осинорощинского ЭРТ филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский и сначала работала с входящей и исходящей корреспонденцией, потом стала вести табели учета рабочего времени, составлять графики сменности, а затем начальник Осинорощинского ЭРТ Ткачёв возложил на нее обязанность по выдаче банковских зарплатных карт работникам котельных. Графики сменности она составляла заблаговременно, а табели учета рабочего времени составляла после того, как начальники котельных привозили составленные и подписанные ими табели учета рабочего времени на своих котельных. На основании табелей учета рабочего времени, которые привозили начальники котельных, она формировала общий табель учета рабочего времени Осинорощинского ЭРТ. После чего этот табель проверял отдел кадров Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» на соответствие с данными, указанными в их базе. Если что-то не соответствовало, то сотрудники Осинорощинского ЭРТ писали уточнения и служебные записки. После указанной проверки эти табели подписывал Ткачев. В период с декабря 2013 по июнь 2014 года начальниками котельной №80 были С23 и С11, которым она предоставила список сотрудников, которые числились на данной котельной, для составления графиков сменности и табелей учета рабочего времени. Данные списки она предоставляла начальникам котельной для того, чтобы в составляемых начальниками котельной документах были указаны люди, которые официально числились трудоустроенными в Осинорощинский ЭРТ, поскольку ей об этом говорил Ткачев и отдел кадров. Фамилии С5, С3, С2, С34, С17 ей знакомы как работники котельной №80, но обстоятельства их трудоустройства она не помнит. Начальником Осинорощинского ЭРТ Ткачевым на нее также были возложены дополнительные обязанности по выдаче банковских карт на которые перечислялась заработная плата работникам. Эти карты оформляли в бухгалтерии Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ». Ткачев привозил их оттуда вместе с документами в офис Осинорощинского ЭРТа, и поскольку он часто отсутствовал, то выдавать работникам Осинорощинского ЭРТа эти банковские карты поручил ей. С банковской картой шел комплект документов, которые она давала на подпись работникам, при выдаче им этих банковских карт. Работник Осинорощинского ЭРТа приходил за своей банковской картой со своим паспортом, с которого она снимала ксерокопию. Затем работник расписывался в получении банковской карты, которую она ему выдавала, и уходил. Ксерокопию паспорта этого работника она прикрепляла к комплекту документов, которые шли вместе с этой картой. Были случаи, когда не получалось выдать банковские карты, которые Ткачев привозил для выдачи работникам Осинорощинского ЭРТ и в таком случае она возвращала их обратно Ткачеву, и он сам решал что с этими картами делать. Иногда Ткачев сам выдавал данные банковские карты работникам, в тоже время требовал чтобы она расписывалась в ведомостях о том, что именно она выдала эти банковские карты. Когда она неоднократно отказывалась это делать, поскольку это не входило в ее должностные обязанности, то Ткачев все же принуждал ее к этому, угрожая в противном случае увольнением. Работникам С17 и С5 она банковские карты не вручала, поскольку не смогла найти данных работников, в то же время Ткачев заставил ее расписаться в том, что якобы данные карты были выданы указанным работникам. Ткачев также поручил второму делопроизводителю Осинорощинского ЭРТ С12 выдавать по ведомости денежные средства работникам данного ЭРТ. Она этим не занималась, но могла пару раз выдать денежные средства, в том случае, если С12 была в отпуске или отсутствовала на рабочем месте;
показания свидетеля С12 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что с октября 2012 года по октябрь-ноябрь 2015 года она работала делопроизводителем в Осинорощинском ЭРТ, начальником которого был Ткачев и занималась регистрацией и учетом входящей корреспонденции, доведением данных документов до руководства и до исполнителей, перепиской с вышестоящим руководством, выполняла поручения руководителя. В период отсутствия делопроизводителя С24, могла подготавливать пакет документов для трудоустройства кандидатов на работу в Осинорощинский ЭРТ, но это было редко, так как в летний период мало кто трудоустраивался в Осинорощинский ЭРТ, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, она функции С24 не выполняла, так как та была на рабочем месте. Также Ткачев принуждал ее заниматься выдачей работникам Осинорощинского ЭРТ их заработных плат наличными денежными средствами, что не входило в ее обязанности. Ткачев привозил из бухгалтерии Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» ведомость вместе с наличными денежными средствами, которые она по этой ведомости выдавала под роспись работникам Осинорощинского ЭРТа, при предъявлении ими их паспортов. Также она выдавала наличные денежные средства вместе с ведомостью начальникам котельных, для того, чтобы они под роспись выплатили своим кочегарам заработную плату, в тех случаях, когда их кочегары по каким-либо причинам не могли приехать в офис Осинорощинского ЭРТ. Это происходило, когда они приходили и говорили, что Ткачев разрешил им взять наличные денежные средства для выплаты заработной платы их кочегарам, она по телефону или лично уточняла эту информацию у Ткачева, Ткачев подтверждал это, после чего она передавала под расписки начальникам котельных наличные денежные средства для выплаты заработной платы их кочегарам вместе с ведомостью. Были случаи, когда Ткачев привозил наличные денежные средства с ведомостями, в которых уже стояли подписи около 3 – 10 работников Осинорощинского ЭРТа за получение заработной платы наличными денежными средствами, Ткачев не пояснял, кто выдавал этим работникам заработную плату по этим ведомостям. Были случаи, когда ей не удавалось каким-либо работникам Осинорощинского ЭРТ выдать заработную плату наличными денежными средствами, в этих случаях она возвращала Ткачеву ведомость без подписей этих лиц, с невыплаченными наличными денежными средствами, что дальше происходило с этими денежными средствами ей не известно;
показания свидетеля С10 о том, что с июня 2013 года по декабрь 2015 года она работала в должности начальника отдела кадров Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ». В ее обязанности входило руководство отделом кадров Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», набор, прием на работу и увольнение персонала Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», составление штатных расписаний и иная работа, связанная с персоналом, набором работников в Осинорощинский ЭРТ лично она не занималась, так каждый район был закреплен за определенным сотрудником и по Осинорощинскому ЭРТу работала сотрудник отдела кадров С18. Работниками отдела кадров проверялись табели учета рабочего времени на наличие технических ошибок, соответствие приказам о приеме на работу, об отпуске, об увольнении, которые формируются на основании соответствующих заявлений, подписанных начальниками ЭРТов. В последующем эти табели предоставляются в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам. В отдел кадров указанные табели поступали из ЭРТов. При этом для отдела кадров и бухгалтерии Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» не имело значение, кто именно внес информацию в табель учета рабочего времени, поскольку проверялось, чтобы этот табель был подписан начальником ЭРТа, в данном случае Ткачевым. Ткачев очень щепетильный человек, перед тем как подписать какой-либо документ он его очень внимательно изучал и просто так, не вникая в суть и содержание документа, Ткачев никогда и ничего не подписывал. Порядок приема на работу, в частности в Осинорощинский ЭРТ, был определен регламентом по приему персонала, в котором описывалось, что обязанность проверки достоверности документов кандидатов на работу возложена на начальников ЭРТов. Кандидаты на работу в Осинорощинский ЭРТ приходили к С18, приносили комплект документов, необходимый для устройства на работу, заявления о приеме на работу с визой начальника Осинорощинского ЭРТа. Затем заявления о приеме на работу визировались у начальника отдела эксплуатации и главного инженера Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ». После чего С18 оформляла на работника все необходимые документы, давала на подпись два экземпляра трудового договора, один экземпляр трудового договора, подписанный директором Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», передавался работнику через сотрудника ЭРТа. Персонал в Осинорощинский ЭРТ Ткачев набирал сам. Если в отдел кадров Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» приходил кандидат на работу в Осинорощинский ЭРТ, который не прошел собеседование у Ткачева, то отдел кадров направлял этого кандидата к Ткачеву для собеседования, поскольку нельзя было принять человека на работу в Осинорощинский ЭРТ, без собеседования с Ткачевым. После собеседования Ткачев ставил свою визу на заявлении кандидата о приеме на работу, данная виза означала, что Ткачев провел беседу с данным кандидатом, видел его и этот кандидат его устраивает. Занимаясь документальным оформлением трудоустройства кандидатов на разные должности в Осинорощинский ЭРТ, сотрудник отдела кадров С18 не могла знать о фиктивном трудоустройстве работника на котельную Осинорощинского ЭРТ, данную информацию могли знать начальник котельной и лично Ткачев;
показания свидетеля С22 в ходе предварительного и судебного следствия пояснившей, что в период с 2011 года по 2016 год она работала в в должности ведущего бухгалтера в Санкт-Петербургском филиале ОАО «РЭУ» и в ее обязанности входило начисление и выдача заработной платы, выдача справок, начисление денежных средств за периоды нахождения в отпуске или на больничном определенному штату сотрудников Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», в том числе сотрудникам Осинорощинского ЭРТа. С февраля 2014 года исполняла обязанности кассира, в связи с чем, выдавала денежные средства начальникам ЭРТ, для последующей передачи этих денег сотрудникам, которые получали заработную плату наличными. Заработная плата в филиале начислялась на основании поступивших из отдела кадров филиала табелей учета рабочего времени, к которых было указано количество отработанных сотрудником часов, были ли у него пропуски работы и по какой причине, выходил ли сотрудник на работу в выходные и праздничные дни, находился ли в отпуске или командировке и прочее. На основании содержавшейся в табеле информации, она производила начисление заработной платы, затем формировалась платежная ведомость, раздельно для тех, кто получает зарплату наличными и для тех, кто ее получает на счет в банке. Начисления она проводила дважды в месяц на основании поступающих табелей учета рабочего времени. При перечислении денежных средств через банк, составляется реестр, где указана сумма для выплаты конкретному человеку, фамилия, имя отчество человека, номер его карты. Данный реестр направляется в банк, и уже в соответствии с информацией из реестра банк производит начисления денежных средств на счета работников. Работникам, у которых отсутствует карточный счет, денежные средства выдавались наличными. Наличные денежные средства выдавала она лично, в то же время денежные средства, предназначенные работникам котельных либо эксплуатационного района теплоснабжения (ЭРТ), она выдавала начальникам ЭРТ, чтобы те уже в последующем произвели выдачу зарплаты подчиненным сотрудникам. В частности, она неоднократно выдавала денежные средства для дальнейшей выплаты работникам, начальнику Осинорощинского ЭРТа Ткачеву. Каждый раз, когда Ткачев получал деньги в кассе, расписывался за их получение в книге учета раздатчикам денежных средств на оплату труда. Кроме того, она выдавала Ткачеву ведомости, в которых было указано, какая сумма положена к выдаче конкретному работнику. После того как Ткачев выдавал деньги, работники расписывались в ведомости, платежная ведомость возвращалась в бухгалтерию и подшивалась в кассовую книгу. Работники Осинорощинской ЭРТ С5 и С17 получали зарплату на карты, а С34, С3 и С2 получали зарплату наличными. После того как банк изготовил банковскую карту и прислал ее в филиал, они выдавались конкретным работникам. Так, если работник является сотрудником Осинорощинского ЭРТ, банковские карты по акту передавались его начальнику – Ткачеву. За время ее работы ни разу не было случая, чтобы Ткачев возвращал деньги в бухгалтерию в связи с их невыдачей кому-либо из работников Осинорощинского ЭРТ. В то же время ни ей, ни бухгалтерии филиала ОАО «РЭУ» было неважно каким образом Ткачев организовывал выдачу зарплатных банковских карт и наличных денежных средств работникам, поскольку данная выдача поручалась именно Ткачеву, в связи с занимаемой им должностью, а также с учетом того, что Ткачев был материально ответственным должностным лицом;
показаниями свидетеля С28 о том, что в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года она работала заместителем главного бухгалтера Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» и в ее обязанности входили контроль расчета заработной платы, составление отчетности. Выдача заработной платы сотрудникам Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» производилась либо наличными денежными средствами, либо начислением денежных средств на банковскую карту. Если выдача заработной платы производилась наличными денежными средствами, то после того, как деньги из банка поступали в кассу бухгалтерии Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», по раздаточным листам и платежным ведомостям эти деньги передавались начальникам ЭРТов для последующей выплаты заработной платы их сотрудникам. Если заработная плата начислялась на банковскую карту, то при приеме сотрудников на работу, оформлялся реестр на выпуск банковских карт, который вместе с анкетами-заявлениями сотрудников и копиями их паспортов передавался в банк. Выпущенные банком карты поступают в бухгалтерию Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», их передавали начальникам ЭРТов для последующей передачи сотрудникам. Она лично выдавала Ткачеву по актам приема передачи банковские карты сотрудников Осинорощинского ЭРТ для последующей их выдачи работникам данного ЭРТ. В то же время она не помнит ни одного случая, чтобы Ткачев возвращал в бухгалтерию Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» банковские карты, в связи с тем, что они не были выданы их владельцам;
показания свидетеля С31 о том, что с июня 2013 года она работает главным бухгалтером Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», которая подтвердила, что именно Ткачев был ответственным за выдачу заработной платы наличными денежными средства и выдачу банковских карт работникам Осинорощинского ЭРТ и ей также не известно ни одного случая, чтобы Ткачев возвращал в бухгалтерию Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» банковские карты, или наличные денежные средства в связи с тем, что они не были выданы работникам Осинорощинского ЭРТ. Выдачу заработной платы наличными денежными средствами и банковских карт поручали начальникам ЭРТов, потому что они были ответственными лицами, в подчинении у которых находился штат сотрудников, это был установленный годами порядок. В то же время бухгалтерия Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» никак не могла отследить и предотвратить начисление и выдачу заработной платы фиктивно трудоустроенным работникам, поскольку работники бухгалтерии лично со всеми сотрудниками Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» не общаются, а начисление заработной платы производится на основании документов, которые предоставляют начальники ЭРТ
показания свидетеля С15 в ходе предварительного и судебного следствия пояснившего что в период с января 2014 года по январь 2015 года он работал кочегаром на котельной № 80 Осинорощинского ЭРТ филиала Санкт-Петербургский ОАО «РЭУ». Начальником ЭРТа был Ткачев Н.В., а начальником котельной № 80 на момент его трудоустройства был С23, который проработав около двух месяцев уволился. Вместе с ним в котельной №80 кочегарами работали еще два гражданина Узбекистана, которых на котельную привел С23, данные лица там же на котельной постоянно проживали. Из-за нехватки кочегаров он работал на котельной каждый рабочий день, несмотря на то, что по графику должен был работать сутки через трое. Табели учета рабочего времени сначала составлял начальник котельной С23, но поскольку тот приезжал в котельную не более двух раз месяц, то в последующем передал ему форму табеля учета рабочего времени, который он заполнял и направлял его в Осинорощинский ЭРТ. О том, что сведения, которые вносились в табели учета рабочего времени не соответствовали действительности, он знал, знали об этом начальник котельной С23 и начальник Осинорощинского ЭРТ Ткачев. Все знали, что в табели вносятся сведения о лицах, которые фактически никогда не появлялись на данной котельной, это считалось нормальным, что числятся в котельных одни люди, а фактически работают другие, это порочная практика существовала на протяжении длительного периода времени. После увольнения С23, на должность начальника котельной был назначен С11, при работе с которым сохранился тот же порядок работы, с составлением табелей учета рабочего времени с внесением в них фиктивных сведений. Заработную плату на котельной №80, как он, так и граждане Узбекистана получали от С23 и С11 наличными деньгам, которые те привозили из ЭРТа. Он (С15) был официально трудоустроен и всегда получал свою заработную плату, за чей счет и в каком размере заработную плату получали граждане Узбекистана, которые работали на данной котельной кочегарами, ему неизвестно. Лично с Ткачевым он также неоднократно общался по телефону, когда необходимо было срочно решить какие-то проблемы, связанные с работой котельной № 80 находящейся в аварийном состоянии, о чем он сообщал руководству, приглашал Ткачева в котельную № 80, но тот так, ни разу и не приехал. С Ткачевым он отношений никаких не поддерживал и не приязненных отношений к Ткачеву у него не было, даже несмотря на то, что его (С15) за период работы на котельной №80 привлекали к дисциплинарной ответственности за вывоз угля с котельной. По данному факту также пояснил, что котельная №80 располагалась по соседству с котельной №132, которая была в плачевном состоянии, разграблена, на ней не было угля, но ее надо было как-то запускать, чтобы подать тепло, чтобы люди не замерзли. Руководству было все равно, как будут решаться эти проблемы, котельная должна была как-то работать. К нему по личной просьбе обратился начальник котельной №132 и попросил угля в долг с котельной №80, поскольку на котельной №80 проблем с углем в тот период не было. Он согласился и часть угля с котельной №80 была перевезена на котельную №132. Этот уголь никто не похищал и никуда не продавал его. В последующем, когда появилась возможность, весь уголь, который вывозился с котельной №80, был возвращен обратно с котельной №132 в котельную №80. Этот инцидент был полностью исчерпан, и данное событие никак не повлияло на его отношение к Ткачеву;
показания свидетеля С3 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в декабре 2013 года он проходил собеседование у Ткачева при трудоустройстве в Осинорощинский ЭРТ Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» на должность машиниста-кочегара в котельную №80. Данную работу ему предложил С23, который работал в указанной котельной. После собеседования с Ткачевым и оформления соответствующих документов, он был принят на работу в котельную №80, но когда приехал на данную котельную, увидел в каком она состоянии, услышал что будет входить в его обязанности, то сразу же отказался от данной работы не проработав там ни дня. В последующем он получил аванс в размере около 6 000 рублей, но поскольку фактически не отработал на данной котельной ни одной смены, то вернул эти деньги. В ведомостях о получении заработной платы он не расписывался, и никаких денег в связи с трудоустройством на котельную №80 не получал;
показания свидетеля С34, пояснившего, что он искал работу через сеть Интернет и обратил внимание на вакансию кочегара. Позвонив по номеру телефона в объявлении, ему ответила женщина, сообщив адрес, куда необходимо приехать для собеседования. По приезду в Санкт-Петербургский филиал ОАО «РЭУ», он заполнял анкету, писал заявление о приеме на работу, подписывал ли он трудовой договор – не помнит. По итогам собеседования и оформленных документов, ему сказали, что свяжутся с ним и сообщат, когда и куда необходимо выходить на работу, но в последующем ему так никто и не позвонил. Спустя какое-то время, ему пришло письмо о том, что он уволен из Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» и ему нужно приехать в офис за своими документами, но поскольку он не считал себя трудоустроенным в указанном Обществе и не работал там, то какими-либо документами в последующем не приезжал. В указанном Обществе он никаких денег не получал, в платежных ведомостях не расписывался, на котельную №80 никогда не приезжал;
показания свидетеля С2, в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего, что после освобождения из мест лишения свободы, он был в поиске фиктивного трудоустройства, чтобы получить возможность брать кредиты в банках. О работе машинистом-кочегаром в котельной Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ» узнал из объявления осенью 2013 года, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему предложили подъехать в отдел кадров данной организации, где предоставив свои личные документы, был оформлен и трудоустроен кочегаром на котельную №80 Осинорощинского ЭРТ. На следующий день после трудоустройства он один раз приехал в котельную № 80, где работник этой котельной, сказал ему, что фактически работать там не обязательно, нужно только числиться машинистом-кочегаром на этой котельной, что его полностью устраивало, поскольку ему необходимо было лишь официальное трудоустройство. Также ему сказали, что за фиктивное трудоустройство ему будут выплачивать около 1 000 рублей за каждый месяц, которые впоследствии ему так и не выплачивали. Спустя какой-то период времени, он приехал в офис Осинорощинского ЭРТ, пошел сначала в бухгалтерию, чтобы получить обещанные ранее денежные средства за фиктивное трудоустройство. Когда зашел в бухгалтерию Осинорощинского ЭРТ, сказал, что является работником данного ЭРТ и хочет получить свою заработную плату, где ему подтвердили, что он действительно трудоустроен кочегаром, но с вопросом о заработной плате отправили к начальнику Осинорощинского ЭРТ – Ткачеву. Около кабинета Ткачева уже находилось большое количество работников данного ЭРТа, которые хотели получить свою заработную плату. Он согласился, за некоторую сумму денег от этих работников, неофициально представлять их интересы при переговорах с Ткачевым о выплате заработной платы. В ходе дальнейшего разговора с Ткачевым в кабинете последнего, где находились и иные лица, он потребовал выплатить задолженность по заработной плате работникам Осинорощинского ЭРТ. Поскольку после данного разговора работникам все же начали выдавать заработную плату, то он получил от указанных работников вознаграждение. В то же время бонусы, в виде 1 000 рублей за каждый месяц своего фиктивного трудоустройства на котельной №80 ему так и не заплатили, в ведомостях о выплате ему заработной платы в должности кочегара он не расписывался, банковскую карту на свое имя он не получал, также как и не писал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением;
показания свидетеля С5 о том, что в 2014 году он искал для себя работу и от одного из своих знакомых узнал, что на котельную ОАО «РЭУ» требуются кочегары, приехал в отдел кадров ОАО «РЭУ», где оформил соответствующие для трудоустройства документы. В отделе кадров ему сообщили, что котельная на которую требуются кочегары расположена в поселке Ненимяки и что ему в последующем перезвонят и скажут когда надо выходить на работу, но так никто не позвонил. Спустя полгода ему домой пришло письмо, в котором сообщалось, что с ним расторгнут трудовой договор. Приехав через какое-то время в отдел кадров ОАО «РЭУ» он забрал свою трудовую книжку в которой была запись о его трудоустройстве о приеме и увольнении в ОАО «РЭУ», в то же время, он ни разу не выходил на работу в указанном Обществе, на котельной №80 ни разу не появлялся и даже не знает где она находится, в платежных ведомостях не расписывался, каких-либо денег за работу в ОАО «РЭУ» не получал, так же как и не оформлял на свое имя банковскую карту для перечисления заработной платы, и не писал заявления об увольнении из ОАО «РЭУ»;
показания свидетеля С17 о том, что в 2013 или в 2014 году увидел объявление о том, что в Санкт-Петербургский филиал ОАО «РЭУ» требуются работники, он позвонил по телефону указанному в данном объявлении, где ему сказали приехать на собеседование. Приехав в офис Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», расположенный на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге, он заполнил анкету, еще какие-то бумаги, оставил свою трудовую книжку, ему сказали, что позже позвонят, но так и не позвонили. Спустя несколько месяцев ему позвонили и сказали забрать свою трудовую книжку. О фиктивном трудоустройстве в Санкт-Петербургский филиал ОАО «РЭУ» речи не было, поскольку ему нужна была работа. Какие-либо денежные средства он из ОАО «РЭУ» не получал, ни в каких ведомостях за получение денежных средств в данном Обществе не расписывался;
показания свидетеля С29 о том, что в 2014 году он искал возможность трудоустройства, в том числе и фиктивного, поскольку ему не хватало несколько лет трудового стажа, для начисления пенсии. Узнав о том, что на котельные в Ленинградской области требуются кочегары приходил трудоустраиваться в ОАО «РЭУ» на должность кочегара. Проходил собеседование с начальником котельной С11, который отправил его для последующего оформления документов для трудоустройства. Оформив документы на трудоустройство, ему сообщили о том, что о дате выхода на работу ему сообщит начальник котельной С11, но в последующем ему так никто и не позвонил. Никаких денег он из ОАО «РЭУ» не получил, в ведомостях не расписывался, Ткачева не знает, фамилии иных кочегаров, числящихся в котельной №80 не слышал, кто работал на данной котельной также не знает;
показания свидетеля С30 оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что с 04.03.2013 по 23.12.2014 он работал директором филиала ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» и одним из его подчиненных являлся начальник Осинорощинского ЭРТ Ткачев, который был ответственным за прием работников в Осинорощинский ЭРТ, и без согласования которого не возможен был прием кандидата на работу в указанное подразделение. В части кадровой работы, 19.09.2013 ими было издано распоряжение № 173, согласно которого прием на работу в филиал новых сотрудников, в том числе кочегаров котельных, должен быть согласован с начальниками котельных и с начальником ЭРТ, и с главным инженером ЭРТ. За время его работы ему не были известны случаи принятия на работу людей минуя начальников ЭРТ. Первичные документы всегда, без исключения, составлялись в ЭРТ, там же согласовывались со всеми должностными лицами, и только после этого направлялись в филиал РЭУ. Он ставил визу в заявлении на трудоустройство, только после того как на заявлении были визы, подтверждающие согласование кандидата нижестоящими должностными лицами, после чего издавался приказ о приеме сотрудника на работу. Ткачев несколько раз докладывал ему, что в Осинорощинском ЭРТ имеются проблемы с нехваткой людей на котельных, и что граждане России не хотят работать на котельных кочегарами, тогда было принято решение о возможном трудоустройстве на котельные граждан Республики Беларусь, в то же время категорически запрещалось принимать на котельные граждан иных государств. Подбор работников и укомплектование котельных работниками, это была обязанность начальников ЭРТ. В то же время он никогда не давал кому-либо указаний об укомплектовании подведомственных котельных иностранными гражданами, и Ткачев никогда не сообщал ему, что на котельных Осинорощинского ЭРТ числятся, фиктивно трудоустроенные граждане;
показания свидетеля С32 в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что он является генеральным директором ООО «Форт», основным видом деятельности которого является юридическое сопровождение различных сделок, работа в сфере экологии и землеустройства. Между ООО «Форт» и ОАО РЭУ филиал «Санкт-Петербургский» никогда не было никаких договорных отношений. В то же время ему был знаком директор ОАО РЭУ филиал «Санкт-Петербургский» С30, которого он знал на протяжении длительного периода времени, и обращался к С30 осенью 2013 года с просьбой аренды земельного участка в г. Пушкине на длительный срок. Но этот вопрос так и не был решен. Какого-либо участия в приеме работников в ОАО» РЭУ» он не принимал, поскольку этим занималось кадровое подразделение указанного Обществ, помогал лишь искать кандидатов на работу в ОАО РЭУ, путем расклейки объявлений, пока решался вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка. Познакомившись с Ткачевым через С30, и пообщавшись с ним непродолжительное время, он понял, что он с Ткачевым совершенно разные люди и их общение было непродуктивным;
показания свидетеля С4 в ходе предварительного и судебного следствия оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в филиале ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский он работает в должности главного инженера Осинорощинского ЭРТ с 09.09.2013 года. В его обязанности входит безаварийная эксплуатация теплоэнергетических установок, их ремонт и обслуживание, а также организация мероприятий по охране труда. С начальником Осинорощинского ЭРТ Ткачевым поддерживал исключительно служебные отношения, охарактеризовал того как очень требовательного, напористого и опытного руководителя. Он несколько раз ездил на котельную № 80, где видел одного из кочегаров по фамилии С15, также ему было известно, что на указанной котельной работают граждане Узбекистана. Ткачев говорил ему, что трудоустройство граждан Узбекистана на котельной №80 согласовано с директором филиала ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» С30. Поскольку указанная котельная работала, обеспечивая теплом абонентов, нареканий к работе котельной у него не было, то в иные вопросы, в том числе кадровые он не вмешивался, тем более Ткачев самостоятельно решал все кадровые вопросы, не допускал его к решению этих вопросов. Также ему известно, что Ткачев требовал от делопроизводителей С24 и С12 выдавать сотрудникам ЭРТ заработную плату, несмотря на то, что указанные делопроизводители были категорически против этого. Также видел, как Ткачев и сам неоднократно выдавал заработную плату кочегарам. Как оплачивалась работа граждан Узбекистана, которые не были официально трудоустроены на котельные, ему не известно, Ткачев неоднократно говорил, что сам решит все эти вопросы;
показания свидетеля С33,в ходе предварительного и судебного следствия о том, что с 2010 года он занимал должности начальника и заместителя начальника ЭРТ в ОАО «РЭУ», с 2013 года работал заместителем начальника Осинорощинского ЭРТ, начальником которого являлся Ткачев. Ткачев, после назначения на указанную должность, вызывал к себе каждого подчиненного сотрудника, вплоть до кочегаров, с каждым беседовал индивидуально, выяснял кто и где работает, проверял их паспорта, задавал вопросы по работе. Перед приемом на работу новых сотрудников Ткачев в обязательном порядке проводил собеседования со всеми кандидатами на работу, в том числе и с кандидатами в кочегары. В один из дней Ткачев направил его на проверку котельной №80, с целью проверки кто там фактически работал. В ходе проверки котельной №80 он увидел, что из официально трудоустроенных там находился только кочегар С15, при этом на данной котельной находился еще и иностранный гражданин. На вопросы к начальнику котельной №80 С11, о том, где остальные официально устроенные кочегары, С11 ему пояснил, что по этим вопросам следует обращаться к Ткачеву, что тот обо всем в курсе и данная ситуация на котельной согласована с Ткачевым. По его просьбе С11 написал об этом объяснение, которое он после проверки данной котельной передал Ткачеву;
показания свидетеля С8 в ходе предварительного и судебного следствия пояснившего, что с октября по ноябрь 2012 года он работал в должности начальника Осинорощинского ЭРТа, затем с конца 2012 года по 01.07.2015 в должности главного инженера, а затем до конца 2015 года исполнял обязанности директора Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ». Когда работал в должности главного инженера Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ», то Ткачев находился у него в подчинении. Ему была известна практика набора иностранных граждан на котельные, в том числе и граждан Узбекистана, но он был категорически и принципиально против существующей практики, и доводил данную позицию до иных работников Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЭУ». Что касается вопросов оплаты труда иностранных граждан на котельных, то он понимал, что их работа должна как-то оплачиваться. С этой целью он поинтересовался у начальника Осинорощинского ЭРТ Ткачева, каким образом тот решил этот вопрос. Из разговора с Ткачевым он понял, что Ткачевым было принято решение о принятии на работу лиц, которые фактически не работали в котельных, а их зарплаты выдавались иностранным гражданам, то есть на работу были приняты так называемые «мертвые души»;
показания свидетеля С27 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что с апреля 2012 года он работал в должности начальника отдела эксплуатации в Санкт-Петербургском филиале ОАО «РЭУ». В его обязанности входила организация бесперебойной безаварийной эксплуатации объектов теплоснабжения, к приему кочегаров на работу в котельные он отношения не имел, поскольку этим занимались непосредственно начальники ЭРТов, он лишь визировал заявления кандидатов на вакантные должности в котельных. Согласовывая заявления о приеме на работу кандидатов, он проверял, как правило, чтобы на должности кочегаров котельных, не шли женщины, лица пожилого возраста, поскольку указанная работа была связана с тяжелыми физическими нагрузками, также проверял целесообразность приема на должности кочегаров в связи с окончанием отопительного сезона, если имевшихся кочегаров хватало на котельной. Документы, а именно заявления о приеме на работу в Осинорощинский ЭРТ граждан С17, С3, С2, С5, С34 ему знакомы, данные заявления им подписывались. В то же время он никогда не рассматривал и не подписывал заявления, если на них не было визы начальника ЭРТа, в данному случае, начальника Осинорощинского ЭРТ Ткачева. Ткачев неоднократно говорил о том, что у того на котельных имеются проблемы с набором персонала. Но эти вопросы решались путем набора граждан близлежащих поселков на работу. Директор филиала ОАО «РЭУ» С30 никогда не давал указаний о наборе в котельные граждан иностранных государств, более того, С30 неоднократно предупреждал на совещаниях с участием начальников ЭРТов, о том, что не допустимо, чтобы в котельных работали граждане иностранных государств;
показания свидетеля С14, оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2011 году он приехал в г.Санкт-Петербург с целью трудоустройства, утроился на работу кочегаром на котельную № 8. Работая на котельной, в 2013 году он узнал, что также требуются кочегары на другие котельные. Примерно в декабре 2013 года в Санкт-Петербург приехали два его родственника из Узбекистана сын и внук. К их приезду он узнал, что требуются кочегары на котельную № 80, которая находится в п. Ненимяки. Он с ними поехал на котельную № 80, где начальником был С23 и в последующем они стали работать там кочегарами, вместе с кочегаром С15. Его родственникам деньги за работу выплачивали с задержками, те неоднократно жаловались по этому поводу ему. После того как на котельную №80 начальником был назначен С11, его родственники продолжили работать на данной котельной кочегарами. В ходе общения с С11, последнему сообщалось, что перед кочегарами – гражданами Узбекистана образовалась задолженность по заработной плате, на что С11 пояснял, что попробует решить данный вопрос, но так и не решил его, объяснив это тем, что его начальник (начальник С11) – Ткачев, не дает ему на это деньги. Приблизительно в феврале-марте 2014 года, он поехал в поселок Левашово, где нашел Ткачева и сообщило тому о том что кочегарам гражданам Узбекистана на котельной №80 не выплачивают деньги. Ткачев ответил ему, что знает о работающих гражданах Узбекистана на котельной и о проблеме с деньгами, пообещав, что решит этот вопрос и платить все же данным кочегарам будут, что деньги для кочегаров он (Ткачев) передаст через начальника котельной. После данного разговора с Ткачевым он ушел, надеясь, что тот сдержит свое слово. Но поскольку проблема с невыплатой заработной платы так и не была разрешена, то он повторно поехал приблизительно в июне-июле 2014 года к Ткачеву со своим сыном, работающим кочегаром на котельной №80, но в ходе повторного разговора с Ткачевым о заработной плате кочегарам на котельной №80, Ткачев сообщил ему, что не понимает о чем идет речь и отказался выплачивать задолженность по заработной плате кочегарам на котельной №80. После данного разговора его родственники ушли с котельной №80 и не работали там кочегарами;
Судом же обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей С21 и С9- начальника Приговородного ЭРТ, указавших, что начальники ЭРТ своей подписью в табелях учета рабочего времени подтверждали правильность внесенных в эти табели рабочего времени сведений. При этом начальник ЭРТ мог и должен был знать о том кто фактически работает или не работает на подчиненных ему котельных и начальник ЭРТа нес ответственность за то что происходило в вверенных ему котельных.
Судом также исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства: протокол выемки от 17.04.2015, в ходе которой были изъяты документы о трудоустройстве и увольнении С3, С17, С34, С2, С5, документы, касающиеся изготовления банковских карт на имя С17С5 и их вручения Ткачеву Н.В., финансовой документации, касающейся начисления и выплат денежных средств С3, С17, С34, С2, С5, а также документы о трудоустройстве Ткачева Н.В. (т.3 л.д.97-101);
протокол осмотра от 23.04.2015, в ходе которого были осмотрены документы, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу: приказ №529 от 27.03.2013 о приеме Ткачева на работу в Управление Осинорощинского ЭРТ на должность начальника района; трудовой договор №5465 от 09.04.2013 между работником Ткачевым и директором ОАО «РЭУ» С30; заявление Ткачева от 28.03.2013 с просьбой принять его на работу в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский на должность начальника Осинорощинского ЭРТ; личная карточка на Ткачева, его трудовая книжка, а также должностная инструкция Ткачева с учетом занимаемой им должности. Также были осмотрены документы, составленные на работника С5: приказ о приеме работника на работу №845 от 12.12.2013, согласно которого С5 был принят на работу в Осинорощинский ЭРТ в должности машиниста (кочегара) котельной №80;- заявление С5 с просьбой принять его на работу с 13.12.2013 в Осинорощинский ЭРТ на должность машиниста – кочегара котельной; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №691у от 27.05.2014, согласно которого С5 был уволен с занимаемой должности 31.05.2014; копия заявления С5 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 26.05.2014 с последующим увольнением по собственному желанию с 31.05.2014; трудовой договор №6955 от 12.12.2013 согласно которого С5 был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский; личная карточка на С5; заявление С5 от 10.02.2014 в котором он просит перечислять ему заработную плату на банковскую карту банка ВТБ 24; акт приема передачи от 27.01.2014, из которого следует, что Ткачев получил от С28 банковские карты на сотрудников Осинорощинского ЭРТа, в том числе и на С5; акт приема-передачи, опись передаваемых банковких карт, опись передаваемых ПИН-конвертов на сотрудников филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский из которых следует, что на работника филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский С5 банком ВТБ 24 была выпущена банковская карта для перечисления на нее заработной платы, которая в числе прочих банковских карт была передана в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский;
документы, составленные на работника С17: приказ о приеме работника на работу №879 от 27.12.2013, согласно которого С17 был принят на работу в Осинорощинский ЭРТ в должности машиниста (кочегара) котельной №80; заявление С17 с просьбой принять его на работу с 01.01.2014 в Осинорощинский ЭРТ на должность машиниста – кочегара котельной; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №692у от 27.05.2014, согласно которого С17 был уволен с занимаемой должности 31.05.2014; копия заявления С17 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 26.05.2014 с последующим увольнением по собственному желанию с 31.05.2014; трудовой договор №6989 от 27.12.2013 согласно которого С17 был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский; личная карточка на С17; заявление С17 от 10.02.2014 в котором он просит перечислять ему заработную плату на банковскую карту банка ВТБ 24; акт приема передачи от 27.01.2014, из которого следует, что Ткачев получил от С28 банковские карты на сотрудников Осинорощинского ЭРТа, в том числе и на С5; опись передаваемых ПИН-конвертов на сотрудников филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский из которой следует, что на работника филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский С17 банком ВТБ 24 была выпущена банковская карта для перечисления на нее заработной платы, которая в числе прочих банковских карт была передана в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский;
документы, составленные на работника С2: приказ о приеме работника на работу №32 пр. от 21.01.2014, согласно которого С2 был принят на работу в Осинорощинский ЭРТ в должности машиниста (кочегара) котельной №80; заявление С2 с просьбой принять его на работу с 22.01.2014 в Осинорощинский ЭРТ на должность машиниста – кочегара котельной; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №689 у от 27.05.2014, согласно которого С2 был уволен с занимаемой должности 31.05.2014; копия заявления С2 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 26.05.2014 с последующим увольнением по собственному желанию с 31.05.2014; трудовой договор №7027 от 21.01.2014 согласно которого С2 был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский; личная карточка на С2;
документы, составленные на работника С34: приказ о приеме работника на работу №33 пр. от 21.01.2014, согласно которого С34 был принят на работу в Осинорощинский ЭРТ в должности машиниста (кочегара) котельной №80; заявление С34 с просьбой принять его на работу с 23.01.2014 в Осинорощинский ЭРТ на должность машиниста – кочегара котельной; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №693у от 27.05.2014, согласно которого С34 уволен с занимаемой должности 31.05.2014; копия заявления С34 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 26.05.2014 с последующим увольнением по собственному желанию с 31.05.2014; трудовой договор №7018 от 21.01.2014 согласно которого С34 принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский; личная карточка работника С34; трудовая книжка С34 с отметкой о принятии его на работу в Осинорощинский ЭРТ 21.02.2014 на должность машиниста (кочегара) котельной, и о расторжении трудового договора по инициативе работника 27.05.2014.
документы, составленные на работника С3: приказ о приеме работника на работу №880 пр. от 27.12.2013, согласно которого С3 был принят на работу в Осинорощинский ЭРТ в должности машиниста (кочегара) котельной №80; заявление С3 от 27.12.2013 с просьбой принять его на работу с 27.12.2013 в Осинорощинский ЭРТ на должность машиниста – кочегара котельной; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №690у от 27.05.2014, согласно которого С3 уволен с занимаемой должности 31.05.2014; копия заявления С3 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 26.05.2014 с последующим увольнением по собственному желанию с 31.05.2014; трудовой договор №6990 от 27.12.2013 согласно которого С3 принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский; личная карточка работника С3; трудовая книжка С3 с отметкой о принятии его на работу в Осинорощинский ЭРТ 27.12.2013 на должность машиниста (кочегара) котельной, и о расторжении трудового договора по инициативе работника 27.05.2014.
Осмотрены платежные ведомости за период с февраля по июнь 2014 года, согласно которым работникам Осинорощинского ЭРТ С34, С2, С3 регулярно выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют подписи, выполненные от их имен в соответствующих графах в каждой из ведомости (т.3 л.д.107-114);
протокол выемки, согласно которого в банке «ВТБ 24» изъята выписка по контракту клиента на имя С17 (т.3л.д. 159-162), выписка по контракту клиента на имя С17, согласно которой на банковскую карту С17, с февраля по июль 2014 года регулярно поступали и списывались с карты денежные средства (т.3 л.д.163-164);
протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка по контракту клиента на имя С17, изъятая из банка «ВТБ 24» в которой отображено движение денежных средств по его зарплатной карте и из содержания которой следует, что в период с 26.02.2014 по 16.07.2014 на указанную банковскую карту происходило зачисление и снятие денежных средств (т.3 л.д.165-166);
протокол выемки, согласно которого у С31 изъята книга учета выдачи раздатчикам денег на оплату труда (т.3 л.д.185-186);
протокол осмотра, согласно которого осмотрена книга учета выдачи раздатчикам денег на оплату труда, денежного довольствия и стипендий», признанная постановлением следователя вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу и содержащая сведения о том, Ткачев Н.В. лично получал деньги из кассы филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» для последующей их выдачи работникам Осинорощинского ЭРТ (т.3 л.д. 187-191,192);
заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому С5, С17, С3, С34 и С2 числились работающими в Осинорощинском ЭРТ филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Санкт-Петербургский» каждый на должности машинист (кочегар) котельной, в следующие периоды: С5 с 12.12.2013 по 31.05.2014; С17 с 01.01.2014 по 31.05.2014; С3 с 01.01.2014 по 31.05.2014; С34 с 23.01.2014 по 31.05.2015; - С2 с 21.01.2014 по 31.05.2015. В нарушении требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на С5, С17, С3, С34 и С2 оформлялись табеля учета рабочего времени, которые служили основанием для выплаты указанным лицам заработной платы. Филиалу «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» нанесен ущерб на сумму 627 943,22 рубля (т.3 л.д. 200-215);
заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно выводам которых изображение подписи от имени С34 в копии заявления об увольнении от 23.05.2014 получено с подписи, вероятно выполненной не С34, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом (т.4 л.д. 19-23); изображение подписи от имени С17 в копии заявления об увольнении от 23 мая 2014г. получено с подписи, вероятно выполнено не С17, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом (т.4 л.д. 81-85);
копия приказа директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» от 19.09.2013 № 173 «Об утверждении регламента приема/перевода работников эксплуатационных районов теплоснабжения в филиале Санкт-Петербургский». Согласно которого на начальников ЭРТ была возложена персональная ответственность за обеспечения представления в отдел кадров аппарата управления Филиала пакета заверенных делопроизводителем ЭРТ копий документов на кандидата, заявления о приеме на работу с визой начальника ЭРТ (т.4 л.д. 56-57);
протокол выемки, согласно которого в банке «ВТБ 24» изъята выписка по контракту клиента на имя С5 (т.4 л.д. 96-100), выписка по контракту клиента на имя С5, согласно которой на банковскую карту С5, с февраля по июль 2014 года регулярно поступали и списывались с карты денежные средства (т.4 л.д.101-102) и протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка по контракту клиента на имя С5, изъятая из банка «ВТБ 24» в которой отображено движение денежных средств по зарплатной карте С5и содержатся сведения, что в период с 25.02.2014 по 16.07.2014 на указанную банковскую карту происходило зачисление и снятие денежных средств (т.4 л.д.103-104);
протокол выемки, согласно которого у свидетеля С24 были изъяты журнал регистрации вводного инструктажа Осинорощинского ЭРТ и журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности Осинорощинского ЭРТ (т.4 л.д. 141-142);
протокол осмотра документов, признанных соответствующим постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенных к делу: копии табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, дата составления от 01.12.2013г., отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, на второго имеется фамилия С5, а на третьем листе, под таблицей имеется подпись «Начальник ЭРТ» с расшифровкой Ткачев Н.В. и подпись «Ведущий специалист по кадрам» с расшифровкой С18; копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, дата составления от 15.01.2014, отчетный период с 01.01.2014 по 31.01.2014, на второй странице которого указаны фамилии С5, С3, С17, С34, С2, табель также подписан начальником ЭРТ Ткачевым Н.И. и ведущим специалистом по кадрам С18; копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, дата составления от 28.02.2014, отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014, на третьей странице которого указаны фамилии С5, С3, С17, С34, С2 и табель также подписан начальником ЭРТ Ткачевым Н.И. и ведущим специалистом по кадрам С18; копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, дата составления от 31.03.2014г., отчетный период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на третьей странице которого указаны фамилии С5, С3, С17, С34, С2 и табель также подписан начальником ЭРТ Ткачевым Н.И. и ведущим специалистом по кадрам С18; копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, дата составления от 30.04.2014, отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014. на третьей странице которого указаны фамилии С5, С3, С17, С34, С2, на табеле также имеются подписи Ткачева Н.В. и С18; копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, дата составления от 31.05.2014г., отчетный период с 01.05.2014 по 31.05.2014 с внесенными сведений о работе вышеуказанных пяти кочегаров. Табель также подписан начальником ЭРТ Ткачевым Н.И. и ведущим специалистом по кадрам С18; графики сменности котельной №80 на февраль, март, апрель, май 2014 года, в таблице которых указаны фамилии кочегаров С5, С3, С17, С34, С2 и сведения о количестве, отработанных часов (т.4 л.д. 143-146,147);
протокол осмотра документов, признанных соответствующим постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенных к делу : журнала регистрации вводного инструктажа Осинорощинского ЭРТ и журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности Осинорощинского ЭРТ в ходе которого установлено, что указанные журналы сведений, об инструктаже кочегаров С17, С5, С34, С2, С3, данные журналы не содержат (т.4 л.д. 148,149);
протоколы очных ставок между свидетелем С18 и подозреваемым Ткачевым Н.В., между свидетелем С11 и подозреваемым Ткачевым Н.В., между свидетелем С23 и подозреваемым Ткачевым Н.В., в ходе которой свидетели С18, С23 и С11 подтвердили ранее данные показания, изобличающие Ткачева Н.В. в совершенном преступлении (т.4 л.д 166-174,. 178-19, т.5 л.д. 18-23);
протокол осмотра документов, признанных соответствующим постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенных к делу: акт приема-передачи заявлений, банковских карт, ПИН-конвертов филиала ОАО «РЭУ» от 03.02.2014, согласно которому представителем «От ВТБ 24 (ЗАО)» С26 были переданы С1 банковские карты сотрудников предприятия филиала ОАО «РЭУ» от 22.01.2014 и из которой следует, что С17 была изготовлена карта «ВТБ 24»; акт приема передачи, в котором имеется таблица с фамилиями и номерами карт сотрудников Осинорощинского ЭРТ, акт передачи банковских карт, согласно которого банковская карта на имя С17 в числе других банковских карт была передана Ткачеву Н.В. для последующей передачи карты работнику Осинорощинского ЭРТ 06.02.2014; платежная ведомость на сумму 441 706 руб. 61 коп., номер документа «00000000016» от 05.02.2014 с расчетным периодом с 01.12.2013 по 31.12.2013 согласно которой на 2 листе в таблице указан табельный номер «6955», сумма 9 420 и подпись от имени С5, а на 4 странице внизу под таблицей напротив надписи «Настоящей платежной ведомости выплачена сумма» написанный от руки «четыреста сорок одна тысяча семьсот шесть руб. 61 коп.» и рядом цифрами «441 706 руб. 61 коп.», далее напротив надписи «оплату произвел» имеется текст написанный от руки «Нач ОР ЭРТ» подпись с расшифровкой Ткачев; платежная ведомость на сумму 387 640 руб. 00 коп., номер документа «00000000027» от 05.02.2014 с расчетным периодом с 01.01.2014 по 31.01.2014., согласно которой на втором листе в таблице указан табельный номер «6955», сумма 7 830 и подпись от имени С5, а также в таблице указывается табельный номер «6989», сумма 7 830 и подпись от имени С17, а на 4 листе внизу под таблицей имеется текст напротив надписи «Настоящей платежной ведомости выплачена сумма» написанный от руки «триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок руб.» и рядом цифрами «387 640 руб. 00 коп.», далее напротив надписи «оплату произвел» указан текст, написанный от руки «Нач ОР ЭРТ» подпись Ткачева; платежная ведомость на сумму 277 949 руб. 2 коп., номер документа «00000000359» от 23.06.2014г. и с расчетным периодом с 01.05.2014 по 31.05.2014, согласно которой на втором листе указан табельный номер «7027», сумма 15 789,36 и подпись от имени С2, а также в таблице указан табельный номер «6990», сумма 19 152,35 и подпись от имени С3, табельный номер «7028», сумма 20 158,37 и подпись от имени С34, а на 2 листе внизу под таблицей имеется текст напротив надписи «Настоящей платежной ведомости выплачена сумма» написанный от руки «двести семьдесят тысяч девятьсот сорок девять руб. 02 коп.» и рядом цифрами «277 949 руб. 2 коп.», далее напротив надписи «оплату произвел» указан текст написанный от руки «Нач ОР ЭРТ» подпись Ткачева (т.4 л.д. 215-217, 218-231,232);
протокол осмотра документов от 18.08.2015, в ходе которого с участием свидетеля С11 были осмотрены графики сменности котельной № 80 Осинорощинского ЭРТ за период с февраля 2014 года по январь 2015 год и С11 подтвердил, что осматриваемые графики сменности составлялись им. (т.5 л.д. 11-14);
копия приказа директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО«РЭУ» от 18.07.2013 № 126 «О порядке формирования и сроках предоставления табеля учета рабочего времени работников эксплуатационных районов теплоснабжения». В соответствии с данным приказом начальники ЭРТ должны были обеспечить: проверку табеля учета рабочего времени; внесение изменений в табель учета рабочего времени в соответствии с приказами по личному составу, графикам сменности; предоставление в отдел кадров проверенного варианта табеля учета рабочего времени (т.1 л.д. 47-48);
копия приказа директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» от 27.03.2013 № 529, в соответствии с которым Ткачев Н.В. был принят на должность начальника Осинорощинского ЭРТ (т.1 л.д. 60);
копия трудового договора № 5465 от 09.04.2013, заключенного между директором филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» и Ткачевым Н.В., подтверждающего трудовые отношения Ткачева Н.В. с ОАО «РЭУ» (т.1 л.д. 61-63);
Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании: документы, подтверждающие трудоустройство Ткачева в ОАО «РЭУ» и должностная инструкция начальника эксплуатационного района теплоснабжения (ЭРТ) ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления» (ОАО «РЭУ») от 23.12.2011; документы, подтверждающие трудоустройство С2, С3,С17,С5 в ОАО «РЭУ» и их увольнение, платежные ведомости от 08.05.2014, от 03.06.2014, от 13.05.2014, от 13.05.2014, от 27.02.2014, от 05.03.2014, от 03.04.2014, от 30.04.2014, от 15.04.2014 которых стоят отметки о выплате заработной платы, в том числе работникам С5, С2, С3, С34, С17 и отметки о том, что выплату денежных средств произвел начальник ЭРТ Ткачев Н.В.; журнал регистрации вводного инструктажа (соответствует ГОСТ 12.0.004.-90) Осинорощинский ЭРТ и журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности Осинорощинский ЭРТ в которых отсутствуют сведения о прохождении С3, С2, С5, С34 и С17 вводных инструктажей; расчетная ведомость организаций с декабря 2013 года по июль 2014 года в которой приведены сведения о начислении денег вышеуказанным кочегарам; акты приема передачи, свидетельствующие о получении банковских карт на имя С5 и С17 начальником Осинорощинского ЭРТ Ткачевым ; платежные ведомости в которых указаны сведения о получении заработной платы наличными денежными средствами, в том числе и вышеуказанными пятью кочегарами, каждая из которых содержит отметку о том, что выплаты произвел начальник ЭРТ Ткачев
Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности -достаточными для установления вины Ткачева Н.В.
Анализ собранных и исследованных доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Ткачева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ доказательств.
Показания свидетелей С23,С11, С18, С10,С24, С12, С22, С31С15, С3,С34, С2, С5,С17,С30, С32. С4, С33,С21,С8, С27С14, С9, С29 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Ткачева Н.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Ткачева Н.В. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Оглашение показаний свидетелей С5, С30, С32, С4, С14 произведены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.06.2017 года осужденный и сторона защиты, против оглашения показаний С5 и С32 не возражали. Вместе с тем, судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетелей С30, С4, С14 и обеспечению их явки в суд, что подтверждено соответствующими документами и рапортами, однако установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем судом принято мотивированное решение об оглашении показаний этих лиц в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которое отражено в протоколе судебного заседания и соответствует требованиям закона ( т.13 л.д.5-16). Нарушений, в связи с этим, прав осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку Ткачев имел возможность дать необходимые пояснения после оглашения показаний данных лиц, а также он и сторона защиты имели возможность представить дополнительные доказательства в связи с этим, и как следует из материалов дела, они активно пользовались своими правами.
Показания свидетелей С5, С30, С32, С4, С14 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований порочащих показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не установлено.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.
Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными. Ни одно доказательство юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключений проведенных судебных бухгалтерской и почерковедческих экспертиз. Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, все заключения, в том числе бухгалтерской экспертизы, даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и каждое заключение отвечает требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ. Заключения экспертов не содержат никаких противоречий и не вызывают сомнений в их выводах, в каждом заключении экспертов даны ответы на вопросы которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела. Поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного и защитников о признании в соответствии со ст. 75 УПК РФ заключений экспертов недопустимыми доказательствами по приведенным им в жалобе основаниям.
Довод Ткачева о том, что в ходе расследования не установлены время, место и способ совершения преступления являются надуманными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме и указаны в постановлении о привлечении Ткачева в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ткачева Н.В., его виновности и правильной правовой оценки совершенных им действий по статье, по которой он осужден по приговору.
Установленное и указанное в приговоре при описании преступного деяния время совершения преступных действий Ткачевым Н.В. не противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Ткачева Н.В. и обвинительному заключению.
Утверждение Ткачева об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2015 года ссылки на приказ директора филиала «Санкт-Петербургский»ОАО «РЭУ» от 18.07.2013 года №126 «О порядке формирования и сроках предоставления табеля учета рабочего времени работников эксплуатационных районов теплоснабжения» и неправомерности, в связи с этим, ссылки на данный приказ в обвинительном заключении и в приговоре, является несостоятельным, поскольку обвинение Ткачеву было перепредъявлено и ссылка на указанный приказ содержится в постановлении о привлечении Ткачева в качестве обвиняемого от 24.08.2015 года.
Довод Ткачева о фиктивности приказа №126 от 18.07.2013года является беспочвенным. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия у Ткачева и его защитников никаких сомнений касающихся наличия и подлинности приказа №126 не возникало, копия данного приказа содержится на л.д. 47-48 в томе №2 и исследовалась в судебном заседании с участием сторон. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурором представлена надлежащим образом заверенная копия приказа №126 от 18.07.2013 года с документальным подтверждением ее официального получения, которая идентична содержащейся в томе №2 на л.д.47-48.
Аргументы Ткачева о недостатках, связанных с регистрацией материалов в отношении него в военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона и ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону, получением объяснений от С29С11,С3 и других, направлением запросов и получением документации, о других нарушениях в ходе доследственной проверки, о ее неполноте, являются несостоятельными, При этом следует отметить, ряд обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, не относятся к обстоятельствам уголовного дела в отношении Ткачева, связанного с хищением денежных средств, а объяснения указанных лиц доказательствами по уголовному делу не являются и ссылки на них в приговоре отсутствуют. Вместе с тем, сведения о периодах работы начальников котельной №80, в частности С23 и С11, приеме на работу С2, С3, С34, С5, С17,С15и С29 и их увольнении, соответствующие приказы, табели учета рабочего времени, ведомости, документация касающаяся оформления и выдачи банковских карт С5 и С17, исследованы в ходе судебного следствия и учтены в приговоре в части, касающейся предъявленного Ткачеву Н.В. обвинения. Совокупность представленных и исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вину Ткачева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Беспочвенными являются доводы осужденного о том, что при возбуждении уголовного дела допущено неправильное применение уголовного закона и о том, что его действия должны были квалифицироваться по ст.201 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в соответствии о ст. 23 УПК РФ могло быть возбуждено только при согласии и по соответствующему заявлению директора ОАО «РЭУ». Ткачевым совершено предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ преступление- мошенничество, то есть хищение денежных средств в крупном размере путем обмана должностных лиц филиала «Санкт-Петербургский ОАО «РЭУ» с использованием своего служебного положения, что не предусматривает обязательное получение заявления или согласия потерпевшего.
Как следует из содержания Устава ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» создано путем преобразования ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 года №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 года № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правоприемником. Единственным учредителем Общества является Российская Федерация от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2008 года № 1053 « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации ( том 7 л.д. 37-59).
Таким образом, в соответствии с приложением № 5 к приказу Министерства Обороны РФ 2009 года №470, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 года № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ремонтно-эксплуатационное управление входит в состав ОАО «Оборонсервис», в связи с чем, утверждение Ткачёва Н.В. о нелегитимности директора ОАО «Оборонсервис» в выдаче доверенности в части наделения полномочиями на представление его интересов представителя филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» и незаконности постановления о признании представителем потерпевшего и допуске к участию в уголовном деле Нестеровой Н.В., ссылка на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, являются необоснованными. При этом, следует отметить, что хищение денежных средств совершено непосредственно у ОАО «РЭУ», которое выделяло похищенные Ткачёвым Н.В. денежные средства на выплату заработной платы именно работникам указанной организации.
Беспочвенными судебная коллегия находит доводы осужденного о наличии предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении Ткачева Н.В. других уголовных дел, поскольку таких оснований не установлено.
В дополнении к апелляционной жалобе от 02.02.2018 Ткачёв просит «вернуть уголовное дело прокурору» на основании п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, то есть сославшись на норму Закона, предусматривающую проведение подготовительной части судебного заседания суда присяжных и, не указав для каких целей необходимо его вернуть
Между тем следует указать, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Проанализировав собранные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств устанавливает юридически значимые факты достаточные для вывода о формировании у Ткачева умысла на хищение чужого имущества, его совершения, в том числе путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Показаниям Ткачева, в том числе неоднократному их изменению последним, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Довод в апелляционной жалобе осужденного Ткачева Н.В. о том, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты является безосновательными, поскольку все представленные стороной защиты доказательства судом тщательно исследованы и в полном объеме оценены в приговоре.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил, что Ткачев Н.В. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом и использовал свои служебные полномочия в целях хищения денежных средств ОАО «РЭУ»
Как следует из представленных для судебной проверки материалов уголовного дела, Ткачев Н.В. в филиал ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» Управление ЭРТ «Осинорощинский» на должность начальника района был принят на основании приказа о приеме на работу от 27.03.2013 года №529 ( том №13 л.д. 106). 09.04.2013 года ОАО» РЭУ» в лице генерального директора филиала С30 с Ткачевым Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, что удостоверено подписями С30 и Ткачева Н.В. ( том № 13 л.д.107). Довод Ткачева Н.В. в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника ЭРТ ОАО «РЭУ» утвержденной 23.12.2011 года, противоречит объективной реальности, поскольку как следует из представленных материалов, с указанной должностной инструкций Ткачев Н.В. был ознакомлен 15.11.2013 года, что удостоверено его подписью ( том №1 л.д. 49-54). Вопреки доводам Ткачева Н.В. следует указать, что в материалах уголовного дела наличествует и должностная инструкция начальника котельной ОАО «РЭУ» ( том № 1 л.д. 55-59), однако ни факт ее наличия, ни ее содержание не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден. Согласно должностной инструкции на начальника Осинорощинского ЭРТ возложена обязанность в том числе выполнять приказы и распоряжения директора филиала Санкт-Петербургский ОАО «РЭУ». При этом, в соответствии с приказом директора филиала Санкт-Петербургский ОАО «РЭУ» от 19.09.2013 года № 173 «Об утверждении регламента приема/переводов работников эксплуатационных районов теплоснабжения в филиале Санкт-Петербургский» рабочие ЭРТ принимаются директором филиала по представлению начальника ЭРТ, на которого возложена персональная ответственность за обеспечение предоставления в отдел кадров управления Филиала пакета документов на кандидата, заявления о приеме с визой начальника ЭРТ ( т.4 л.д.56). Из показаний свидетеля директора филиала ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский»С30 установлено, что подбор работников и укомплектование котельных работниками было обязанностью начальника ЭРТ и о случаях принятия на работу людей минуя начальников ЭРТ ему не известно, на момент поступления Ткачева на должность начальника Осинорощинского ЭРТ набор на работу в котельные иностранных граждан был запрещен, о фиктивно трудоустроенных гражданах на котельную № 80 Ткачев ему не сообщал. Представленными материалами уголовного дела установлено, что прием на работу С2, С3, С34, С17 и С5 на котельную № 80 и их увольнение были осуществлены после вступления Ткачева в должность начальника Осинорощинского ЭРТ- в период с 12 декабря 2013 года по май месяц 2014 года. Свидетель С27, занимающий должность начальника отдела эксплуатации в филиале «РЭУ», визировавший заявления о приеме на работу С17, С2, С3, С5, С34 заявил, что никогда не рассматривал и не подписывал заявления, на которых не было визы начальника Осинорощинского ЭРТ Ткачева, подтвердил наличие запрета со стороны директора филиала ОАО «РЭУ» С30 на набор в котельные иностранных граждан, Свидетели С4 и С8 подтвердили практику набора иностранных граждан на котельные. Кроме того, С4 показал, что при проверке котельной №80 из числа работающих видел только С15 и знал, что там работают граждане Узбекистана, а в ходе общения с Ткачевым последний также говорил о своей осведомленности об этом. С8 заявил, что в ходе общения с Ткачевым он понял, что тем (Ткачевым) было принято решение о принятии на работу в котельную лиц, которые фактически там не работали, а их зарплаты, в том числе выдавались иностранным гражданам. Исследовав заявления С2, С3, С34, С17, С5 о приеме на работу, суд первой инстанции установил, что на каждом из них имеется виза Ткачева, что осужденным не отрицалось. Свидетели С18, С10, С24, С12 также подтвердили, что трудоустройство любого работника в Осинорощинский ЭРТ без согласования с начальником ЭРТ Ткачевым и без его личного участия, в том числе вышеперечисленных пяти человек в котельную №80, было невозможно и произойти не могло.
Из показаний свидетелей С23, С11, С15, основания для недоверия которым у суда отсутствовали, следует, что С2, С3, С34, С5, С17, являясь кочегарами котельной №80, к своим обязанностям не приступали и на работу не выходили, фактически за указанных лиц работали граждане Узбекистана и Ткачев знал это с самого момента их приема на работу, сведения, которые вносились в табели учета рабочего времени с ведома Ткачева, не соответствовали действительности. Кроме того, из показаний свидетеля С14, нелегально работавшего на котельной №8 следует, что он начал требовать деньги для своих родственников, работавших на котельной №80 уже с февраля 2014 года и Ткачев заверял его, что знает об этом, пообещал деньги выплатить. Согласно показаниям свидетеля С33- заместителя Ткачева также следует, что Ткачев лично вникал в особенности работы котельных, лично беседовал с каждым работником, как действующим, так и вновь принимаемым на работу и без согласования с ним трудоустройство в Осинорощинский ЭРТ было невозможно. В начале 2014 года Ткачев направил его на проверку в котельную № 80, в ходе которой С11 рассказал ему фактическую ситуацию с работниками котельной и о том, что фактически кочегарами работают два гражданина Узбекистана и из официально трудоустроенных работает только С15, а также С11 пояснил ему, что по этим вопросам следует обращаться к Ткачеву, что тот обо всем вкурсе и данная ситуация на котельной согласована с Ткачевым, по его (С33) просьбе С11 написал объяснение, которое им было передано Ткачеву. Кроме того, из показаний свидетеля С11 следует, что в связи с тем, что перед неофициально работающими кочегарами котельной №80 гражданами Узбекистана возникла задолженность по заработной плате и ими высказывалось недовольство, он обращался по данному вопросу к Ткачеву, который сказал ему, что нужно еще кого-нибудь фиктивно трудоустроить в котельную №80, чтобы выплатить долги неофициально работающим кочегарам, С этой целью он нашел С29, который написал заявление о приеме на работу, а Ткачев поставил на нем свою визу. При этом Ткачеву изначально было известно, что С29 фиктивно трудоустраивается в котельную №80, чтобы за счет перечисляемых С29 денежных средств расплачиваться кочегарами гражданами Узбекистана Согласно представленным материалам и показаниям свидетеля С29, с 2014 он проходил собеседование, оформлял документы и устраивался кочегаром в ОАО «РЭУ», однако впоследующем ему никто не позвонил и он вовсе не приступая к работе в котельной №80, числился там до января 2015 года и заработная плата, которую он никогда не получал, ему начислялась.
При таких обстоятельствах, доводы Ткачева оспаривавшего свою осведомленность о фиктивно трудоустроенных кочегарах на котельную №80 и о работе на данной котельной граждан Узбекистана, а также его доводы о том, что трудоустройство С2, С3, С34, С5, С17 фактически происходило без его личного участия, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Что касается доводов Ткачева Н.В. о том, что он не являлся должностным лицом и ответственным за подачу табелей учета рабочего времени и достоверность содержащихся в них сведений, поскольку эта обязанность лежала исключительно на делопроизводителе Осинорощинского ЭРТ С24, озвученным и ранее в заседании суда первой инстанции, им в приговоре также дана аргументированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно приказа директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» от 18.07.2013 года №126, О порядке формирования и срока предоставления табеля учета рабочего времени работников эксплуатационных районов теплоснабжения» согласно которого в пункте 1.2 на начальника ЭРТ возложены обязанности обеспечить проверку табеля учета рабочего времени, внесение изменений в табель учета рабочего времени в соответствии с приказами по личному составу, графиками сменности, предоставления в отдел кадров проверенного варианта табеля учета рабочего времени. Из показаний свидетелей С24, С18, С10, С22, С28, С31 следует, что именно Ткачев, являясь начальником Осинорощинского ЭРТ, подписывая табели учета рабочего времени, подтверждал достоверность указанных в них сведений и подписанные именно Ткачевым табели являлись основанием для начисления и выплаты заработной платы, в том числе кочегарам котельной №80, в частности фактически не работающим там С2, С3, С34, С5 и С17.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда в приговоре в этой части основан на материалах дела и является правильным.
Версия Ткачева Н.В. о непричастности к хищению заработной платы кочегаров С2, С3, С34, С17 и С5 в виде денежных средств и банковских карт также тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.
Свидетели С22, С28,С31, С24, С12, пояснив об установленном годами порядке начисления и выдачи заработной платы работникам Осинорощинского ЭРТ, показали, что заработную плату наличными денежными средствами и банковские карты обязан был выдавать начальник Осинорощинского ЭРТ Ткачев.
Согласно сведениям, содержащимся в изъятой у С31 « Книги учета выдачи раздатчикам денег на оплату труда, денежного довольствия и стипендий», осмотренной, признанной соответствующим постановлением следователя вещественным доказательством и приобщенной к делу, Ткачев Н.В. лично получал деньги из кассы филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» для последующей их выдачи работникам Осинорощинского ЭРТ.
Согласно показаниям свидетеля С12, Ткачев привозил из бухгалтерии ведомости вместе с деньгами, которые заставлял ее выдать работникам, иногда передавал ей ведомости уже с подписями отдельных работников о получении заработной платы, а она в свою очередь возвращала Ткачеву ведомости с наличными деньгами, когда не могла их выдать из-за того, что работники не приходили. При этом, С12 пояснила, что начальникам котельных деньги с ведомостями на оплату зарплаты неявлявшимся лично кочегарам, она выдавала только с разрешения Ткачева и под расписку.
Согласно показаниям свидетеля С24, Ткачев возложил на нее обязанность выдачи банковских карт работникам, которые привозил из бухгалтерии, а когда она неоднократно отказывалась это делать, поскольку это не входило в ее должностные обязанности, то Ткачев все же принуждал ее к этому, угрожая увольнением. Иногда карты выдавал сам, в то же время требовал, чтобы она расписывалась в ведомостях о том, что эти карты вручила именно она. В тех случаях, когда не получалось выдать банковские, она возвращала их обратно Ткачеву, и он сам решал что с этими картами делать. Работникам С17 и С5 она банковские карты не вручала, так как не смогла их найти, но Ткачев заставил ее расписаться в том, что якобы данные карты были выданы указанным работникам.
С этого момента, как правильно указал суд, Ткачев получил реальную возможность пользоваться данными банковскими картами и распоряжаться денежными средствами, перечисляемыми в качестве заработной платы на банковские счета С5 и С17 по своему усмотрению.
Из показаний С22 и С28 следует, что Ткачев ни разу не возвращал в бухгалтерию деньги в связи с их невыдачей кому-либо из работников Осинорощинского ЭРТ, также не возвращал и банковские карты С5 и С17.
Свидетели С2, С3, С34 подтвердили, что никаких денег они не получали, а С5 и С17 подтвердили, что за банковскими картами они никуда не приходили, ни карт, ни денег не получали.
Платежные ведомости за инкриминируемый Ткачеву период, которые исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины осужденного, содержат указания о том, что оплата начисленной работникам ЭРТ заработной платы произведена в полном объеме, имеется отметка и том, что оплату произвел начальник «ОР ЭРТ» Ткачев и его подпись, а также в ведомостях имеются подписи от имени С2, С3, С34С5, С17 о получении начисленных им сумм заработной платы.
Свидетель С11 неоднократно и последовательно заявлял, что лично он каких-либо денег за кочегаров С2, С3, С34, С5 и С17 не получал и в ведомостях не расписывался.
Проанализировав совокупность этих и иных исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ткачева в хищении заработной платы кочегаров котельной №80 С2, С3, С34, С17 и С5 в виде наличных денежных средств и с банковских карт, то есть денежных средств выделенных ОАО « РЭУ» на оплату труда указанных фактически не работавших в котельной лиц на основании графиков сменности содержащих внесенные по указанию Ткачева недостоверные сведения и сформированных на их основе по его указанию табелей учета рабочего времени, которые предоставлялись в бухгалтерию подтвержденные его, начальника Осинорощинского ЭРТ Ткачева, подписью, то есть совершении мошенничества путем обмана с использованием служебного положения.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства
Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Ткачеву Н.В. и личной заинтересованности последнего в осуждении Ткачева Н.В. в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитники, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.
Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Ткачевым Н.В. и его защитником Онуфриенко Г.В., в том числе о назначении экспертиз, допросе дополнительных свидетелей и приобщении документов, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Так, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе заявленных дополнительных свидетелей С19, С25, С20, исследовании ряда документов, в числе : сведений из Северо-Западного ПАО «МегаФон» и филиала ПАО «Мобильные Теле Системы» «Макро-регион « Северо-Запад» по абонентским номерам, которые находились в пользовании Ткачева в 2013-2014 годах, переписки с банком «ВТБ 24» и выписки по счету карты Ткачева, справки ПАО «Аэрофлот» в подтверждение выдвинутой осужденным версии о его невиновности.
Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.15 УПК РФ, предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.
Показаниям свидетелей защиты С19, С25, С20 судом в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений в ее объективности не вызывает. Кроме того, в показаниях указанных лиц в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела в отношении осужденного ввиду отсутствия состава преступления.
В правильности установленных судом обстоятельств дела, выводов о доказанности умысла Ткачева на совершение мошенничества с использованием служебного положения и его виновности в инкриминируемом ему преступлении не дают повода усомниться и представленные Ткачевым и стороной защиты доказательства, в частности: должностная инструкция делопроизводителя ЭРТ, с которой ознакомлена 14.03.2014 года С24, две расписки о получении денежных средств С11, его объяснительной и договора с ним о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2014 года, акты оказания услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны по котельной №80, сведения из Северо-Западного ПАО «МегаФон» и филиала ПАО «Мобильные Теле Системы» «Макро-регион « Северо-Запад» по абонентским номерам, которые находились в пользовании Ткачева в 2013-2014 годах, переписки с банком «ВТБ 24» и выписки по счету карты Ткачева, справка ПАО «Аэрофлот», свидетельствующая о том, что Ткачев воспользовался перелетами по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь-Санкт-Петербург 01.05.2014 года и 11.05.2014 года соответственно. Эти и все иные представленные стороной защиты доказательства в подтверждение доводов о невиновности Ткачева, были исследованы судом наравне с доказательствами стороны обвинения и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом тщательно проверены доводы осужденного Ткачева об оговоре его свидетелями С11, С15, С33, С23, С3, С32, С18, С24, С2, С17, давшим изобличающие его показания и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. При этом все приведенные осужденным основания судом рассмотрены и оценены в приговоре с приведением убедительных аргументов обосновывающих выводы в этой части.
Доводы осужденного о наличии расписок начальника котельной № 80 С11 свидетельствующих о том, что и он получал денежные средства для передачи их кочегарам котельной № 80 являлись предметом проверки судом, и справедливо расценены как не свидетельствующие о невиновности Ткачева в инкриминируемом ему преступлении, по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Версия осужденного о том, что хищение денежных средств из филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «РЭУ» организовал свидетель С32 и ему поступали денежные средства от С11 и С23, также проверялась судом и аргументировано отвернута. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Вопреки доводам осужденного, представленные стороной защиты доказательства преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и обоснованно оценивались в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами.
Выводы суда, касающиеся квалификации действий Ткачева Н.В., убедительно мотивированны в приговоре.
Судом обоснованно признан в приговоре доказанным умысел Ткачева Н.В. на совершение мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Действия Ткачева Н.В. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям Ткачева суд правомерно исходил из того, что под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщение ложных сведений, умолчание об истинных фактах при мошенничестве всегда носит характер заведомости для виновного, который не только должен безусловно осознавать ложный характер предоставляемой им информации или намеренно умалчивать о действительном положении вещей, но делать это с целью незаконного изъятия чужого имущества, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правомерно указал, что Ткачев Н.В., являясь начальником Осинорощинского ЭРТ филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский» давал подчиненным ему сотрудникам –начальникам котельной №80, указания о внесении в графики сменности недостоверных сведений об отработанном С3, С2, С17, С34, С5 рабочем времени для начисления им заработной платы и получения вместо указанных граждан начисленных им денежных средств, тогда как указанные лица после оформления на котельную №80 к работе не приступали вовсе, а также обманывал сотрудников филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский», получая в бухгалтерии филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский» денежные средства, начисленные в соответствии с платежными ведомостями оформленными на основании представленных графиков учета рабочего времени, содержащих фиктивные сведения. При этом Ткачев Н.В., как установлено из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в силу занимаемой должности, знал о том, что на подчиненной ему котельной №80 с декабря 2013 года работают официально не трудоустроенные граждане Узбекистана, и используя свое должностное положение, принимал участие в фиктивном трудоустройстве кочегаров: С2, С3, С5, С17, С34, зная при этом, что фиктивно трудоустроенные вышеуказанные кочегары работать на котельной №80 не будут, а также используя свое служебное положение, Ткачев давал указания начальникам котельной №80 вносить данных граждан в графики сменности, на основании которых делопроизводителем Осинорощинского ЭРТ С24 и специалистом отдела кадров С18 формировались табеля учета рабочего времени, которые передавались в бухгалтерию филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский», где данным фактически не работающим гражданам начислялась заработная плата, которую Ткачев Н.В. организовав внесение в ведомости подписей от имени этих лиц, похищал.
Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака « в крупном размере» правомерен, поскольку причиненный Ткачевым Н.В. ущерб превышает 250 000 рублей.
Доводы Ткачева об отсутствии ущерба по уголовному делу по тем основаниям, что котельная №80 выполнила свои обязательства по поставке теплоснабжения военного городка, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства выполнения или невыполнения работ по поставке тепла органами предварительного следствия в вину осужденному не вменялись, и не являлись предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь предъявленному ему обвинению.
Ссылка суда в приговоре на платёжные ведомости, находящиеся в уголовном деле №... обусловлена получением по ним заработной платы, в том числе работниками котельной № 80 в 2014 году. Рассуждения осужденного о порядке получения банковских карт бывшими работниками котельной № 92 С7, С7, С16 не относятся к уголовному делу в отношении Ткачёва. Ходатайство осужденного Ткачева Н.В. и стороны защиты об истребовании из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и исследовании уголовного дела №... в отношении С6 удовлетворению не подлежит. С6 в 2014 году работал начальником другой котельной, и обстоятельства совершения им преступления не могут приниматься во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении Ткачёва, исходя из требований ст.252 УПК РФ.
Ссылки Ткачёва на нарушения финансовой дисциплины при оформлении табелей учёта рабочего времени, расчётно-платёжных ведомостей и указания о необходимости проведения проверки о возможном хищении денежных средств в Осинорощинском ЭРТ и в общем в ОАО «РЭУ» в период осуществления им теплоснабжения объектов Министерства обороны России не могут являться основанием для оправдания осужденного или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре основания по которым им приняты одни из исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей С11, С23, С32, С18, С24, С15, С33 и подробно изложил основания по которым он отверг показания подсудимого о том, что он не совершал мошенничество, никого не обманывал и не похищал денежные средства предназначавшиеся для выплаты заработной платы работникам котельной №80 ЭРТ и с банковских карт.
Обстоятельства привлечения свидетеля С32 к уголовной ответственности, ссылка на наличие в отношении него приговора от 2008 года, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Ткачев, личностные данные свидетеля, а также его отношения с С30 и другими работниками филиала ОАО «РЭУ» не имеют отношения к уголовному делу в отношении Ткачёва, не являются основанием для признания показаний С32 недопустимым доказательством. Показания свидетеля С32 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 56 УПК РФ права ему разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.307 УПК перед началом допроса он был предупрежден.
Иные версии осужденного и стороны защиты, фактически повторенные автором апелляционной жалобы, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденного и защитников на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Что касается имеющихся в показаниях свидетелей некоторых расхождений и неполноты, отмеченных осужденным в жалобе, на которые он и сторона защиты ссылались в суде первой инстанции, они вполне объяснимы особенностями восприятия тем или иным участником происходивших событий, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, длительностью прошедшего времени с момента событий, очевидцами и участниками которых они являлись ( более 3 лет после совершения Ткачевым Н.В. противоправных действии) Эти расхождения не носят характер существенных и не позволяют усомниться в последовательности показаний свидетелей на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде о том, что Ткачев Н.В. совершал целенаправленные действия на завладение путем обмана денежными средствами ОАО «РЭУ» в размере 620113,22 рублей, с использованием своего служебного положения. Несогласие осужденного с оценкой его доводов в этой части в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности Ткачева Н.В., которые судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения по делу судом установлены.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.
Законные права осужденного, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Ткачева Н.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Ткачева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным осужденным и защитниками в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении Ткачева Н.В., для иной квалификации его действий, в том числе для переквалификации его действий на ст.201 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного Ткачева Н.В. по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при определении суммы причиненного Ткачевым материального ущерба ОАО «РЭУ» допущена арифметическая ошибка. Фактически размер причиненного Ткачевым Н.В. ущерба в результате хищения им денежных ОАО «РЭУ» составляет 620113 рубля 22 копейки, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении Ткачеву Н.В. вменена сумма хищения 627943 рублей 22 копейки, и эта же сумма установлена приговором суда. Таким образом сумма фактически причиненного Ткачевым ущерба необоснованно завышена на 7800 рублей. При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, а размер причиненного АО «РЭУ» ущерба подлежит снижению до 620113 рублей 22 копеек.
В связи этим, приговор в части разрешения гражданского иска ОАО «РЭУ» подлежит отмене. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, и выносит новое судебное решение. Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, при отмене приговора по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает и исходя из требований ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ считает возможным принять новое решение в этой части.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ОАО «РАЭ» ущерба подтверждена материалами представленного уголовного дела, никаких дополнительных расчетов производить не требуется и не требуется выяснения дополнительных обстоятельств по указанному иску, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в части разрешения гражданского иска.
Принимая во внимание, что фактически сумма причиненного Ткачевым Н.В. материального ущерба ОАО «РЭУ», подтвержденная материалами уголовного дела составляет 620113 рублей 22 копейки, гражданский иск АО «РЭУ» подлежит удовлетворению на указанную сумму.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Наказание осужденному Ткачеву назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Ткачеву, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ткачеву уголовного наказания.
С учетом данных о личности Ткачева, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ткачеву наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Ткачев на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды, его возраст и состояние здоровья, а также все иные значимые обстоятельства.
При назначении Ткачеву предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера судом наряду с данными о личности осужденного, учтено имущественное положение Ткачева и его семьи, а также его трудоспособный возраст.
Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Ткачеву наказания, по делу не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ст.64 УК РФ по данному делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ткачеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
Оснований для смягчения Ткачеву Н.В. наказания, не смотря на внесенные в приговор изменения, не имеется, поскольку объем обвинения фактически не уменьшился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении ТКАЧЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:
Снизить размер причиненного АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» материального ущерба до 620 113 рублей 22 копеек.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить.
Взыскать с Ткачева Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 620113 рублей 22 копейки.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ткачева Н.В. и дополнения к ней - удовлетворить частично
Председательствующий:
Судьи:
