Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 17.03.2022 № 780009-01-2020-002438-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2020-002438-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-197/2021 по апелляционной жалобе Файнштейн Т. Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по иску Кормакова Ю. Л. к Файнштейн Т. Ш. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Дмитриенко Ю.Ф., ответчика Файнштейн Т.Ш., представителя ответчика Лопато М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кормаков Ю.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Файнштейн Т.Ш. о взыскании 5 107 750 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате госпошлины 33 739 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Дом у фонтанов», 27 декабря 2018 года в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Файнштейн Т.Ш., в результате несоблюдения правил проведения ремонтных работ произошла утечка теплоносителя системы отопления в объеме 22 куб.м., причина аварии установлена актом ТСЖ «Дом у фонтанов», в соответствии с экспертным заключением ООО «Балтийская правовая группа» стоимость восстановительных ремонта 3 978 000 руб., заключил с ООО «ПСК ВИД» договор № 0502/19-СМР на производство восстановительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, которой была составлена локальная смета, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5 029 820 руб. с учетом накладных расходов, ремонтные и восстановительные работы были выполнены ООО «ПСК ВИД» в период с 01 апреля по 05 августа 2019 года, произведена оплата 5 030 000 руб., что подтверждается актами о выплате авансов, о сдаче-приемке и оплате работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, полагая сумму ущерба значительно завышенной.

Решением суда от 19 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 4 513 141 руб., расходы по уплате госпошлины – 30 765,71 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик с представителем явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 4 л.д. 155, 161), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ТСЖ “Дом у фонтанов” в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой (т. 4 л.д. 156, 160), представили отзыв, в котором просили решение по делу отменить в связи с завышенностью ущерба.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела Кормакову Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 139-141).

Файнштейн Т.Ш. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 163-167).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом у фонтанов».

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 года, составленным ТСЖ «Дом у фонтанов», 28 декабря 2018 года в квартире по адресу: <адрес> обнаружено значительное увлажнение стен и предметов, на полу у входа в коридор и в других помещениях лужи теплой парящей воды. В помещении, обращенном окнами во внутренний двор, на полу вода, размещены снятые металлические приборы отопления, из полового покрытия у окон выведено две пары металлических трубок, диаметром 15 мм, одна обтянута желтой пленкой, на второй установлена сантехническая арматура, собственник квартиры № №... осуществлял работы по прокладке трубопроводов системы отопления под настилом полов с выводом патрубков к местам подключения приборов отопления. Проектная система отопления жилого комплекса лучевая, что предусматривает подвод трубопроводов от раздаточного коллектора, размещенного на вводе в квартиру, отдельно к каждому отопительному прибору или группе приборов. В отдельном помещении возле общедомовых вертикальных трубопроводов отопления смонтировано два раздаточных коллектора по четыре отвода в каждом. На коллекторах имеется запорная арматура. На фасаде здания от уровня квартиры № №... имеется наледь и намокание фасадного покрытия вниз до уровня асфальта. Со слов находившихся в квартире работников в ночь с 27 на 28 декабря 2018 года произошла утечка теплоносителя из системы отопления вследствие повреждения установленной ранее арматуры. (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 года, составленным ТСЖ “Дом у фонтанов”, в <адрес> 28 декабря 2018 года в 09-50 час. обнаружено значительное увлажнение внутренних стен и предметов, запотевшие окна, на полу в холле первого этажа лужи воды, поступившей в результате залития из вышерасположенных помещений квартиры 35. При осмотре квартиры №... выявлены следующие повреждения: в помещении гардероба спальни второго этажа – повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона, стеновой конструкции из ламинированной древесно-стружечной плиты, ламининированного покрытия пола по всей площади; в помещении спальни второго этажа – повреждение потолка фигурного из гипсокартона по всей площади комнаты, стены из штукатурки фактурной, покрытия пола из инженерной доски по всей площади комнаты, откосов пластикового оконного заполнения; в детской спальне второго этажа – частичное повреждение потолочного покрытия, стенового покрытия из фактурной штукатурки, полового покрытия, плинтуса, наличников дверного заполнения; в помещении кинотеатра второго этажа – намокание и частичное обрушение потолочного покрытия из гипсокартона, деформация и частичное обрушение декоративного потолочного электрического освещения, намокание стенового покрытия из гипсокартона и штукатурки фактурной, намокание и частичное загрязнение стенового покрытия в виде фрески панно, намокание полового покрытия из фанеры с ковролином по всей площади комнаты, частичное повреждения наличников дверного заполнения с двух сторон, в момент осмотра в помещении размещены: телевизор Самсунг панель 65 дюймов, акустическая система из 10 предметов, проектор потолочный, система автоматического управления выдвижным экраном, диван, картина, электрический торшер, система кондиционирования воздуха настенная, прибор для усиления звука, система светодиодного освещения, экран радиатора отопления; в помещении гостевой спальни второго этажа – намокание и обрушение потолочного покрытия из гипсокартона по всей площади комнаты, повреждение стенового покрытия из гипсокартона, частичное повреждение откосов оконного заполнения из гипсокартона, поврежденный карнизный механизм для открывания штор, намокание и повреждение шкафа встроенного из ДСП, частичные повреждения дверного полотна и наличников с двух сторон, намокание и повреждение полового покрытия по всей площади комнаты, повреждение плинтуса полового около 20 погонных метров, в момент осмотра в помещении размещены: система кондиционирования воздуха настенная, увлажнитель воздуха электрический, светильники бра 2 шт., светильники потолочные 3 шт., система управления электрическими светильниками, кровать из массива дерева с кожаным изголовьем, намокший и загрязненный матерчатый матрас и одеяло, две тумбы и письменный стол из ДСП, стул из массива дерева, тюль оконный 2 шт., шторы оконные 2 шт.; в помещении санузла гостевого на втором этаже – повреждение потолочной системы из подвесного и натяжного потолков, выпадение светильника точечного в ванну джакузи, намокание стен из гипсокартона, облицованного кафельной плиткой, намокание и загрязнение ковра у входа в помещение; в холле второго этажа – частичное повреждение дверных полотен и наличников (шесть дверей), намокание и деформация полового покрытия из массива дерева, намокание и частичное повреждение стеновых и потолочных покрытий из гипсокартона; во втором санузле второго этажа повреждение потолка натяжного; на лестнице – частичное повреждение потолочного покрытия из гипсокартона, стен и ниши из штукатурки фактурной; в помещении кабинета первого этажа – частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона, откосов оконного заполнения, повреждение карниза для штор, намокание и частичное повреждение встроенного шкафа, частичное повреждение полового покрытия, загрязнение дивана; в помещении гардероба первого этажа частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона; в помещении коллекторной первого этажа частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона; в помещении гостиной первого этажа – частичное повреждение потолка из текстиля, частичное намокание стенового покрытия из штукатурки фактурной, залитие и загрязнение полового покрытия; в помещении гаража и лестницы – намокание и частичное обрушение потолочного покрытия из гипсокартона, намокание и частичное повреждение стенового покрытия из гипсокартона и штукатурки, электропроводки гаража, подвесного потолочного покрытия в гараже (т. 2 л.д. 89-91).

Согласно экспертному заключению № 1103/19 от 18 марта 2019 года ООО «Балтийская правовая группа», представленному Кормаковым Ю.Л., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 978 000 руб. (т. 1 л.д. 87-164).

05 февраля 2019 года между Кормаковым Ю.Л. и ООО «ПСК ВИД» заключен договор подряда № 0502/19-СМР на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с актом приемки выполненных работ к договору № 0502/19-СМР от 05 февраля 2019 года в период с 05 февраля по 28 июня 2019 года ООО «ПСК ВИД» были выполнены работы на сумму 5 029 820,40 руб. (т. 1 л.д. 165-214).

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем определением суда от 20 октября 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 1963/2021-2-4045/2020-1 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на момент обследования в помещениях квартиры по адресу: <адрес> не отмечено (как на поверхностях строительных и отделочных материалов, так и в воздушной среде) наличия микроскопических грибов, численность которых превышают уровень естественной контаминации. Из материалов дела следует (в соответствии с проведенной ранее экспертизой (ООО «Микосфера»)), что численность микромицетов на поверхностях и в воздушной среде была крайне высокой, что связано с протечкой. После проведения восстановительных мероприятий, в том числе биоцидной обработки численность микромицетов не превышает естественный уровень контаминации. Из этого эксперт приходит к выводу, что заражение квартиры было связано исключительно с протечкой, поскольку все другие факторы, которые могут вызывать увеличение численности микроскопических грибов, в настоящее время сохраняются, однако не являются значимыми (то есть в настоящее время не вызывают увеличение численности микроскопических грибов) (т. 3 л.д. 72-86).

Согласно заключению эксперта № 1963/2021-2-4045/2020-2 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> определенная локальной сметой, составляет 4 513 141 руб. (т. 3 л.д. 87-165).

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении ущерба установлена, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 4 513 141 руб.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается в части выводов о наличии оснований возложения ответственности на Файнштейн Т.Ш.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела собственником квартиры 35 по спорному адресу является и являлась на момент залива Файнштейн Т.Ш.

Представленные в дело акты, составленные должностными лицами ТСЖ 28 декабря 2018 года, подтверждают факт произошедшего залива.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, составление представленных актов отвечает приведенному пункту Правил.

Кроме того, суд верно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года № 33-71/2021 по апелляционной жалобе Файнштейн Т.Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по иску Файнштейн Т.Ш. к Осташко О.А. о возмещении ущерба, расходов, которым оставлено без изменения постановленное решение, в удовлетворении иска Файнштейн Т.Ш. отказано. Предметом рассмотрения данного дела также являлся спорный залив. По делу истец доказывал, что залив произошел в связи с некачественными работами со стороны ответчика. Вместе с тем судом установлено, что причиной затопления послужили не некачественные работы по первичному монтажу системы, которая длительное время работала и могла выявить недостатки, а неверно выполнение работы по демонтажу радиатора отопления, который был отсоединен от системы отопления без перекрытия системы в распределительном коллекторе (т. 3 л.д. 227). В ходе проведенной в рамках дела экспертизы установлено, что причиной срыва фитинга и залива комнаты в квартире истца явились не недостатки сборки системы отопления на основании договора подряда, а именно нарушение порядка демонтажа радиатора уже работавшей системы, который к монтажу системы отопления и водоснабжения в рамках договора подряда отношения не имел (т. 3 л.д. 228).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцом обстоятельства, установленные указанным выше решением не оспариваются, ответчик же ни в каком случае не может оспаривать обстоятельства, установленные судом в части причины залития, для него такое обстоятельство уже установлено судом, поэтому не принимаются судебной коллегией доводы ответчика об иных причинах залива.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, вопреки доводов ответчика при рассмотрении настоящего спора вопрос о причинах залития также был поставлен эксперту (т. 3 л.д. 67), выводы эксперта ООО «СИНЕЭ» не противоречат ранее установленным причинам, установлено, что в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залития в ночь с 27 на 28 декабря 2018 года в квартире по спорному адресу явилось ненадлежащее выполнение работ специалистами, проводимых на системе отопления, выраженная в том, что при проведении ремонтно-монтажных работ на системе отопления не была отключена подача теплоносителя на распределительном коллекторе, что в свою очередь привело к тому, что при срыве узла нижнего подключения одного из радиаторов произошло вытекание теплоносителя (горячая вода) в помещение квартиры и в ниже расположенные помещения (т. 3 л.д. 115).Вопреки доводу ответчика вина причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ предполагается пока не доказано иное. В данной ситуации залив произошел из квартиры ответчика, ответственность за действия, связанные с некачественным демонтажном оборудования, перед иными лицами несет именно собственник, а не третьи лица.

Довод ответчика о том, что ответственность должны нести те лица, которые некачественно произвели работы, противоречит ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, поскольку потерпевшему не может быть отказано в возмещении ущерба с собственника помещения ввиду его договорных отношений с иными лицами. В данной ситуации следует руководствоваться не только ст. 1064 ГК РФ в части лица, причинившего вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию.

Ответчик не лишен возможности предъявления иска к иному лицу о возмещении убытков, если полагает, что им нарушены какие-либо договорные отношения, но на права собственника нижерасположенной квартиры правоотношения ответчика влиять не могут, так как в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ взаимные права и обязанности лиц, заключивших договор, устанавливаются лишь между этими лицами.

Довод жалобы об истребовании экспертом самостоятельно документов, что лишило возможности сторону ответчика заявления об их подложности – письма ТСН «Дом у Фонтанов» от 14 января 2021 года у третьего лица по делу и фотографий у истца, то они действительно были представлены по запросу эксперта (т. 3 л.д. 89).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Письмо третьего лица о системе отопления и циркуляции теплоносителя на л.д. 156 т. 3 не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, что обязательно в силу приведенной нормы для исключения данного доказательства. Кроме того, указанное заключение подтвердило причины залития, установленные при рассмотрении иного дела, в связи с чем данный довод ответчика правильность выводов экспертного заключения не опровергают, положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ нарушены не были.

Что касается предоставления фотографий, то экспертиза была проведена, несмотря на их предоставление, после осмотра объекта исследования (т. 3 л.д. 91), кроме того, для устранения противоречий и недочетов по размеру ущерба судебной коллегией была назначена по делу дополнительная экспертиза, поскольку размер определенного судом ущерба был неверен, так как стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена по ценам на январь 2021 года, между тем залив произошел в декабре 2018 года.

Из заключения ООО “СИНЭО” от 10 февраля 2022 года № 2279/2022-33-25852/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по спорному адресу на дату залива – 27 декабря 2018 года составляет 3 892 169 руб. (т. 4 л.д. 94-153).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем указанные убытки, как это установлено ч. 1 названной статьи, должны возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. В данной ситуации ущерб возник не в связи с неисполнением обязательства по договору, а в связи с деликтными правоотношениями, в связи с чем размер ущерба подлежит установлению на дату события.

Фактическое выполнение ремонтных работ в 2019 году после залития 2018 года также являлось правом истца, но не влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем объеме в связи с увеличением цен, ущерб подлежит возмещению исходя из цен на дату его возникновения, кроме того, выполнение работ в 2019 году по договору подряда от 05 февраля 2019 года с приложением актов приемки и оплаты (т. 1 л.д. 23-37) не свидетельствует о выполнении работ, связанных в полном объеме непосредственно с залитием.

При этом не имеется оснований полагать, что сумма ущерба ниже установленной в экспертном заключении, доказательств в опровержение представленных документов ответчик не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Довод ответчика о том, что у него нет обязанности восстанавливать всю квартиру истца не обоснован, так как в подтверждение данного довода ответчиком не представлено доказательств, равно как и тому, что за счет ответчика истец неосновательно обогатится вследствие возмещения ущерба в установленной сумме.

В этой связи и довод третьего лица в отзыве о завышенности суммы ущерба голословен, так как экспертным заключением сумма ущерба определена на дату залива, ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что сумму ущерба значительно ниже определенной экспертом. При этом эксперт производил осмотр квартиры, исследовал все материалы дела.

Кроме этого, в обоснование причинения ущерба представлены акты ТСЖ, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, смена председателя правления ТСЖ не отменяет ранее составленные документы.

Во всяком случае, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

На основании изложенного иск удовлетворен правомерно, по доводам жалобы заявителя оснований для отмены постановленного решения не усматривается.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как не содержит обстоятельств, на основании которых судебная коллегия могла бы прийти к выводу о неправильности представленного заключения.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указал, что эксперт применил неверную методику, а также неправомерно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта НДС.

Вместе с тем, вопрос включения в сумму взыскиваемого ущерба НДС является вопросом права, а потому экспертное заключение не может быть признано неправильным только по данному основанию.

Что касается использования неверной методики, то эксперт при производстве исследования использовал Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утв. Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр.

Из экспертного заключения следует, что исследование объекта эксперт произвел при проведении первоначальной экспертизы, при определении необходимого состава работ для восстановительного ремонта отделки помещений исследуемой квартиры эксперт руководствовался СП 71.3330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87”, объемы работы определены при производстве первоначальной экспертизы. Фактически при проведении дополнительной экспертизы эксперт лишь дополнил свое заключение расчетом стоимости восстановительного ремонта на декабрь 2018 года. При этом расчеты произведены экспертом с учетом выставления данной даты в программе “Сметный калькулятор. Версия 3.4” (т. 4 л.д. 98, 99).

Ответчик не привел обоснований, в чем расчет эксперта является неправильным, не заявлено, что цены, определенные экспертом, не соответствуют ценам декабря 2018 года.

Указание на неверное применение при дополнительной экспертизе Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ" при начале его действия с 05 октября 2020 года, в то время расчет ущерба необходимо было произвести по состоянию на 28 декабря 2018 года не может служить основанием к проведению повторной экспертизы, так как изначально стоимость ремонта определялась на дату проведения экспертизы – 08 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 87, 114) – период действия указанного акта, в связи с чем по делу и была назначена дополнительная экспертиза, при проведении которой, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, эксперт принял во внимание объем работ, необходимый для восстановления повреждений и определенный по произведенным необходимым обмерам, а также учел рекомендации, указанные в технических частях к сборникам Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы 2001 Санкт-Петербурга, Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) в соответствии с индексами перерасчета в ценах на декабрь 2018 года, о чем указано в заключении на л.д. 103 т. 4, что требованиям норм действующего законодательства не противоречит.

Также необоснованно указание на применение данной Методики, утв. Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр, только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, п. 3 которой также предусмотрено ее применение и при ремонте за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указание ответчиком на то, что экспертом неправильно осуществлен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта помещения в целом, так как повреждения носят локальный характер (в частности, указано не необходимость ремонта кабинета площадью 23,7 кв.м. – полная замена потолка, пола, ремонт стен, однако в акте указано лишь на частичное повреждение помещения, невозможности повреждения трехуровневой квартиры в результате заявленного события), являются несостоятельными, поскольку в случае повреждения обоев или иного отделочного материала, если восстановление нормального состояния поврежденной части невозможно без их замены, приобретение аналогичного строительного материала маловероятно, возникает необходимость в замене обоев (иного отделочного материала) всей площади данного помещения, поскольку только в этом случае будет восстановлено нарушенное право истца в полном объеме.

Также голословен довод жалобы о невозможности утечки из квартиры ответчика при заявленных событиях 22 куб. м. воды в связи с чрезмерностью объема, заключение мирового соглашения между ответчиком и третьим лицом в рамках иного дела, отсутствии ущерба общему имуществу не влечет освобождение от возмещения убытков в рамках заявленного спора, равно как и указание на фальсификацию бюллетеней для голосования бывшим председателем ТСН Колпачковой Т.А. также в рамках иного дела.

Сумма НДС подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, так как в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении убытков, которые включают в себя весь реальный ущерб, который может быть возложен на собственника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются.

Таким образом, в случае получения организацией денежных средств, связанных с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из указанного следует, что в натуре ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещается путем восстановительного ремонта квартиры, что означает выполнение подрядных работ. Вместе с тем НДС подлежит взысканию, как подлежащий уплате истцом совместно с суммой оплаты по договору подряда в пользу подрядной организации, так как плательщиком данного налога является не истец, а именно организация, выполняющая работы; включение данного налога в стоимость работ не противоречит действующему законодательству.

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости товаров с учетом НДС, ответчик не доказал, что при приобретении данных товаров налог не подлежал бы вычету.

Заключение дополнительной экспертизы о стоимости ремонта 3 892 169 руб. включает НДС 7 242,12 руб. (т. 1 л.д. 146), оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов, НДС не имеется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Указание на выполнение ремонтных работ по договору подряда в 2019 году без учета НДС не может быть положено в основу судебного акта, как указано выше ущерб определяется по состоянию на дату события, договор 2019 года не подтверждает выполнение работ именно в связи со спорным заливом в полном объеме, в связи с чем не влияет на судебный акт и указание в жалобе на не применение контрольно-кассовой техники при расчетах по данному договору.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыть, НДС фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения заключения ООО «Балтийская правовая группа», представленного истцом в виде распечатки без подписей экспертов, печати организации не обоснован, данные документы не были положены в основу решения, о возмещении ущерба в связи с заключением эксперта-миколога не заявлено, что касается размера ущерба и его причин, то в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выводы который учитывались при вынесении судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма взысканной госпошлины подлежит изменению, взысканию в размере 27 660,85 руб. при удовлетворении имущественного требования на 3 892 169 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Файнштейн Т. Ш. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Файнштейн Т. Ш. в пользу Кормакова Ю. Л. в возмещение ущерба 3 892 169 руб., расходы по уплате госпошлины 27 660,85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.