Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 1-4/2023 Судья Андреева О.О.
Рег. № 22-48/2024 (22-8230/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,
судей: Весниной Н.А., Резниковой С.В.,
при секретаре Скорике Д.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,
осужденных Кузнецова П.А., Прохорова К.А.,
защитников – адвокатов Чигирь И.А., Жарновецкой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-4/2023 с апелляционной жалобой осужденного Кузнецова П.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым:
Кузнецов Павел Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, работающий в должности генерального директора <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Кузнецова П.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленное указанным органом время.
Меру пресечения в отношении Кузнецова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;
Этим же приговором осужден Прохоров Кирилл Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей. Приговор суда в отношении Прохорова К.А. не обжалован.
Гражданский иск потерпевшего Б., о возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Постановлено взыскать в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей с Кузнецова Павла Александровича и Прохорова Кирилла Александровича солидарно в равных долях.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Кузнецова П.А. и действующего в защиту его интересов адвоката Чигирь, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Прохорова и его защитника – адвоката, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кузнецова П.А. на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска потерпевшего Б., а также изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2023 года Кузнецов П.А. и Прохоров К.А. каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 01.02.2018 по 02.03.2018 на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы, излагая обстоятельства, послужившие поводом к обращению Б.Е. к нему за юридической помощью и последующем его (Кузнецова П.А.) обращении к Прохорову К.А., который ранее оказывал Б. юридические услуги и представлял его интересы в судебных органах, полагает, что Прохоров П.А. пришел к ложному выводу о том, что у него (Кузнецова П.А.) есть какая-то договоренность или согласованность в части обеспечения доступа Б. в индивидуальную банковскую ячейку за вознаграждение, в связи с чем Прохоров П.А. сообщил Б. недостоверные сведения о том, что он (Кузнецов П.А.) и сотрудники АКБ «Таврический» за вознаграждение готовы обеспечить Б. доступ к индивидуальному банковскому сейфу. Указывает, что в целях сохранения своей роли посредника Прохоров К.А. отказался обеспечить подписание договора на оказание юридических услуг между Б. и им (Кузнецовым П.А.) за вознаграждение в размере 6 000 000 рублей.
Ссылается, что условия доступа в ячейку индивидуального сейфа банка, порядок и сроки уплаты вознаграждения оговаривались как между Прохоровым К.А. и Б., так и между ним (Кузнецовым П.А.) и Прохоровым К.А. при личных встречах либо посредством телефонной связи. В результате переговоров была достигнута договоренность о том, что Б. выплачивает ему (Кузнецову П.А.) и Прохорову К.А. 6 000 000 рублей только после того, как попадет в ячейку индивидуального банковского сейфа секции №... филиала АКБ «Таврический», при этом 6 000 000 рублей по предложению Б. будут заранее помещены им и Прохоровым К.А. в ячейку банковского сейфа филиала ПАО «ВТБ» в целях обеспечения безопасности достигнутых договоренностей.
Далее осужденный приводит обстоятельства помещения Прохоровым К.А. и Б. и изъятия Прохоровым К.А. из банковской ячейки ПАО «ВТБ» 6 000 000 рублей, которые затем были переданы Прохоровым К.А. ему (Кузнецову П.А.), из которых он, в свою очередь, отдал Прохорову К.А. 500 000 рублей за оказание посреднических услуг. Полагает, что суд пришел к необоснованному, противоречащему материалам дела и основанному на предположениях выводу о том, что он (Кузнецов П.А.) и Прохоров К.А. совершили мнимое посредничество, получив от Б. денежные средства в размере 6 000 000 рублей якобы для передачи выполняющему управленческие функции лицу в банке «Таврический» в качестве предмета подкупа.
Указывает, что согласно показаниям Прохорова К.А., он (Кузнецов П.А.) не сообщал ему о наличии какой-либо договоренности с сотрудниками банка о предоставлении Б. доступа в индивидуальную ячейку банковского сейфа банка «Таврический» за вознаграждение в размере 6 000 000 рублей, а вывод о наличии такой договоренности Прохоров К.А. сделал исходя из наличия у него (Кузнецова П.А.) подробной достоверной информации о ситуации, возникшей в банке «Тарический» относительно доступа Б. к ячейке.
Ссылается на показания Б. о том, что он не считает себя обманутым или введенным в заблуждение со стороны осужденных, он давал отчет своим действиям, принял меры к предотвращению причинения имущественного ущерба, все переговоры вел через Прохорова К.А. Приходит к выводу о том, что он (Кузнецов П.А.) не доводил до потерпевшего Б. лично какую-либо информацию и не согласовывал с ним лично условия помощи в доступе к индивидуальной ячейке, всё общение с Б. осуществлялось через Прохорова К.А., который, основываясь исключительно на личных домыслах, довел до Б. не достоверную информацию. Указывает, что Прохоров К.А., выступая посредником между ним (Кузнецовым П.А.) и Б., ошибочно полагал, что выступает посредником в коммерческом подкупе, рассчитывая на то, что, оказав Б. такую помощь, он приобретет в его лице постоянного клиента в части юридических услуг.
Отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт получения от Б. Прохоровым К.А. и им (Кузнецовым П.А.) 6 000 000 рублей, что им не отрицается, а записи встреч Прохорова К.А. и Б., а также их телефонные переговоры подтверждают факт сообщения именно Прохоровым К.А. информации о том, что он (Кузнецов П.А.) имеет договоренность с сотрудниками банка обеспечить Б. доступ к индивидуальному банковскому сейфу за вознаграждение.
Ссылается на отсутствие в приговоре доказательств того, что он обманывал или иным образом вводил Б. в заблуждение относительно наличия договоренности с сотрудниками банка «Таврический» о его допуске к индивидуальному банковскому сейфу за вознаграждение и предлагает ему такую незаконную помощь в посредничестве в коммерческом подкупе.
Указывает, что он, обладая достоверной информацией об обстоятельствах аренды Б. индивидуальной ячейки банковского сейфа в АКБ «Таврический», и воспользовавшись тем, что Б.Е., в чьи должностные обязанности входило непосредственное руководство по работе с клиентами, осуществляющими пользование индивидуальными ячейками банковского сейфа, обратилась к нему за получением юридического заключения правомерности доступа Б. к указанной индивидуальной ячейке, предложил Б. через Прохорова К.А. помощь в разрешении сложившейся ситуации при условии выплаты ему 6 000 000 рублей, при этом, он (Кузнецов П.А.) не сообщал Прохорову К.А. и Б. недостоверную информацию о наличии договоренности с сотрудниками банка, в том числе руководством АКБ «Таврический» на предоставление Б. на условиях выплаты оговариваемой денежной суммы доступа в индивидуальную ячейку банковского сейфа. Он осознавал, что юридическое заключение, которое его попросила подготовить Б.Е., повлияет на принятие банком окончательного решения по заявлению Б. о доступе к индивидуальной ячейке банковского сейфа.
Просит учесть, что, излагая Прохорову К.А. для Б. свое предложение об оказании помощи в доступе к индивидуальной ячейке банковского сейфа, он сообщал достоверные сведения об обстоятельствах разрешения сложившиеся ситуации. Полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Кузнецова П.А. и Прохорова К.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах его знакомства и общения с Прохоровым К.А. и Кузнецовым П.А. (через Прохорова К.А.), которые убеждали его в том, что Кузнецов П.А. знаком с руководством банка и может оказать содействие в доступе Б. к банковской ячейке в банке «Таврический» за 6 000 000 рублей, в противном случае сотрудниками банка в доступе к банковской ячейке, в которой находилось 13 500 000 рублей, будет отказано, в связи с чем он под контролем сотрудников полиции передал вышеуказанным лицам денежные средства в размере 6 000 000 рублей;
- показаниями свидетеля У.В. об обстоятельствах взаимодействия Б. с Прохоровым К.А. по вопросу доступа Б. к банковской ячейке в банке «Таврический», а также требований Прохорова К.А. о передаче ему и Кузнецову П.А. денежных средств для положительного разрешения указанного вопроса;
- показаниями свидетелей Н.М., А.А., Е.А. – сотрудников банка «Таврический», согласно которым в конце декабря 2017 года банком был заключен договор хранения ценностей в банковской ячейке с Б. и К.С. до <дата>, предусматривающий следующие условия доступа в банковскую ячейку: доступ к сейфовой ячейке осуществлялся при условии одновременной явки клиентов К.С. и Б.; доступ предоставлялся К.С. при предъявлении в банк выписки из ЕГРН на объект недвижимости, подтверждающий переход права собственности на Б., а так же акта - приема передачи данного объекта недвижимости; доступ предоставлялся Б. с <дата> при не предъявлении в банк акта приема передачи указанного объекта. <дата>Б. обратился в банк и сообщил, что К.С. умер <дата>, и просил допустить его к ячейке, в чем ему было отказано. <дата>Б. представил справку о смерти К.С., написал заявление о разрешении ему допуска к банковской ячейке. Данный вопрос обсуждался в банке, не имел однозначного решения. Б. неоднократно обращался в банк с целью выяснить, какое решение принято по его заявлению, но заявление рассматривается в течение 30 дней. По результатам рассмотрения данного заявления Н.М. был подготовлен проект ответа Б. о том, что в связи со смертью К.С., Б. необходимо обратиться к наследникам Куричева или в суд. <дата>Б. получил доступ к ячейке. Из показаний свидетеля Н.М. также следует, что юридический отдел банка не привлекает сторонние организации или сторонних физических лиц, в том числе для оказания юридических консультаций;
- показаниями свидетеля Б.Е. – сотрудника банка «Таврический», из которых следует, что Кузнецов П.А. является ее другом детства. В банке сложилась нестандартная ситуация по договору банка с Б. и К.С. об аренде банковской ячейки, и заявлением Б., требовавшего предоставить ему доступ к ячейке, решение по заявлению Б. должна была принимать она, учитывая мнение других сотрудников. При этом Е.А. и Н.М. считали, что Б. в доступе к ячейке следует отказать. Она решила проконсультироваться с Кузнецовым, предоставила ему договор на аренду ячейки и справку о смерти К.С.. Кузнецов ей сказал, что на основании договора надо допускать Б. к ячейке, обещал написать заключение. 19 февраля Н.М. был подготовлен проект ответа Б., с которым она была не согласна, докладывала руководителю Ю., тот посоветовал работать в рамках договора. Она показывала Кузнецову проект ответа банка Б., тот мог его сфотографировать. <дата> Кузнецов ей представил свое заключение о необходимости допуска Б. к ячейке. Кузнецов ее консультировал и предоставил заключение безвозмездно. <дата> ей в очередной раз позвонил Б., она сказала, что он может войти в ячейку после оплаты неустойки. Через час или полтора Б. оплатил пени и неустойку и получил доступ к ячейке. Что находилось в ячейке, банку не было известно, банку был предоставлен договор купли-продажи на 14,5 миллионов рублей;
- показаниями свидетеля З.И. – председателя правления банка «Таврический», согласно которым Б.Е. рассказывала ему о ситуации с Б. С учетом того, что создалась внештатная ситуация, было принято решение ограничить доступ Б. к сейфовой ячейке, для проведения проверки. <дата>Б. написал заявление в банк, с просьбой предоставить ему доступ к сейфовой ячейке. По истечении 30 суток (в соответствии с порядком рассмотрения обращений клиентов в банке «Таврический») сотрудниками банка «Таврический» должно было быть рассмотрено заявление Б., а также принято окончательное решение о допуске Б. к сейфовой ячейке. Сотрудниками банка был подготовлен проект ответа на заявление Б., который должна была подписать Б.Е. Согласно регламенту банка «Таврический», по истечении вышеуказанного срока, если в банк не поступили какие-либо запросы от правоохранительных органов, либо суда, банк обязан предоставить лицу, имеющему на то право, доступ к сейфовой ячейке, что и было сделано. <дата>, в утреннее время, к нему подошла Б.Е. и спросила, что ей делать с заявлением Б., на что он ответил ей, что в соответствии с регламентом, а также в соответствии с договором, банк «Таврический» (ПАО) обязан предоставить Б., доступ к сейфовой ячейке. <дата>Б., в соответствии с договором, получил доступ к сейфовой ячейке;
- показаниями свидетелей П.Ф., Г.А., К.С., К.А., Н.В., состоявших в должности оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузнецова П.А. и Прохорова К.А. при участии потерпевшего Б.;
- показаниями свидетелей В.Я., З.Д., П.К., У.Н., Х.Р., Ф.А., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в документах, составленных при их непосредственном участии, а также сообщившие обстоятельства производимых с их участием оперативных и следственных мероприятий;.
Также вина осужденных подтверждается материалами, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были представлены следователю, аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Прохоровым К.А. и потерпевшим Б., а также между Прохоровым К.А. и Кузнецовым П.А., протоколами обысков и выемок и осмотров предметов, документов, связанных с деятельностью осужденных, направленной на получение денежных средств от потерпевшего Б., вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и не оспаривается стороной защиты.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями Прохорова К.А., данными как в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и с суде, не отрицавшего факта того, что согласился на предложение Кузнецова П.А. обратиться к Б., при этом Кузнецов П.А. обещал помочь последнему в решении вопроса с доступом к банковской ячейке, поскольку знаком с руководством банка, и без решения руководства банка Б. доступа к ячейке не получит, на что требовалось 6 миллионов рублей, однако отрицавшего факт предварительного сговора на мошенничество с Кузнецовым и утверждавшим, что полагал, что является посредником в коммерческом подкупе. Прохоров К.А. также не отрицал, что вел переговоры с Б., передавал информацию от Кузнецова Б. и обратно, его доля составляла 500 000 рублей. Прохоров К.А. также подтвердил получение от потерпевшего Б. денежных средств в размере 6 миллионов рублей, для дальнейшей передачи их Кузнецову П.А., после чего он уже действовал под контролем сотрудников полиции и передал денежные средства Кузнецову П.А.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кузнецова П.А. состава преступления, наличии между ним и Б. договорных отношений проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Показания потерпевшего Б. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом носят последовательный, непротиворечивый характер. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия Б. в части, касающейся существенных обстоятельств совершенного преступления, подтвердил, его показания согласуются и с показаниями других свидетелей по делу и с письменными доказательствами, в том числе с содержанием телефонных переговоров между Б. и Прохоровым, а также с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прохорова и Кузнецова.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
С приведенной судом оценкой доказательств соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.
Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий Кузнецова П.А. и Прохорова К.А., каждого, как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, совершенного в особо крупном размере и признания каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное отражение, так судом достоверно установлено, что действия Кузнецова и Прохорова носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере путем обмана последнего, при этом действия каждого осуществлялись в соответствии с заранее согласованным между ними планом в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений.
При этом из исследованных судом доказательств следует, что совместными действиями Кузнецов и Прохоров убедили потерпевшего в том, что денежные средства необходимо передать Кузнецову, имеющему знакомство в руководстве банка «Таврический», для дальнейшей передачи их лицу из руководства банка с целью положительного решения вопроса о доступе Б. к банковской ячейке, в то время как осужденные намеревались воспользоваться данными денежными средствами потерпевшего самостоятельно в своих корыстных интересах. Отсутствие прямых высказываний кем-либо из осужденных потерпевшему о том, что денежные средства будут переданы кому-то из руководства банка для решения вопроса доступа потерпевшего к банковской ячейке, не свидетельствует об отсутствии умысла на обман потерпевшего, поскольку все действия осужденных, которые не являлись сотрудниками банка и не могли в силу этого каким-либо образом повлиять на решение, принимаемые его руководством, свидетельствуют о наличии такого умысла.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на квалификацию действий Кузнецова и Прохорова не может оказать влияние вопрос правомерности сделки по купле-продаже объекта недвижимости между Б. и К.С., регистрация Б. права собственности на объект недвижимости, а также действия Б., направленные на получение денежных средств из ячейки путем представления в банк справки о смерти К.С. и справки о наличии задолженности по коммунальным платежам, так как вне зависимости от установления указанных обстоятельств, действия Кузнецова и Прохорова по отношению к Б. носили мошеннический характер.
Оснований для иной квалификации у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
При назначении наказания осужденным Кузнецову П.А. и Прохорову К.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Кузнецову П.А. и Прохорову К.А., каждому, наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности каждого из осужденных, наличия у каждого из них ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление каждого из осужденных возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ, назначив минимальный испытательный срок. Также судом не установлено оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Кузнецовым П.А. и Прохоровым К.А. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Б.
По делу потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Кузнецова П.А. и Прохорова К.А. солидарно в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в размере 6 405 рублей, а также о взыскании с подсудимых Кузнецова П.А. и Прохорова К.А. солидарно в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
В обоснование имущественного вреда потерпевший ссылался на то, что комиссия за предоставление в пользование индивидуальной банковской ячейки в соответствии с тарифами банка составила 405 рублей., вознаграждение за обеспечение доступа к индивидуальной банковской ячейке в соответствии с тарифами банка составило 6 000 рублей.
В обоснование морального вреда потерпевший ссылался на то, что преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, вследствие неправомерного лишения его возможности распоряжаться имуществом, а именно своими денежными средствами, находящимися в банковской ячейке, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, закладывать в ячейку свои личные денежные средства, а кроме того преступление совершено Прохоровым, с которым он знаком много лет.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск, по смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, о компенсации морального вреда предъявляется тогда, когда вред потерпевшему причинен преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную или семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Также, исходя из взаимосвязи положений ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
При частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. о взыскании с осужденных солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд в приговоре сослался на то, что преступлением потерпевшему Б. причинены физические и нравственные страдания, вследствие неправомерного лишения его возможности распоряжаться имуществом, а именно своими денежными средствами, находящимися в банковской ячейке. Таким образом, суд фактически мотивировал необходимость компенсации морально вреда нарушением имущественных прав потерпевшего, что невозможно в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При этом самим потерпевших каких-либо доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо принадлежащих ему нематериальным благам не приведено, в связи с чем требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в виде комиссии за предоставление в пользование индивидуальной банковской ячейки в соответствии с тарифами банка и вознаграждения за обеспечение доступа к индивидуальной банковской ячейке в соответствии с тарифами банка, поскольку понесенные потерпевшим расходы в банке не причинены ему непосредственно совершенным осужденными преступлением.
Кроме того, судом также допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.
Так, указав в приговоре о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, хранятся у потерпевшего Б., суд не принял какого-либо решения относительно данных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение и указать, что вышеуказанные денежные средства следует оставить потерпевшему Б. с правом дальнейшего распоряжения по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.
Из приговора также следует, что суд принял решение уничтожить 2 оптических диска марки «Verbatim DVD+RW», серийный номер №...; оптический диск, серийный номер N№..., оптический диск серийный номер L№...; оптический диск серийный номер №...; оптический диск серийный номер №...; флэш-карту марки «KINGSTON»; оптический диск серийный номер №...; договор №... от <дата> хранения ценностей в индивидуальной ячейке банковского сейфа; дополнительное соглашение №... к договору №... от <дата> хранения ценностей в индивидуальной ячейке банковского сейфа секция №... от <дата>; доверенность № №... от <дата>; копию паспорта К.С.; копию паспорта Б.; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах; заявление Б. от <дата>; справку от <дата>; справку от <дата>; талон-уведомление №... от <дата>; справку о смерти №...; заявление о предоставлении доступа в ячейку от <дата>; заявление Б. от <дата>; заявление Б. от <дата>; лист посещений сейфового хранилища договор №... от <дата> по <дата>; копию порядка рассмотрения обращений клиентов в Банке «Таврический» (ОАО) на 17 листах; распечатку внутренней переписки сотрудников Банка «Таврический»; договор на оказание консультационных и юридических услуг от <дата>, акт об оказанных услугах по «Договору на оказание юридических и консультационных услуг от <дата>», от <дата>, приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) №... от <дата>, хранящиеся при уголовном деле.
Вместе с тем, данное решение противоречит п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения либо путем передачи заинтересованным лицам по их ходатайству.
Учитывая, что ходатайств от заинтересованных лиц не имеется, документы и электронные носители информации следовало оставить на хранение в уголовном деле.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств, указав об их оставлении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении Кузнецова Павла Александровича и Прохорова Кирилла Александровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б. отменить.
Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и о возмещении материального вреда в размере 6405 рублей оставить без удовлетворения.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу изменить:
- указать, что денежные средства в размере 500 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Б. – оставить последнему с правом дальнейшего распоряжения по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу;
- указать, что вещественные доказательства: 2 оптических диска марки «Verbatim DVD+RW», серийный номер №...; оптический диск, серийный номер №..., оптический диск серийный номер L№...; оптический диск серийный номер №...; оптический диск серийный номер №...; флэш-карту марки «KINGSTON»; оптический диск серийный номер №...; договор №... от <дата> хранения ценностей в индивидуальной ячейке банковского сейфа; дополнительное соглашение №... к договору №... от <дата> хранения ценностей в индивидуальной ячейке банковского сейфа секция №... от <дата>; доверенность № №... от <дата>; копию паспорта К.С.; копию паспорта Б.; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах; заявление Б. от <дата>; справку от <дата>; справку от <дата>; талон-уведомление №... от <дата>; справку о смерти №...; заявление о предоставлении доступа в ячейку от <дата>; заявление Б. от <дата>; заявление Б. от <дата>; лист посещений сейфового хранилища договор №... от <дата> по <дата>; копию порядка рассмотрения обращений клиентов в Банке «Таврический» (ОАО) на 17 листах; распечатку внутренней переписки сотрудников Банка «Таврический»; договор на оказание консультационных и юридических услуг от <дата>, акт об оказанных услугах по «Договору на оказание юридических и консультационных услуг от <дата>», от <дата>, приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) №... от <дата> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
