САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-1128/2019 Судья: Карева Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «17» января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В., |
Судей | Осининой Н.А., Цыганковой В.А., |
При секретаре | Белоусе А.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «КОМФОРТ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по гражданскому делу №2-3922/2018 по иску ООО «Фирма «КОМФОРТ» к Павлову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Фирма «КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 153 780 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 969 руб., указывая, что в отсутствие договорных, трудовых и иных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком неправомерно получены спорные денежные средства, переведенные со счета истца в период с 22.06.2009 по 17.12.2012.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены посредством направления заказных писем с уведомлением, при этом 31.12.2018 указанное письмо прибыло в место вручения подателю жалобы, 16.01.2018 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, истец несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.08.2015 (ИНН 7806319726/ОГРН 1057811808471), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-19) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 20).
Генеральным директором и единственным участником ООО «Фирма «КОМФОРТ» является Артышова Г.А., что подтверждается решением Единственного участника ООО «Фирма «КОМФОРТ» от 17.12.2013 (л.д. 21) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10).
05.02.2015 между истцом ООО «Фирма «КОМФОРТ» (заказчик) и ООО «Финансы и Аудит» (исполнитель) был заключен договор №02/КУ-А-2015 (л.д. 59-62), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014г.г.
17.04.2015 между ООО «Фирма «КОМФОРТ» и ООО «Финансы и Аудит» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №02/КУ-А-2015 (л.д. 58). Истцу передан отчет о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014 г.г.
Как следует из объяснений представителя истца, в ходе проведения аудиторской проверки были установлены факты излишне выплаченной заработной платы и безосновательного перечисления денежных средств. В дальнейшем после самостоятельного анализа состояния банковских счетов за период с 2009 по 2014 годы, истцом был установлен факт перечисления ответчику Павлову А.Н. денежных средств с расчетного счета истца №..., открытого в ОАО Банк «ВТБ», в период с 2009 по 2013 годы - в размере 616 280 руб.; с расчетного счета истца №..., открытого в ОАО «СведБанк» - в размере 931 500 руб.; с расчетного счета истца №..., открытого в ОАО «СИАБ» - в размере 124 000 руб.; с расчетного счета №..., открытого в ЗАО «Кредит Европа Банк» - в размере 500 000руб., а всего на сумму 2 153 780 руб., в подтверждение чего, истцом суду представлены копии выписок по счетам и копии платежных поручений (л.д. 63-63-88, 121). Однако истец, в лице генерального директора Артышовой Г.А., никогда не давал распоряжений на перечисление ответчику денежных средств, в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях истец с ответчиком не состоял.
23.12.2016 старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению генерального директора ООО «Фирма «КОМФОРТ» Артышовой Г.А. о совершении преступления от 25 мая 2015 года (материалы КУСП-14125) вынесено постановление №502356 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего в период с 13 марта 2009 года по 28 декабря 2013 года у ООО Фирма «КОМФОРТ» денежные средства не менее 1000000руб. путем получения денежных средств наличными в кассе ПАО Банк «ВТБ» в Санкт-Петербурге (л.д. 153-154).
24.12.2016 старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ООО «Фирма «КОМФОРТ» признано потерпевшим по уголовному делу №502356 (л.д. 155-156).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила суду, что ответчик оказывал истцу юридические услуги и возглавлял службу безопасности в период с 2009 по 2013 годы, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились (л.д. 116).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что последняя спорная операция по переводу денежных средств была совершена 27.03.2013, в то время, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 16.04.2018.
В обоснование возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности истец указал, что о нарушении своего права истцу стало известно только после составления отчета аудиторской проверки 17.04.2015 и последующего самостоятельного анализа финансовой ситуации за период с 2009 года; оснований к проведению аудиторской проверки в спорный юридический период не имелось. Генеральный директор истца Артышова Г.А. добросовестно исполняла возложенные на себя обязательства, общество не привлекалось к какой-либо юридической ответственности, установленной законодательством РФ.
Кроме того, по как указал истец, ответчик никогда не состоял с истцом в трудовых отношениях, в подтверждение чего истцом суду представлены: копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к них (л.д. 161-165); копия журнала регистрации приказов о приеме на работу (л.д. 166-169); копия журнала регистрации приказов на отпуск (л.д. 170-175); копия штатного расписания (л.д. 176).
Согласно акту №02/19/26э выездной налоговой проверки ООО «Фирма «КОМФОРТ» от 11.04.2013 существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в деятельности общества за период с 2009 по 2011 годы не выявлено (л.д. 158-160).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, при этом согласно ст. 18 указанного Закона бухгалтерскую отчетность требуется сдавать в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно, в связи с чем о неправомерном перечислении ответчику денежных средств 17.12.2012 истец должен был узнать не позднее 31.03.2013.
При таком положении, с учетом того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 31.03.2013, соответственно, в связи с ежегодной подачей истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей в себе достоверные представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за отчетный период, необходимые пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, а также того обстоятельства, что согласно объяснениям представителя истца генеральным директором Артышовой Г.А. добросовестно исполнялись обязанности по контролю финансово-хозяйственной деятельности общества, ею лично проводились проверки всех бухгалтерских (финансовых отчетностей) общества, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 16.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Кроме того, суд критически оценил доводы истца об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, поскольку таковые опровергаются представленным суду актом выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, согласно которому налоговым инспектором не был установлен факт безосновательного перечисления денежных средств третьим лицам. Кроме того, согласно п.2.5 названного акта, общее количество налоговых карточек работников ООО Фирма «КОМФОРТ» в 2009 году составляло 16 (л.д. 159), в то время как согласно представленной истцом копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее, а также копии журнала регистрации приказов о приеме на работу количество лиц, состоящих с ООО Фирма «КОМФОРТ» в трудовых отношениях в 2009 году составляло 13 человек (л.д. 162-163, 167), что само по себе не исключает факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках гражданско-правового договора.
Кроме того, согласно разделу №6 аудиторского отчета от 17.04.2015 в юридически значимый период денежные средства с расчетного счета истца перечислялись без оформления соответствующей документации, в т.ч. и в качестве заработной платы генерального директора Артышовой Г.А. (л.д. 42), что само по себе свидетельствует о том, что истец был в курсе совершаемых банковских операций по выплате заработной платы в спорный период.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными, соглашаясь с выводами суда о том, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» о неправомерном перечислении ответчику денежных средств 17.12.2012 истец должен был узнать не позднее 31.03.2013.
При этом ссылки истца на то, что в период с 13.03.2009 по 28.12.2013 руководство истца было введено в заблуждение относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем в спорный период якобы не могло знать о нарушенном праве, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никакими объективными доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшим по уголовному делу указываемых истцом обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не подтверждают.
При таком положении доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь 17.04.2015 в связи с предоставлением ООО «Финансы и Аудит» аудиторского отчета руководству истца судебная коллегия оценивает критически. Судебная коллегия принимает во внимание, что в отчете о состоянии бухгалтерского учета в Обществе за 2013-2014 годы не отражены операции по переводу денежных средств ответчику в 2009-2012 году, из чего следует, что указанные денежные операции аудитором не анализировались. Из представленного истцом отчета аудиторской проверки также усматривается, что к проверке не были представлены трудовые договоры с работниками, личные карточки, приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, приказы о направлении в командировку, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, положения о персональных данных, положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, график отпусков и другие документы. Отчет аудитора составлен без предоставления необходимой первичной учетной документации, поэтому выводы, указанные в данном отчете, не могут являться доказательством того, что спорные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о наличии или отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, также отклоняется судебной коллегией. Действительно, в акте выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не указано, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые или трудовые правоотношения, вместе с тем, обстоятельства, отраженные в указанном акте (не установлен факт безосновательного перечисления денежных средств третьим лицам; установлено общее количество налоговых карточек работников ООО «Фирма «КОМФОРТ» в 2009 году равное 16, в то время как согласно представленным истцом доказательствам с ООО «Фирма «КОМФОРТ» в трудовых отношениях в 2009 году состояло 13 человек), не позволяют исключить факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках гражданско-правового договора.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «КОМФОРТ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
