Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-27505/2021 Судья: Ведерникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Быстровой Г.В. рассмотрел 16 декабря 2021 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пумпур Елены Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4129/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Пумпур Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пумпур Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 456 548 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб. 74 коп. В обоснование иска указано, что между банком и Пумпур Е.В. был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0701-Р-1645991090 от 01 октября 2013 года. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у Пумпур Е.В. образовалась задолженность.
Решением Калиниснкого районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 26 апреля 2021 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пумпур Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – в полном объеме.
Взыскать с Пумпур Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 456 548 руб. 94 коп. на 01 октября 2020 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765 руб. 74 коп., а всего взыскать 464 314 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Пумпур Е.В., лицо, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В силу п. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела 01 марта 2021 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, согласно которому установлен срок для предоставления документов до 09 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года.
Копия указанного определения была направлена ответчику Пумпур Е.В. по адресу: <адрес>
При этом, из материалов дела следует, что ответчик Пумпур Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы 9 и адресной справкой.
Каких-либо документов, подтверждающих, что судом копия определения о принятии искового заявления была направлена в адрес ответчика по месту её регистрации и получена ею, в материалах дела не содержится. Сведения о том, что адрес, по которому судом была направлена копия определения, является местом жительства ответчика, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения судом решения, у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком соответствующей копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Пумпур Елены Владимировны – удовлетворить частично.
Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пумпур Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
