САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-23579/2020 Судья: Николаева Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.
при секретаре Витвицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года административное дело №2а-3106/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу к Н.И.Ю. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу Головяшкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2020 года сроком на один год, представителя административного ответчика Н.И.Ю. – адвоката Надеина С.А., действующего на основании ордера <...> от 16 декабря 2020 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Н.И.Ю..:
- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей;
- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.2-3).
Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу просила взыскать с Н.И.Ю.:
- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек;
- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копейку (л.д.74).
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу указала, что Н.И.Ю. имеет статус адвоката, зарегистрирована в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, является также застрахованным лицом, обязанным производить уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. 30 января 2018 года административному ответчику было направлено требование №1403 по состоянию на 25 января 2018 года об уплате страховых взносов и пени, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам отменен в связи с поступившими возражениями Н.И.Ю. (л.д.2-3).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 107-110).
В апелляционной жалобе МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 05 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №40 был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, который был отменен 17 октября 2018 года. В связи с тем, что указанный судебный приказ не поступил административному истцу, МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу 15 ноября 2019 года повторно обратилась к мировому судье судебного участка №40 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Н.И.Ю. недоимки по уплате страховых взносов за 2017 год и пени на общую сумму в размере <...> рублей, который был отменен определением того же мирового судьи от 20 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями Н.И.Ю. 20 мая 2020 года административным истцом было направлено мировому судье заявление об исправлении описки, которое на момент подачи настоящего административного искового заявления еще не было рассмотрено. Определение о внесении исправлений в определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено административным истцом 24 августа 2020 года и 25 августа 2020 года направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, которое не учитывалось при вынесении решения судом первой инстанции (л.д. 114-116).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный ответчик об отложении дела не просила и документы об уважительной причине неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.И.Ю. с 11 сентября 2014 года является адвокатом (л.д. 13).
30 января 2018 года МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу направила Н.И.Ю. заказным письмом требование №... по состоянию на 25 января 2018 года об уплате до 14 февраля 2018 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, на обязательное медицинское страхование в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 14-15, 18-19).
05 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №40 по Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Н.И.Ю. в пользу МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу на основании требования №... по состоянию на 25 января 2018 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <...> рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> рублей <...> копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <...> рублей <...> копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями Н.И.Ю. (л.д. 96, 101).
15 ноября 2019 года МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу повторно обратилась к мировому судье судебного участка №40 с заявлением о вынесении в отношении Н.И.Ю. судебного приказа о взыскании на основании требования №... по состоянию на 25 января 2018 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 31-33).
20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №40 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Н.И.Ю. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копейки, в доход государства государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года (л.д. 49,51).
Суд первой инстанции, отказывая МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском, исчислял шестимесячный срок обращения в суд с административным иском с даты отменены судебного приказа от 05 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, а не с даты отмены 20 декабря 2019 года судебного приказа от 20 ноября 2019 года.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу соблюдены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В требовании №... по состоянию на 25 января 2018 года об уплате страховых взносов за 2017 год установлен срок уплаты до 14 февраля 2018 года (л.д.14).
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года №5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; определение от 21 апреля 2005 года №191-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В пункте 3 Определения №381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения №12-О и №20-О от 30 января 2020 года).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, является правильным.
Так, административный иск о взыскании с Н.И.Ю. задолженности по страховым взносам за 2017 год и пени подан в суд 17 июня 2020 года (л.д.2-4, 24).
Судебный приказ №..., вынесенный 05 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга, о взыскании с Н.И.Ю. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копейки, отменен 17 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Н.И.Ю. (л.д.101).
Таким образом, административное исковое заявление подано в в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с пропуском срока на 2 месяца.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу не ходатайствовала о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в то время как Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено восстановление административному истцу срока обращения в суд с административным иском по инициативе суда.
Довод административного истца о соблюдении срока исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа №... вынесено 20 декабря 2019 года, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее по настоящему делу уже был вынесен судебный приказ №... от 05 сентября 2018 года, который отменен 17 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Факт неполучения судебного приказа №... от 05 сентября 2018 года и пропуска процессуального срока на обращение в суд не является основанием для повторного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
