_
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-20380/2014 Судья: Голикова К.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
При секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело №2-4020/2014 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску Павлова М.В. к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» об обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании производить выплату среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Павлова М. В., представителя ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» - К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов М. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад») об обязании оформить дубликат трудовой книжки, содержание которой должно соответствовать содержанию трудовой книжки, переданной при приеме на работу, обязании ежемесячно с даты увольнения производить выплату, исходя из среднего заработка по месту работы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки с <дата> до момента полного восстановления содержания трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года постановлено обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца со сведениями об учебе в училище, службе в Вооруженных Силах РФ и трудовой деятельности в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс», в администрации Островского района и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».
Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец постановленное решение суда не обжалует.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно искового заявления в период с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, <дата> он направил ответчику заявление о выдаче заверенной копии трудовой книжки; ответчик, указав, что трудовая книжка утеряна, выдал дубликат трудовой книжки с одной записью о трудовой деятельности в ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», предложил предоставить данные с предыдущих мест работы, истец предоставил письменные сведения о предыдущих местах работы, однако содержание выданного ответчиком дубликата трудовой книжки не соответствует действительным сведениям о трудовой деятельности истца, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что <дата> была обнаружена утрата трудовой книжки истца, в связи с чем, он предложил истцу предоставить соответствующие сведения о работе за предыдущие периоды, кроме того, были направлены запросы по предыдущим местам работы истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности, а также в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, однако последний представил сведения только о месте работы истца в администрации Островского района Псковской области, администрация указанные сведения подтвердила, что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком обязанности по принятию мер, необходимых для соблюдения прав и законных интересов истца.
Разрешая исковые требования, районный суд, учитывая, что в <дата> истцом была выдана доверенность для получения сведений о трудовой деятельности истца в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс» из государственных органов и учреждений, кроме того, ответчику была предоставлена ксерокопия трудовой книжки истца, в которой отражены сведения о трудовой деятельности истца в указанных Обществах, о периодах работы, должностях, основаниях увольнения, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца со сведениями об учебе в училище, службе в Вооруженных Силах РФ и трудовой деятельности в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс», в администрации островского района и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств по делу. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Так, порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.200 № 225.
Согласно п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления
Правила ведения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» предусматривают процедуру выдачи дубликатов трудовых книжек работодателем.
Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
При этом, п. 7.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что в период с <дата> по <дата> Павлов М.В. работал в ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», при поступлении на работу трудовая книжка была передана ответчику; <дата> была обнаружена утрата трудовой книжки истца, о чем ему было сообщено <дата> и предоставлен дубликат трудовой книжки со сведениями о работе в ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». Также Павлов М.В. был проинформирован о том, что <дата> ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» направил запросы в организации, указанные истцом при приеме на работу в качестве предыдущих мест работы: администрацию Островского района, ООО «Инвойс», Военный комиссариат г. Остров (л.д. <...>).
Соответствующий запрос также был направлен в УПФР в Центральном районе г. Санкт-Петербурга (л.д. <...>), на который письмом от <дата> УПФР сообщил, что сведения о работе истца до <дата> отсутствуют. Письмом от <дата> УПФР предоставил сведения о работе истца в администрации Островского района Псковской области (л.д. <...>).
<дата> администрация Островского района Псковской области письмом №... предоставила сведения о работе Павлова М.В. в администрации Островского района Псковской области (л.д. <...>).
В ответ на запрос ответчика от <дата>, письмом от <дата> УПФР сообщил, что сведения о регистрации в системе пенсионного страхования Павлова М.В. отсутствуют.
В ответ на запрос ответчика о предоставлении документов, подтверждающих стаж работы истца от <дата>, архивный отдел администрации Пыталовского района Псковской области указал, что запрашиваемая информация в архиве отсутствует (л.д. <...>).
Так, материалами дела достоверно установлено, что работодатель свою обязанность по содействию работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, исполнил надлежащим образом, а именно направил запросы о подтверждении факта трудовой деятельности Павлова М.В. в должности дежурного единой диспетчерской службы с <дата> по <дата> в администрацию Островского района Псковской области (л.д. <...>), в ООО «Инвойс» о подтверждении факта трудовой деятельности Павлова М.В. с <дата> по <дата> в должности заместителя директора ООО «Инвойс» (л.д. <...>), Военный комиссариат г. Острова о подтверждении факта трудовой деятельности Павлова М.В. в Войсковой части №... в должности заместителя командира роты связи с <дата> по <дата> (л.д. <...>), в УПФ в Центральном районе по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Павлова М.В. (л.д. <...>), в архивный отдел администрации Пыталовского района о подтверждении факта трудовой деятельности Павлова М.В. в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс» (л.д. <...>).
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают только факт работы Павлова М.В. в администрации островского района Псковской области и в ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».
На основании имеющихся у ответчика доказательств он и выдал работнику дубликат трудовой книжки с указанием сведений о работе истца в администрации Островского района и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (л.д. <...>). При этом, сведений о работе истца в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс» внесено не было ввиду того, что согласно архивной справке и имеющимся в материалах дела ответам их УПФР сведения, подтверждающие работу истца в указанных организациях, отсутствуют.
Так, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, а истцом таких не представлено, подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс».
Одновременно сведения об учебе в училище, службе в Вооруженных Силах РФ ответчиком также не были внесены в выданный дубликат трудовой книжки, поскольку указанные сведения истцом представлены не были, а ответчиком не добыты.
Вместе с тем, истцом была представлена ответчику копия трудовой книжки, согласно которой он работал в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс», в администрации Островского района и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (л.д. <...>).
Оценивая указанное доказательство по делу, судебная коллегия полагает, что оно надлежащим, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, признано быть не может ввиду следующего.
Пункт 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек предусматривает, что дубликат трудовой книжки заполняется на основании оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.
Анализ приведенных норм права показывает, что при заполнении дубликата трудовой книжки работник обязан представить сведения, подтверждающие стаж его работы и наименование работодателей, а сама копия трудовой книжки не является документом, на основании которого можно выдать дубликат трудовой книжки.
Так, судебная коллегия, учитывая, что ксерокопия трудовой книжки истца не является надлежащим доказательством наличия у истца с указанными в ней организациями трудовых отношений, полагает, что вывод районного суда о том, что представленная истцом ответчику трудовая книжка подтверждает факт трудовой деятельности истца в указанных обществах, о периодах работы, должностях, основаниях увольнения, не отвечает требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку ответчик не возражал против внесения сведений о стаже работы Павлова М.В. в дубликат трудовой книжки, однако таких сведений работником представлено не было, между тем, работодатель оказал ему содействие в истребовании данных документов и полученные сведения о факте исполнения трудовых обязанностей работника в администрации Островского района и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» были внесены работодателем. Не внесение же сведений о работе Павлова М.В. в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс» связано не только с отсутствием ответов на запросы ответчика в указанные организации, но также и имеющихся сведений в архивной справке и ответах из УПФР об отсутствии сведений, подтверждающих работу истца в указанных организациях.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств обратного истцовой стороной в суде апелляционной инстанции также не представлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца на получение дубликата трудовой книжки, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсацию морального вреда отказать.
Вместе с тем, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за период с <дата> по день оформления дубликата трудовой книжки со всеми сведениями о трудовой деятельности истца является верным, отвечает требованиям абз. 4 ст. 234 ТК РФ.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что в связи с увольнением с работы работодатель своевременно передал истцу дубликат трудовой книжки, то есть он не был лишен возможности трудиться с <дата> по настоящее время, кроме того, каких-либо доказательств того, что истцу было отказано в трудоустройстве не представлено.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» оформить дубликат трудовой книжки Павлова М.В. со сведениями об учебе в училище, службе в Вооруженных Силах РФ и трудовой деятельности в ООО «Пигмалион», ООО «Североевропейская Инвестиционно-Промышленная Компания», ООО «Инвойс», в администрации Островского района и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», производить оплату среднего заработка, а также взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований – оставить без изменения.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, в указанной части вынести по делу новое решение.
Исковые требования Павлова М.В. к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
