САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... | Судья: <...>. |
УИД: 78RS0№...-40 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Вересовой Н.А. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «УК «Новое Горелово» к <...> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО «<...>» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к <...> о возмещении ущерба в размере <...>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – МКД). В июле 2020 года истцу поступило обращение жителя МКД о порче ответчицей общедомового имущества, а именно раскраски стен в парадной №... МКД на 5 этаже. По данному обращению представителями истца проведена проверка, факт порчи имущества ответчицей подтвердился, в связи с чем в ее адрес было направлено предписание об устранении выявленных повреждений лакокрасочного покрытия стен парадной. Ответчицей предписание исполнено не было. Согласно составленной истцом локальной сметы на проведение работ по устранению повреждений стоимость работ и материалов определена в размере <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «<...>» удовлетворены.
Судом постановлено:
«Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере <...> рубля в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля 44 копейки, а всего – <...> рублей 44 копейки».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, <...> представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик (податель жалобы) <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца ООО «<...>» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о слушании дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении МКД на основании решения собственников о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от <дата>№..., сведения об управлении МКД ООО «<...>» в установленном порядке внесены в реестр лицензий <адрес>, сведения об этом отражены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела также следует, что <дата> в адрес истца от собственника <адрес> МКД <...> поступило заявление о порче общедомового имущества, а именно нанесение повреждений лакокрасочному покрытию стен в 5-й парадной на пятом этаже дома (л.д. 10).
Представителями ООО «<...>» по данному факту проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что ответчик разрисовала цветной масляной краской в виде берез и цветов стены в 5-й парадной на пятом этаже дома, которые незадолго до этого были отремонтированы и окрашены в розовый цвет в единой стилистике, что подтверждается актом обследования от <дата>, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации (л.д. 12).
Также факт нанесения ответчиком рисунков на стены зафиксирован камерами видеонаблюдения (л.д. 66-70).
В ходе судебного разбирательства ответчиком факт нанесения изображений зеленой краской на стены парадной не отрицался, в связи с чем суд первой инстанции посчитал факт несанкционированного повреждения стен в 5-й парадной МКД ответчиком установленным.
Истцом в адрес ответчика было выставлено предписание от <дата>№... с требованием восстановить надлежащее состояние стен парадной, однако ответчик требования предписания не исполнила.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 108 722 рубля, которая <...> была проигнорирована (л.д. 14-15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из доказанности факта причинения ущерба общедомовому имуществу <...> истцу, взыскал с ответчика в пользу ООО «<...>» денежную сумму в размере <...> рубля согласно локальной сметы, представленной истцом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля 44 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации причиненного общедомовому имуществу ущерба, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласитЬся с определенным судом первой инстанции размером компенсации причиненного ущерба в силу следующего.
Так, в обоснование размера причиненного общедомовому имуществу ущерба истец представил локальную смету №... стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия, согласно которой общая сметная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубля (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с размером причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе <...> также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции компенсацией причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась, в связи с чем, судебной коллегией, для установления юридически значимых обстоятельств, была назначена экспертиза с целью определения стоимости косметического ремонта парадной на пятом этаже <адрес> корпус 1 по <адрес>.
Согласно заключению эксперта №... от <дата>, выполненного ООО «<...> стоимость косметического (восстановительного ремонта) на пятом этаже <адрес> в <адрес>, по состоянию на текущий момент с учетом компенсации затрат на НДС составляет 65 718 рублей с учетом компенсации стоимости НДС, в том числе, по помещениям:
- в приквартирной площадке согласно локальной смете №... плюс сумма по расчету компенсации НДС:
<...> рубля,
- в лифтовом холле согласно локальной смете №... плюс сумма по расчету компенсации НДС:
<...> рублей .
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона от <дата>№... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» <...> действующая на основании доверенности, пояснила, что доказательств, подтверждающих повреждение стен лифтового холла, не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков с <...> взыскав с ответчика в пользу ООО «<...>» в счет возмещения убытков денежные средства в размере <...> рубля.
Определенный судебной коллегией к взысканию размер взысканных убытков соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным.
Поскольку решение суда в части взыскания размера взысканных убытков изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 1 <...> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных убытков, а также государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.
Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 43 522 рубля, государственную пошлину в размере 1 505 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
