Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 16.11.2021 № 33-19981/2021

В окончательной

форме изготовлено 19.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-202/2021 по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» о признании договора № 4 от 06 ноября 2019 года и договора № 5 от 06 марта 2020 года, заключенных между ФИО9 и ООО «Багратион», трудовым договором, обязании оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – ФИО10 (действует на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, диплом БА №...), представителя ответчика – ФИО11 (действует на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год, диплом ИВС №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее по тексту – ООО «Багратион»), в котором просил признать договоры № 4 от 06 ноября 2019 года и № 5 от 06 марта 2020 года, заключенные между ФИО9 и ООО «Багратион», трудовым договором; обязать ответчика оформить трудовой договор с истцом в письменной форме с даты начала работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2019 года при вступлении в должность старший менеджер отдела продаж и маркетинга - руководитель отдела продаж и маркетинга им было написано заявление о приеме на работу и передано с копиями документов и оригиналом трудовой книжки главному бухгалтеру ФИО4 (специалист по кадрам по совмещению) ООО «Багратион» для заключения трудового договора. Впоследствии заявление и документы ему были возвращены и предложен договор гражданско-правового характера (подряда) № 4 от 06 ноября 2019 года в качестве испытательного срока, но, который впоследствии был перезаключен (пролонгирован), несмотря на то, что по истечении действия первоначального договора работодателем было обещано заключение трудового договора - договор подряда № 5 от 06 марта 2020 года. Кроме того истец указал, что он подчинялся правилам трудового распорядка ответчика; работодателем велся табель учета рабочего времени истца; в своей работе истец подчинялся непосредственному руководителю юридического лица - генеральному директору ФИО1, а впоследствии генеральному управляющему по доверенности № б/н от 25 марта 2020 года ФИО3; за выполнение своей работы истец получал заработную плату в одно и то же время вместе с работниками ООО «Багратион» путем перечисления денежных средств на банковскую карту. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ООО «Багратион». Вместе с тем трудовой договор и приказ о приёме на работу истца ответчиком не оформлялись, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО9 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года №597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО9 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО9 и ООО «Багратион» о личном выполнении ФИО9 работы в качестве старшего менеджера отдела продаж и маркетинга либо директора отдела продаж и маркетинга; был ли ФИО9 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные ФИО9 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между ООО «Багратион» (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, опираясь на собственные знания и опыт, и на свой риск, следующие виды работы: повышение уровня продаж отеля «Багратион» до уровня 5 400 000 рублей в месяц. Договор был заключен на срок 4 месяца с возможностью расторжения любой из сторон с предупреждением не позднее, чем за две недели.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Согласно пункту 3.1 договора по настоящему договору заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 78 000 рублей.

06 марта 2020 года между ООО «Багратион» (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда № 5 с условиями, аналогичными условиям договора № 4.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2020 года к договору подряда № 5 от 06 марта 2020 года стороны согласовали изменение размера вознаграждения по договору на 62 400 рублей, изменения вступают в силу с 25 марта 2020 года по 04 мая 2020 года.

09 апреля 2020 года истцом было получено уведомление ООО «Багратион» о расторжении с 23 апреля 2020 года договора подряда № 5 от 06 марта 2020 года.

Обращаясь с иском о признании заключенных договоров подряда трудовым договором, истец указал, что он был принят на работу руководителем службы приема и размещения ФИО2, которая исполняла обязанности генерального директора ООО «Багратион» на период нахождения того в отпуске; его рабочее место находилось в офисе ООО «Багратион», он работал по пятидневной рабочей неделе, обедал за счет организации, придерживался Правил внутреннего распорядка организации, клиенты и сотрудники знали его как директора отдела продаж и маркетинга.

Кроме того истец сослался на тот факт, что ООО «Багратион» было размещено сообщение о вакансии старшего менеджера отдела продаж, в подтверждение чего представил копию протокола осмотра № <адрес>0 от 15 марта 2021 года с сайта «НН».

Кроме того в подтверждение заявленных требований истом представлены в материалы дела копия протокола осмотра № <адрес>1 от 15 марта 2021 года переписки истца с ФИО2, из которой следует, что истцу было предложено откликнуться на вакансию старшего менеджера отдела продаж в ООО «Багратион», приглашение на встречу по поводу работы, фотографии рабочего места.

Также истцом представлены в подтверждение своих доводов коммерческие предложения на предоставление услуг по проживанию для групп по заявкам с <дата> с подписью ФИО9 как директора отдела продаж и маркетинга.

Кроме того истцом представлены отчеты агентов по агентским договорам с ООО «Багратион», а именно - Агента ООО «<...>» по реализации гостиничных и иных услуг по агентскому договору(ам) № 429649 от 29 февраля 2020 года за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, отчет ООО «<...>» от 31 марта 2020 года о продаже услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, отчет агента ООО «<...>» за март 2020 года, отчет агента ООО «<...>» от 29 февраля 2020 года о продаже услуг за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, отчет агента ООО «<...>» № 3018.3018.202002 от 29 февраля 2020 года за февраль 2020 года, отчет агента от 31 марта 2020 года по проживанию гостей ООО «<...>» с 01 марта по 31 марта 2020 года, второй стороной которых являлся представитель ООО «Багратион» - руководитель отдела продаж и маркетинга ФИО9

Также в материалах дела имеются письмо ООО «<...>», из которого следует, что они подтверждают, что ФИО9 известен их компании как директор отдела продаж и маркетинга ООО «Багратион»; копия Приказа генерального директора ООО «Багратион» о взаимодействии сотрудников Отдела продаж и маркетинга от 22 января 2020 года, из которого следует, что ФИО9 являлся старшим менеджером Отдела продаж и маркетинга ООО «Багратион»; копия справки ООО «Багратион» б/н от 06 апреля 2020 года о том, что ФИО9 является сотрудником ООО «Багратион» в должности директора отдела продаж и маркетинга; копия Приказа ООО «Багратион» №... от 13 ноября 2019 года о проведении внутреннего аудита отдела продаж, в которой имеется подпись старшего менеджера по продажам – ФИО9; выписки из ПАО «<...>», подтверждающие факт перечисления ООО «Багратион» ФИО9 денежных средств с декабря 2019 года по май 2020 года включительно на регулярной основе, независимо от подписания ООО «Багратион» актов сдачи-приемки по гражданско-правовому договору; оригиналы справок по форме 2-НДФЛ ФИО9, выданные ООО «Багратион, за 2020 год от 28 апреля 2020 года и за 2019 год от 29 апреля 2020 года.

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера правоотношений нежели тот, на который указывает истец, ответной стороной представлено не было.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4, ранее работавшей в ООО «Багратион» главным бухгалтером и специалистом по кадрам, следует, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, какие он исполнял обязанности, ей неизвестно, на работе он появлялся в 12.00 и уходил в 16.00, Правилам внутреннего распорядка, действовавшим в организации, он не подчинялся, истец был нанят для увеличения выручки отеля до определенного размера. В бухгалтерию не поступало заключений об аудите. Справка, подписанная ФИО3, была выдана истцу для предоставления ему возможности присутствовать в отеле, а также для предотвращения проблем с фискальными органами. Приказ о взаимодействии сотрудников отдела продаж и маркетинга от 22 января 2020 года в отдел кадров не поступал, свидетель не уверена, что подпись на данном приказе подлинная. Трудовую книжку и заявление о приеме на работу истец свидетель не передавал.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО3, являющего генеральным директором ООО «Багратион» с 20 июля 2020 года, следует, что ранее он сотрудничал с ООО «Багратион» по договору гражданско-правового характера, консультировал ООО «Багратион» по вопросам ценообразования, качеству оказанных услуг, ФИО9 знал с 2019 года как консультанта ООО «Багратион» по вопросам ценовой политики, работающего по гражданско-правовому договору. Они вместе обсуждали ценовую политику и предложения, составляли коммерческие предложения, никаких поручений он истцу не давал.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Свидетель №1, являющейся начальником хозяйственного отдела ООО «Багратион», следует, что ФИО9 работал в ООО «Багратион»с конца 2019 года по апрель-май 2020 года руководителем отдела продаж и маркетинга. ФИО9 сам говорил о том, что работает руководителем отдела продаж и маркетинга, имеется ли такая должность в штатном расписании, она не знает, как и не знает и то, чем занимался истец. ФИО9 также присутствовал на собраниях, где присутствуют только руководители отделов, в корпоративной электронной почте был записан как руководитель отдела продаж и маркетинга, ему был выдан корпоративный телефон.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала с 01 октября 2019 года по 06 июля 2020 года в должности маркетолога в отделе продаж ООО «Багратион», ФИО9 работал в ООО «Багратион» с конца 2019 года по апрель-май 2020 года руководителем отдела продаж, в его обязанности входил поиск новых клиентов, заключение договоров, в корпоративной электронной почте его должность значилась как руководитель отдела продаж и маркетинга, При этом свидетель указала, что у истца был плавающий график работы примерно с 10.00 до 18.00, он не приходил на работу ровно в 10.00, у него была пятидневная рабочая неделя, по выходным он на работу не выходил, обедал в корпоративной столовой. Истец проводил аудит отдела продаж, который заключался в оценке работы отдела продаж, количестве продаж, качестве обслуживания. Также свидетель показала, что являлась очевидцем того, что ФИО4 вернула истцу трудовую книжку, а он пошел выяснять на каком основании он трудоустроен, был заключен гражданско-правовой договор.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, при этом судебная коллегия исходит из того, что данными показаниями факт наличия трудовых отношений между сторонами не опровергается, однако подтверждается допуск ФИО9 к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, и наличие у истца рабочего места в ООО «Багратион».

Кроме того, при рассмотрении дела истец дал объяснения о том, что при трудоустройстве он сообщил работодателю о необходимости официального оформления трудовых отношений и передал работодателю все необходимые документы, которые последним были возвращены истцу без оформления; истцу было оборудовано рабочее место, определен режим работы; трудовая функция выполнялась им под контролем и в интересах работодателя, каких-либо нареканий к его работе не было, заработная плата выплачивалась регулярно и в согласованном размере.

Возражая против требований истца, ответчик, в лице своего представителя, не опровергая фактический допуск истца к работе, указал, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, вместе с тем, каких-либо доказательств кроме имеющихся договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) указанным доводам суду не представил.

Вместе с тем отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел, что именно ответчик, заявляющий о гражданско-правовом характере отношений с истцом, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО «Багратион», возникших с 06 ноября 2020 года.

Однако ввиду различных наименований должности истца в представленных в материалы дела документов, судебная коллегия, сравнивая обязанности истца по заключенным с ООО «Багратион» договорам подряда, а также типовой должностной инструкции менеджера по продажам, приходит к выводу о том, что истец выполнял свою трудовую функцию в ООО «Багратион» в должности менеджера отдела продаж и маркетинга.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО «Багратион» не оформлялись, а в штатном расписании ответчика отсутствует должность менеджера отдела продаж и маркетинга, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО «Багратион», приступил к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до 09 апреля 2020 года выполнял их по должности менеджера отдела продаж и маркетинга, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9, направленных на установление факта трудовых отношений сторон, которые (с учетом пределов заявленных требований) нашли подтверждение за период с 06 ноября 2019 года по 09 апреля 2020 года в должности менеджера отдела продаж и маркетинга, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Установить факт трудовых отношений между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» с 06 ноября 2019 года по 09 апреля 2020 года в должности менеджера отдела продаж и маркетинга.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: