САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-19956/2020 | Судья: Матусяк Т.П.. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Есениной Т.В. |
судей | Поповой Е.И., Ильичевой Е.В. |
при секретаре | Зобиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1270/2020 по апелляционной жалобе Мальчевского А. М. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению Мальчевского А. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России г. Санкт-Петербурга Лещик А. Е., Главному управлению ФССП России г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Мальчевского А.М., представителя административного истца Мальчевского А.М. - Слета А.А., представителя заинтересованного лица Фокс (Мальчевской) Т.А. – Арутюнян Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мальчевский А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главному управлению ФССП России г. Санкт-Петербурга Лещик А. Е., Главному управлению ФССП России г. Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления от 13 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с Мальчевского А.М. алиментов на содержание детей в размере <...> в месяц; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральном району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России г. Санкт-Петербурга вынести постановление об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждения исполнительного производства №...; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральном району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России г. Санкт-Петербурга отменить все ранее наложенные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №....
Одновременно Мальчевский А.М. подал в суд ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №..., вынесенное 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления ФССП России г. Санкт-Петербурга Лещик А.Е.
Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года Мальчевскому А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления ФССП России г. Санкт-Петербурга Лещик А.Е.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года Мальчевскому А.М. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Мальчевский А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушающим основополагающие принципы Конституции Российской Федерации, процессуальные нормы российского законодательства, нормы международного права. В апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение суда фактически признает законным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения между Мальчевским А.М. и Фокс (Мальчевской) Т.М. о решении имущественных вопросов при расторжении брака, в котором есть несовершеннолетние дети или дети на иждивении родителей, утвержденного окружным судом 17-ого судебного округа в округе Броурод, штат Флорида, США, подпись на котором удостоверена нотариусом. Суд, указав, что Соглашение является действительным документом для исполнения на территории Российской Федерации, не учел, что спорное Соглашение не является судебным актом иностранного государства. Соглашение между взыскателем и должником о решении имущественных вопросов при расторжении брака, в котором есть несовершеннолетние дети или дети на иждивении родителей, утвержденное окружным судом 17-ого судебного округа в округе Броурод, штат Флорида, США, является соглашением (мировым соглашением), подписанным сторонами у нотариуса и утвержденным судом по семейным делам штата Флорида в соответствием с требованиями законодательства штата, что прямо следует из пункта 4 Окончательного постановления о расторжении брака, в котором есть несовершеннолетние дети (развод по обоюдному согласию) окружного суда 17-ого судебного округа, Флорида. Перевод текста судебного акта, представленный заинтересованным лицом имеет существенные недостатки, название судебного акта переведено с грубыми нарушениями - вместо «окончательное решение (final judgment)» указано «свидетельство» (о расторжении брака), в пункте 4 глагол «is ratified» переводится как «утверждается, ратифицируется (судом)», но не «скрепляется печатью». Суд первой инстанции не принял нотариальный перевод административного истца, его текст приложен к апелляционной жалобе. В США требуется удостоверение нотариусом подписи на соглашении супругов при расторжении брака до утверждения такого соглашения судом по семейному праву, так как супруги находились в разных странах. Мальчевский А.М. подписывал Соглашение в консульстве США в Москве (удостоверено консульским служащим К.Л. Прайс); Фокс (М.Т.А.) подписывала Соглашение у нотариуса штата Флорида (удостоверено нотариусом М.Э.Кейвиц). При этом, американский институт нотариата носит прикладной характер (нотариусом может стать любой совершеннолетний гражданин, без специального образования), нотариус удостоверяет фактическое действие, но не проверяет его законность, правомочия сторон. Заверение соглашения об алиментах нотариусом в Российской Федерации имеет иную юридическую природу, придает самостоятельную юридическую силу такому документу для принудительного исполнения на территории Российской Федерации, не требует утверждения судом. В данном случае, отделение судом первой инстанции утвержденного в окружном суде штата США Соглашения в независимую от судебного акта гражданско-правовую сделку между супругами, применение к Соглашению нормативных положений пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ в целях придания ему силы исполнительного листа и принудительного исполнения по правилам исполнительного производства Российской Федерации на ее территории - грубо нарушает нормы процессуального законодательства. Административный истец, как ошибочно предположил суд первой инстанции, не отрицал действительность Соглашения об уплате алиментов, в том числе по его форме, но указывал на недопустимость нарушения положений Конституции Российской Федерации (частей 2 и 4 статьи 15, статей 45, 46), самовольного признания должностным лицом службы судебных приставов судебного акта иностранного государства (его части, утвержденного им соглашения), принудительного его исполнения на территории Российской Федерации в нарушение предусмотренных Федеральным законодательством Российской Федерации процедур признания таких документов в Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на необходимость применения к спорным отношениям положений Гаагской конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (на основании постановления Верховного Совета СССР от 17 апреля 1991 года № 2119-1 конвенция вступила в силу для Российской Федерации 31 мая 1992 года). Доводы суда о признании спорного Соглашения на основании Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, нарушают нормы гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, подменяя признание судебного решения (экзекватуру), применимое к спорным правоотношениям, институтом апостилирования, используемом в Гаагской конвенции. Признание судебным приставом-исполнителем соглашения между взыскателем и должником исполнительным документом без соответствующей закону процедуры признания на территории Российской Федерации, возбуждение исполнительного производства на основании статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.
В суд апелляционной инстанции административный истец Мальчевский А.М., представитель административного истца Слета А.А. явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №386 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и от 03 апреля 2020 года №87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лещик А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Заинтересованное лицо Фокс (Мальчевская) Т.А. в апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Арутюнян Н.Н.
Представитель заинтересованного лица Арутюнян Н.Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Фокс (Мальчевской) Т.А. было предъявлено в ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу к исполнению Соглашение, утвержденное окружным судом 17-ого судебного округа в округе Броуорд, штат Флорида, США об урегулировании отношений супругов после развода при наличии иждивенцев или несовершеннолетних детей, заключенное между Мальчевским А.М. и Мальчевской Т.А., на основании которого, 13 марта 2020 года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лещик А.Е. о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Мальчевского А.М. о взыскании алиментов на содержание детей.
Из указанного Соглашения следует, что стороны являются родителями М.Е., <дата> и М.С., <дата>.
В соответствии с разделом IV соглашения, стороны договорились, что в интересах детей муж должен выплачивать жене сумму в 12000 (двенадцать тысяч) долларов США в месяц в качестве своей доли в содержании двоих детей, начиная с <дата>.
Анализ предъявленного к исполнению Соглашения позволил суду сделать вывод о том, что оно по своей правовой природе является соглашением об уплате алиментов, поскольку его предметом является исполнение отдельно проживающим родителем обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.
Мальчевский А.М. факт заключения им указанного соглашения не оспаривает, но указывает, что данное Соглашение не является исполнительным документом, исходят из того, что не соблюдена нотариальная форма соглашения, поскольку оно удостоверено нотариусом США, а, кроме того, Соглашение является документом, представленным суду США в ходе рассмотрения дела о расторжении брака.
Отказывая в удовлетворении административного иска Мальчевскому А.М. о признании незаконным постановления о возбуждении судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лещик А.Е. исполнительного производства №... о взыскании алиментов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт представления указанного Соглашения об уплате алиментов суду иностранного государства, включение указанного Соглашения в решение суда иностранного государства, не свидетельствуют о порочности указанного Соглашения как сделки, заключенной между Мальчевским А.М. и Мальчевской Т.А., и не исключает возможности предъявления его к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в службу судебных приставов - исполнителей; суд признал несостоятельным довод административного истца о том, что принудительное исполнение данного Соглашения возможно лишь в порядке признания решения иностранного суда, поскольку спор о содержании детей был урегулирован родителями путем заключения Соглашения, решение о взыскании алиментов судом иностранного государства не выносилось; суд указал, что отсутствуют основания полагать, что соглашение об уплате алиментов, предъявленное к исполнению Фокс Т.А., является недействительным вследствие несоблюдения формы; исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, не основанными на материалах административного дела, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;
3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;
4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;
5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;
6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
9) исполнительная надпись нотариуса;
10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);
11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Законом № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
13 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лещик А.Е. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Мальчевского А.М. в пользу взыскателя Фокс (Мальчевской) Т.А. алиментов на содержание детей в размере <...> в месяц (л.д. 149 том 1).
Основанием для возбуждения исполнительного производства №... явился исполнительный документ – нотариально удостоверенное Соглашение об уплате документов (Соглашение об урегулировании отношений супругов после развода при наличии иждивенцев или несовершеннолетних детей удостоверенного нотариусом штата Флорида Михаилом Э.Кейфиц 25 ноября 2013 года: соглашение удостоверено окружным судом 17-ого судебного округа в округе Броурод, Флорида, номер дела: <...>, штат Флорида Канцелярия губернатора штата Апостиль (Гаагская конвенция от 05 октября 1961 года), государство США, официальный документ подписан <...>, выступающей в качестве начальника канцелярии губернатора штата, скреплен печатью/штампом большой государственной печатью штата Флорида, удостоверено в городе Таллахасси, Флорида 06 ноября 2019 года, государственным секретарем штата Флорида за номером №...) (так указано в постановлении).
Согласно письменной позиции от 08 июня 2020 года административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лещик А.Е. следует, что на основании подпункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации) было вынесено оспариваемое постановление от 13 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Мальчевского А.М. (л.д. 89-93 том 1), на основании нотариально удостоверенного в штате Флорида США Соглашения об урегулировании отношений супругов после развода при наличии иждивенцев или несовершеннолетних детей.
Соглашение об урегулировании отношений супругов после развода при наличии иждивенцев или несовершеннолетних детей (далее - Соглашение), которое являлось основанием для возбуждения исполнительного производства №... являлось составной частью решения иностранного суда о расторжении брака между российскими гражданами Мальчевским А.М. и Фокс (Мальчевской) Т.А., что прямо указано в решении Окружного суда 17-ого судебного округа в округе Броуорд, штат Флорида от 16 декабря 2013 года (л.д.179-181 том 1).
Согласно пункту 4 окончательного постановления о расторжении брака, в котором есть несовершеннолетние дети (развод по обоюдному согласию) Соглашение об урегулировании отношений супругов после развода утверждается и является частью данного Окончательного решения суда. Стороны обязуются соблюдать его… (л.д.1479 том 1).
Необходимо указать, что Соглашение адресовано в «Окружной суд 17-ого судебного округа в округе Броуорд, Флорида, дело №…., коллегия по семейным делам) (л.д.10 том 1), а согласно пункту 4 преамбулы Соглашения «Законодательство» (применимое право) настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Флорида и было заключено обеими сторонами с учетом такого законодательства (л.д.11 том 1).
Согласно пункту 5 преамбулы Соглашения «Место рассмотрения споров» стороны договорились, что для всех целей настоящего Соглашения и любых его изменений, а также для принудительного исполнения любых обязательств по настоящему Соглашению, споры будут рассматриваться в округе Броуорд, Флорида, независимо от смены адреса регистрации или проживания любой из сторон или обеих сторон. Тем не менее, стороны могут договориться об изменении места рассмотрения споров (л.д.11 том 1).
В соответствии с разделом IV соглашения, стороны договорились, что в интересах детей муж должен выплачивать жене сумму в <...> в месяц в качестве своей доли в содержании двоих детей, начиная с <дата>.
Согласно Разделу V Соглашения «Прочее» указано «… пункт 2. Суд сохраняет за собой юрисдикцию для принудительного исполнения условия настоящего Соглашения….» (л.д. 15 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года №575-О-О по смыслу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации и, таким образом, лишает смысла заявление возражений относительно его признания.
Таким образом, брак между Мальчевским А.М. и Мальчевской (Фокс) Т.А., являющимися российскими гражданами, расторгнут 16 декабря 2013 года Окружным судом 17-ого судебного округа в округе Броуорд (разночтении в переводе Броуард), Флорида, США.
Мальчевский А.М. и Мальчевская (Фокс) Т.А. признали полномочия этого суда в вопросе, касающемся процедуры развода и его последствий, а также применение американских законов в данном деле. Названным решением иностранного суда был определен порядок и установлен размер средств, подлежащих выплате Мальчевской (Фокс) Т.А. на содержание несовершеннолетних детей. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции полагал, что между Мальчевским А.М. и Мальчевской (Фокс) Т.А. было достигнуто соглашение о содержании их несовершеннолетних детей, которое принято ими к исполнению и должно исполнятся на территории Российской Федерации в установленном виде.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 160 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из приведенных положений законов следует, что расторжение брака между гражданами Российской Федерации Мальчевским А.М. и Мальчевской (Фокс) Т.А., совершенное за пределами территории Российской Федерации (американским судом), признается действительным в Российской Федерации без дальнейшего судопроизводства на территории Российской Федерации.
Между тем исходя из решения Окружного суда 17-ого судебного округа в округе Броуорд, Флорида, США им были рассмотрены и разрешены вопросы, касающиеся не только расторжения брака между супругами, но также вопросы родительских прав и содержания их несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.
Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле решение суда Окружного суда 17-ого судебного округа в округе Броуорд, Флорида, США был расторгнут брак и утверждено Соглашение об урегулировании отношений супругов после развода (аналог мирового соглашения в Российской Федерации). Ввиду отсутствия соглашения о взаимном признании судебных решений между Российской Федерацией и США оно подлежало признанию и было признано только в части расторжения брака (пункт 3 статьи 106 Семейного кодекса Российской Федерации).
В данном случае решение о расторжении брака между Мальчевским А.М. и Мальчевской (Фокс) Т.А., постановленное в США, в остальной части для национального законодательства является юридическим фактом, с которым связывается прекращение общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ12-92 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2013 года), в соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и США не имеется.
Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Для легализации решения иностранного государства, между которыми нет Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, необходимо было осуществление сторонами всех формальностей, связанных с признанием и экзекватурой договора в компетентных органах власти по месту жительства Мальчевской (Фокс) Т.А. в России.
Такую процедуру решение иностранного суда на территории Российской Федерации не прошло, поэтому в той части, в которой им утверждено соглашение сторон по вопросу выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и об их размере, оно не могло являться для суда юридически значимым при разрешении вопроса об алиментных обязательствах Мальчевского А.М. и, соответственно, служить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов на территории Российской Федерации.
Само Соглашение об урегулировании отношений супругов после развода в части взыскания алиментов на детей от 25 ноября 2013 года, не является самостоятельным исполнительным документом, нотариально удостоверенным, как это предусмотрено частью 11 подпункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации), т.к. является составной частью решения Окружного суда 17-ого судебного округа в округе Броуорд, Флорида, США и было окончательно утверждено только самим решением суда 16 декабря 2013 года.
В данном случае не подлежит применению к Соглашению об урегулировании отношений супругов после развода в части взыскания алиментов положения Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных документов, т.к. как указывалось ранее Соглашение не является самостоятельным нотариальным документов, оно было адресовано в компетентные органы Окружного суда 17-ого судебного округа в округе Броуорд, Флорида, США, для последующего утверждения судом, является частью решения иностранного государства. Легализация иностранных судебных решений имеет иной установленный порядок.
Соглашение об урегулировании отношений супругов после развода не имеет силу исполнительного документа (исполнительного листа) и не может исполняться по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229- ФЗ), а, значит, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения 13 марта 2020 года исполнительного производства №... в отношении Мальчевского А.М.
При предъявлении судебному приставу-исполнителю Соглашения об урегулировании отношений супругов после развода, судебный пристав-исполнитель не мог не заметить, что адресовано оно Окружному суду 17-ого судебного округа в округе Броуард, Флорида, США в коллегию по семейным делам для последующего утверждения, что согласно пункту 2 раздела 5 «суд сохраняет за собой юрисдикцию для принудительного исполнения условий настоящего Соглашения», а, значит, должен был исходить из буквального прочтения Соглашения, определить в соответствии с частью 1 статьи 12 и статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.
Однако Мальчевская (Фокс) Т.А., учитывая, что решение иностранного суда о расторжении брака между российскими гражданами в той части, в которой им утверждено соглашение сторон о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и об их размере, не прошедшее процедуру признания на территории России, не лишена права обратиться с соответствующим требованием к Мальчевскому А.М. о взыскании алиментов на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Мальчевским А.М. требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июля 2020 года по административному делу 2а-1270/2020 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лещик А.Е. о возбуждении исполнительного производства №... от 13 марта 2020 года в отношении Мальчевского А. М. о взыскании алиментов на содержание детей в размере <...>
Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №... в отношении Мальчевского А. М., принять меры к прекращению исполнительных действий.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
