78RS0015-01-2019-009983-45
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14079/2021 | Судья: Ерунова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 16 сентября 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Князевой О.Е. |
судей | Ильинской Л.В., Илюхина А.П. |
при секретаре | Малиной Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Ю. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1943/2020 по исковому заявлению Коробкина В. Д. к Стороженко И. И.чу, Медведеву Ю. И., Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Медицинская Академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении нарушения прав, отзыва тиража учебников, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Медведева Ю.И.Суворовой Е.Ю., ответчика Стороженко И.И., представителя ответчика ФГБВОУ ВО «Военно-Медицинская Академия имени С.М.Кирова» Журиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коробкина В.Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Коробкин В.Д. обратился в суд с иском к Стороженко И.И., Медведеву Ю.И., Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Медицинская Академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБВОУ ВО «ВМА им.С.М.Кирова»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца, а именно прекратить дальнейшую публикацию учебников «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И., «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И. с указанием Коробкина В.Д. в качестве соавтора главы 14 указанных учебников; произвести отзыв всего тиража учебников «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И., «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И. с уничтожением всех экземпляров. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что работал в ФГБВОУ ВО «ВМА им.С.М.Кирова» в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки в период с 10 ноября 2014 года по 23 июня 2016 года. В период его работы в Учреждении были изданы учебники, авторами которых являются Стороженко И.И. и Медведев Ю.И., а именно: «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе», «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе». В данных учебниках указано, что в их написании, помимо авторов, приняли участие члены профессорско-преподавательского состава кафедры физической подготовки Учреждения, среди которых указан и истец в качестве соавтора главы 14 указанных учебников. В действительности истец не принимал участия в написании Учебников и не знал об указании в них на него в качестве автора главы 14. По мнению Коробкина В.Д., указание в учебниках его авторства порочит деловую репутацию истца. Так, в учебниках имеется наличие многочисленных неточностей и ошибок, свидетельствующих о низком уровне знаний в сфере физической подготовки действительного автора. Так, в Учебнике 1 на стр.329 (стр.327 Учебника 2), в главе 14, авторство которой приписано истцу, указано: «В 1987 году П.Ф.Лесгафт разработал учебную программу по гигиене и включил ее в учебный план двухгодичных гимнастических курсов для подготовки учителей гимнастики при 2-й Петербургской военной гимназии». Однако П.Ф. Лесгафт родился 08 (20) сентября 1837 года и умер 28 ноября (11 декабря) 1909 года, в связи с чем не имел возможности разработать учебную программу по гигиене в 1987 году. Также текст главы составлен на основании цитирования других изданий без указания ссылок на них и присвоением авторства (плагиата). Так, в Учебнике 1 на стр.328 в параграфе 14.4.2 изложен материал, полностью изъятый из учебника ЛАП Гигиена/ЛАП [и д.р.]. - М.: Физкультура и спорт, 1990,- 368 с., без ссылки на него. Истец не согласен с изложенным в главе 14 Учебников материалом, и если бы он в действительности являлся ее автором, изложил бы его совершенно иначе. Считает, что любой образованный человек, имеющий знания по тематике Учебников, ознакомившись с их содержанием, сделает выводы об отсутствии у истца профессиональных знаний в сфере физической культуры и, следовательно, о его несоответствии должности преподавателя. По мнению истца, распространение порочащих его сведений было осуществлено путем указания истца в качестве соавтора главы 14 учебников 1 и 2. Их порочащий характер заключается в мнимой недобросовестности истца при подготовке учебного материала для студентов и курсантов. Истцу были приписаны суждения, после ознакомления с которыми неопределенный круг лиц сделает вывод о непрофессионализме истца и его низком уровне профессиональных знаний, невозможности осуществлять преподавательскую деятельность. Кроме того, в связи с использованием изъятий из учебников других авторов без соответствующих ссылок истец может быть обвинен в плагиате – совершении нечестного поступка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования Коробкина В.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Стороженко И.И., Медведева Ю.И., ФГБВОУ ВО «ВМА им.С.М.Кирова» прекратить нарушение прав Коробкина В.Д. путем прекращения дальнейшей публикации учебников «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И., «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И. с указанием Коробкина В. Д. в качестве соавтора главы 14 указанных учебников; с Стороженко И.И. и Медведева Ю.И. в пользу Коробкина В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с Коробкина В.Д., ФГБВОУ ВО «ВМА им.С.М.Кирова», Стороженко И.И. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 34 750 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением, Медведев Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец принимал активное участие в разработке и составлении оспариваемого учебника, в связи с чем до официального издания учебника у Коробкина В.Д. имелась возможность ознакомиться с его электронной версией и внести необходимые коррективы, однако истец своим правом не воспользовался; Коробкин В.Д. самостоятельно предоставлял фотографии для включения их в материалы учебника, в том числе и фотографию, на которой был изображен сам истец, выполняющий упражнения на брусьях; включение Коробкина В.Д. в авторский коллектив было добровольным, что подтверждается протоколами заседания кафедры; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в оспариваемом учебнике содержатся сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию Коробкина В.Д.
Истец Коробкин В.Д. в представленных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Медведев Ю.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не заявил. Направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:
1) факт распространения сведений,
2) факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель,
3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования,
4) факт порочащего характера распространенных сведений,
5) факт несоответствия сведений действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, прежде всего статьи 10.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 60-КГ14-4).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
На истца ложится бремя доказывания следующих фактов: факт распространения сведений именно о нем; факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учебник «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И. (448 стр.) был напечатан в Санкт-Петербурге, в 2015 г., в Типографии Политехнического университета. Учебник «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» авторов Медведева Ю.И., Стороженко И.И. (432 стр.), напечатан в Санкт-Петербурге, в 2015 г. в Типографии ООО «СПб СРП «Павел» ВОГ».
В указанных выше учебниках содержится информация, что в написании учебников принял участие коллектив авторов, в том числе Коробкин В.Д., к.п.н., доцент, в написании гл.14.
Указанные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела, с целью выяснить, нарушены ли исключительные права Коробкина В.Д. на интеллектуальные права и в чем заключается нарушение, а также с целью определения наличия заимствований в спорной главе, на что ссылался истец, определением суда от 06 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 30-189-Ю-2-1943/2020 от 05 ноября 2020 года, выполненному экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в ходе исследования выявлены многочисленные факты полного или частичного совпадения текстов, то есть заимствования частей произведения без указания на источник. Совпадающие части не являются авторскими отступлениями, вставными рассуждениями, в смысловом и композиционном отношении они являются завершенными, целостными, обладающими высокой смысловой значимостью. Были выявлены совпадающие и обладающие относительной целостностью и смысловой законченностью фрагменты текстов главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.) озаглавленной «Методическое и материально-техническое обеспечение физической подготовки» и главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб, 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.), озаглавленной «Методическое и материально-техническое обеспечение физической подготовки», с текстом учебника «Гигиена: Учебник для институтов и техникумов физической культуры» (М.: Физкультура и спорт, 1990, авторы: ЛАП, ПСА). Также были выявлены совпадающие и обладающие относительной целостностью и смысловой законченностью фрагменты текстов раздела 1.8 «Профессионально-прикладная физическая подготовка курсанта» главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедЛ, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.), и главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб, 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.) с текстом главы 16 «Профессионально-прикладная физическая подготовка» учебника «Теория и методика физической культуры и спорта: учебник для студ. Учреждений высш. образования. 10-е изд., испр.» (М.: издательский центр «Академия», 2012, авторы: ХЖК, КВС.). Общий объем совпадающих фрагментов текста главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт- Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.), озаглавленной «Методическое и материально-техническое обеспечение физической подготовки» и главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб, 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.) с текстом учебника «Гигиена: Учебник для институтов и техникумов физической культуры» (М.: Физкультура и спорт, 1990, авторы: ЛАП, ПСА) составляет 44,1% текста главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб, 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.), озаглавленной «Методическое и материально-техническое обеспечение физической подготовки» и 47 % текста главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.), озаглавленной «Методическое и материально-техническое обеспечение физической подготовки». Общий объем совпадающих фрагментов текстов раздела 1.8 «Профессионально-прикладная физическая подготовка курсанта» главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.), и главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб. 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.) с текстом главы 16 «Профессионально-прикладная физическая подготовка» учебника «Теория и методика физической культуры и спорта: учебник для студ. Учреждений высш. образования. 10-е изд., испр.» (М.: издательский центр «Академия», 2012, авторы: ХЖК, КВС) составляет 99% раздела 1.8 главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.) и раздела 1.8 главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб, 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.).
Согласно заключению эксперта № 30-184-Ю-2-1943/2020 от 10 декабря 2020 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» - рисунок «Развитие профессионально важных качеств у летного состава на лопинге (АТК-1)», помещенный на стр.378, 373 учебников «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» Стороженко И.И. и Медведева Ю.И. [7,8], тождественен (идентичен) иллюстрациям изобретения Коробкина В.Д. по а.с. № 1215727, т.е. использован в учебниках без переработки. Рисунок «Тренировка на тренажере Коробкина», помещенный на стр. 116, 115 учебников «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» Стороженко И.И. и Медведева Ю.И., опубл. 2015г. [7,8], является сходной до степени смешения переработкой изображения общего вида тренажера КВД АТК-2 по а.с. № 128456, приведенного в книге Коробкина В Д. «Нестандартное оборудование типовых спортивных залов и гимнастических площадок» 1986г. [3]. Предполагаемые объекты патентного права - изобретения (конструкция тренажеров Коробкина В.Д.) представлены а.с. № 1215727 «Устройство для тренировки вестибулярного аппарата» (лопинг - АТК-1) с приоритетом от 21.03.1984 [1] и а с. № 128456 «Комбинированный гимнастический снаряд» (барабан - АТК-2) с приоритетом от 26.07.1985 [2]; Предполагаемые объекты авторского права - рисунки, являющиеся иллюстрациями указанных выше изобретений Коробкина В.Д., опубликованы в составе соответствующих авторских свидетельств [1, 2], а также в изданиях Коробкина В.Д. [3-6]. Рисунок «Развитие профессионально важных качеств у летного состава на лопинге (АТК-1)», помещенный на стр. 378, 373 учебников «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» Стороженко И.И. и Медведева Ю.И. [7,8], тождественен (идентичен) иллюстрациям изобретения Коробкина В.Д. по а.с. № 1215727, т.е. использован в учебниках без переработки. Рисунок «Тренировка на тренажере Коробкина», помещенный на стр. 116, 115 учебников «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» Стороженко И.И. и Медведева Ю.И., опубл. 2015г. [7,8], является сходной до степени смешения переработкой изображения общего вида тренажера Коробкина В.Д. АТК-2 по а.с. № 128456, приведенного впервые в книге Коробкина В.Д. «Нестандартное оборудование типовых спортивных залов и гимнастических площадок» 1986 г. [3]. На дату подачи искового заявления (07.11.2019г.) у Коробкина В.Д. исключительные интеллектуальные права (патентные - на изобретения тренажеров по а.с. № 1215727 (АТК-1) и а.с. № 128456 (АТК-2), а также авторские - на иллюстрации этих тренажеров) отсутствовали, в связи с чем, отсутствует их нарушение.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования; выводы эксперта содержат подробные и полные ответы на поставленные судом вопросы и научно обоснованы.
Экспертиза проведена экспертами КИЕ, ПТВ, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта в области судебной лингвистической экспертизы и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При составлении заключений эксперты руководствовались соответствующими методическими и учебными пособиями, а также материалами дела № 2-1943/2020.
В связи с указанными обстоятельствами экспертные заключения ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания, у судебной коллегии не имеется. Доказательства недостоверности экспертных заключений суду не представлены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.
Как следует из доводов приведенных суду истцом, указание в учебниках «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе», «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе», что в их написании помимо авторов приняли участие члены профессорско-преподавательского состава кафедры физической подготовки Учреждения, среди которых указан и истец в качестве соавтора главы 14 указанных учебников порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в Учебниках имеется наличие многочисленных неточностей и ошибок, текст главы составлен на основании цитирования других изданий без указания ссылок на них и присвоением авторства (плагиата), который составляет 44,1% текста главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб, 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.), озаглавленной «Методическое и материально-техническое обеспечение физической подготовки» и 47% текста главы 14 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.), озаглавленной «Методическое и материально-техническое обеспечение физической подготовки».
Общий объем совпадающих фрагментов текстов раздела 1.8 «Профессионально-прикладная физическая подготовка курсанта» главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.), и главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб. 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.) с текстом главы 16 «Профессионально-прикладная физическая подготовка» учебника «Теория и методика физической культуры и спорта: учебник для студ. Учреждений высш. образования. 10-е изд., испр.» (М.: издательский центр «Академия», 2012, авторы: ХЖК, Кузнецов B.C.) составляет 99 % раздела 1.8 главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военном вузе» (Санкт-Петербург: ВМедА, 2015, авторы: Медведев Ю.И., Стороженко И.И.) и раздела 1.8 главы 1 учебника «Теория физической культуры (подготовки) в военно-медицинском вузе» (СПб, 2015, авторы: Стороженко И.И., Медведев Ю.И.).
С учетом установления указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указание на авторство истца глав 14 в оспариваемых учебниках порочит честь и деловую репутацию истца, поскольку характеризует его как непрофессионала, указывая на его низкий уровень профессиональных знаний, невозможности осуществлять преподавательскую деятельность, ненадежного партнера в деловых отношениях, не заслуживающего доверия. Кроме того, в связи с использованием изъятий из учебников других авторов без соответствующих ссылок в учебниках на это, истец может быть обвинен в плагиате – совершении нечестного поступка.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) обращается внимание судов на необходимость при разрешении подобных споров анализировать содержание всей статьи в целом. В частности, Верховным Судом РФ указывается, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Тот факт, что КВИ сдал деньги на приобретение данных учебников, не свидетельствует о том, что автором главы 14 указанных выше учебников был именно истец.
Представленные стороной ответчиков в материалы дела протоколы заседания кафедры от 08 сентября 2014 года, от 28 ноября 2014 года, 24 февраля 2015 года, от 04 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 01 июня 2016 года, 01 июля 2016 года также не подтверждают, что автором главы 14 указанных выше учебников был истец.
В протоколе от 04 марта 2016 года указано, что Коробкин В.Д. в ходе своего выступления сообщил, что в учебнике указано, что в его написании кроме авторов приняли участие члены профессорско-преподавательского состава кафедры физической подготовки Учреждения, однако никто из состава кафедры не входит авторство (авторский коллектив), Стороженко и Медведев являются авторами, а денежные средства были сданы не на создание учебника, а на личные нужды авторов.
При этом, протоколы от 01 июня 2016 года, от 01 июля 2016 года содержат только сведения о некорректном поведении истца, и не относятся к рассмотрению данного дела по существу, а свидетельствуют лишь о наличии между истцом и ответчиками Стороженко И.И. и Медведевым Ю.И. личных неприязненных отношений.
Из протокола от 08 сентября 2014 года следует, что истец был принят на должность старшего преподавателя кафедры физической подготовки.
Оставшиеся протоколы свидетельствуют лишь о том, что на кафедре физической подготовки обсуждались вопросы по сбору денежных средств на добровольной основе за экземпляр учебника, о выдвижении учебника на конкурс, что также в свою очередь не свидетельствует об авторстве истца гл. 14 указанных выше учебников.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об авторстве истца главы 14 указанных выше учебников (как-либо исходные материалы, данные и т.д.).
Представленные в материалы дела стороной ответчиков рецензии на указанные выше учебники, не свидетельствуют о том, что в данных учебниках нет плагиата, в том числе и в главах 14, поскольку судебной экспертизой было установлено что в главе 14 данных учебников содержится более половины плагиата.
Таким образом, суд, установив, что в поименованных учебниках содержатся указания истца как автора в отношении текста, который порочит деловую репутацию истца, и ответчиками не представлено доказательств авторства истца, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом суд согласился с доводами истца относительно порочащего характера утверждений ответчиков о том, что истец является автором главы 14 спорных учебников, поскольку, как указывает истец, данные утверждения характеризуют его как ненадежного, некомпетентного, не знающего свой предмет педагога, как человека, способного чужую информацию (знания, мысли, рассуждения и т.д.) выдать за свою, что наносит ущерб его деловой репутации как благонадежного и добросовестного педагога.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести отзыв всего тиража Учебников с уничтожением всех экземпляров, поскольку учебники издавались ограниченным тиражом и больше не издавались.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчиков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Стороженко И.И., Медведева Ю.И., компенсации морального вреда в сумме по 15 000 рублей с каждого, определив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости.
Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФГБВОУ ВО «ВМА им.С.М.Кирова», поскольку Университет не являлся соавтором спорных учебников, а только напечатал тираж указанных выше учебников.
Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в той части, которым истцу отказано в удовлетворении требований, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы подателя жалобы о том, что истец принимал активное участие в разработке и составлении оспариваемого учебника, и у истца имелась электронная версия учебника, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что в главах 14 оспариваемых учебников имеется много неточностей и ошибок, факт выполнения указанных ошибок именно КВИ ничем не подтвержден. Представленные стороной ответчиков рецензии не подтверждают, что в учебниках не содержится плагиата. Электронный вариант учебника появился у истца лишь 08 июня 2016 года, когда КВИ обратился с заявлением о предоставлении электронного варианта учебника к заместителю начальника учебно-методического отдела ФГБВОУ ВО «ВМА им.С.М.Кирова» полковнику м/с РМВ
Довод ответчика о том, что обсуждение издания учебника обсуждалось в присутствии истца на заседании кафедры от 08 сентября 2014 года, отклоняется судебной коллегией, истец на указанную дату не работал в Университете, он начал осуществление своей трудовой деятельности в ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» с 10 ноября 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
