САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14217 | Судья Максимова Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Медведкиной В.А. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-288/14 по иску ФИО4 к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и по иску ОСАО «<...>» к ФИО4 о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности и дополнительного соглашения к договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ФИО4ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалоб, представителей ОСАО «<...>» ФИО7, ФИО8, ФИО9, полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, застраховал в ОСАО «<...>» свои имущественные интересы, связанные с риском прекращения права собственности страхователя на предмет страхования, которым является вышеуказанная квартира. Ссылаясь на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отменена государственная регистрация его права собственности на указанную квартиру, ФИО4, считая данное обстоятельство страховым случаем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Возражая против первоначально заявленных требований, ОСАО «Ингосстрах» заявлены встречные требования о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Указанные требования мотивированы тем, что ФИО4 на момент заключения договора не являлся собственником указанной квартиры, соответственно, по правилам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имел основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
Этим же решением встречные требования ОСАО «<...>» к ФИО4 удовлетворены. Договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности и дополнительное соглашение к договору признаны недействительными.
С ФИО4 в пользу ОСАО «<...>» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции от 27.06.2014 оставлено без изменения.
ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «<...>» (страхователь) и ОСАО «<...>» заключен Полис (договор) страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (л.д.6-8 т.1).
Предметом страхования является принадлежащее на праве собственности страхователю имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском прекращения права собственности на предмет страхования и риском несения судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета спора.
Полисом и Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем признается потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда (Арбитражного суда) Российской Федерации вследствие: признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применением последствий недействительности сделок или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю по основаниям, предусмотренным гражданском законодательством РФ, т.е. истребованием предмета страхования законным способом из незаконного владения.
Страховая сумма по полису в отношении предмета страхования составила <...> рублей, страховая премия – <...> рублей.
<дата> заключено дополнительное соглашение №... к договору от <дата>, в соответствии с которым раздел «Страхователь» следует читать в следующей редакции: «ООО «<...>», адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Остальные условия договора остаются без изменений.
В материалах дела имеется договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между ООО «<...>» и ФИО4<дата>.
<дата> заключено дополнительное соглашение №... к договору от <дата>, в соответствии с которым раздел «Страхователь» следует читать в следующей редакции: «ФИО4», адрес: Россия, <адрес>. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Остальные условия договора остаются без изменений.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу № 2-497/2013 по иску ФИО10 к ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности исковые требования ФИО10 удовлетворены: государственная регистрация права собственности ФИО4 на <адрес> в Санкт-Петербурге признана недействительной. За ФИО10 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года по делу № 2-4833/2009 договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный <дата>ФИО10 и ООО «<...>», признан незаключенным. При этом <дата> между ООО «<...>» заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры с ООО «<...>», <дата> зарегистрировано право собственности ООО «<...>» и прекращение права собственности ООО «АСЛА <...>» на основании договора купли-продажи, заключенного между последними <дата>. <дата> зарегистрировано право собственности ООО «<...>» и прекращение права собственности ООО «<...>» на основании договора купли-продажи, заключенного между последними <дата>. <дата> зарегистрировано право собственности ФИО4 и прекращение права собственности ООО «<...>» на основании договора купли-продажи, заключенного между последними <дата>.
При рассмотрении гражданского дела № 2-497/2013 суд, признав договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ООО «<...>», незаключенным, пришел к выводу о том, что ООО «<...>», не став собственником квартиры, не имело полномочий по отчуждению этой квартиры в пользу ООО «<...>». По этой же причине такое право не существовало и у ООО «Старк», у ООО «<...>», соответственно, право собственности на квартиру не могло перейти к ФИО4 Вышеперечисленные сделки признаны судом ничтожными, не порождающими правовых последствий. Также судом установлено, то указанные сделки совершены в период действия обеспечительных мер в форме ареста спорной квартиры, наложенных определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в рамках гражданского дела № 2-34/2012 по заявлению ФИО10, при том, что представитель ООО «<...>-Петербург» принимал личное участие в судебном заседании <дата>.
Сторонами по делу № 2-497/2013 не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира фактически из владения ФИО10 и членов ее семьи не выбывала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к ФИО4 о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанных требований, мотивированных требованиями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования и соглашения к нему недействительными, с которым апелляционная инстанция согласилась.
Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 929, 930, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры, на основании которой у ФИО4 возникло право собственности на квартиру, признана ничтожной, при рассмотрении судом в действиях ФИО4 добросовестности не установлено, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества при заключении договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также считает необходимым указать следующее.
Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, интерес в сохранении имущества является не только предметом договора страхования, но и одним из существенных его условий.
Отсутствие интереса в сохранении имущества влечет возможность признания договора страхования недействительным (часть 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, учитывая, что право на имущество у ФИО4 возникло на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении предмета страхования, правомерно удовлетворив встречные требования ОСАО «<...>».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО4 злоупотребление правом при заключении договора страхования, исходил из доказанности обстоятельств отсутствия у ФИО4 права собственности на квартиру, прекращение прав на которую было им застраховано, пришел к выводу об отсутствии факта страхового случая в виде потери предмета страхования, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания со страховой компании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, а доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Фактически отсутствие сделки, на которой основан интерес страхователя при заключении договора страхования имущества, является безусловным основанием для признания такого договора недействительным в силу прямого указания закона.
При заключении договора страхования и дополнительных соглашений к нему у ОСАО «<...>» отсутствовали основания для сомнений в соответствии сделок купли-продажи спорной квартиры действующему законодательству и не были известны обстоятельства, установленные Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу 2-497/2013, а именно тот факт, что все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры ничтожны.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорная квартира не выбывала из владения ее первоначального собственника, сделка купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенная между ФИО4 и ООО «<...>», ничтожна в силу закона, что свидетельствует о том, что ФИО4 никогда не являлся собственником спорной квартиры, а также учитывая тот факт, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 действовал недобросовестно, рассматриваемый случай не является страховым в силу пунктов 1.4 и 2.3.1 Правил страхования.
Недобросовестность ФИО4 при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>, что исключает признание наличия нарушения его права, установлена решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу 2-497/2013, отказавшим ему в защите права добросовестного владельца.
Страховым случаем по договору страхования является признание в судебном порядке права титула недействительным по обстоятельствам, которые при заключении сделки не могли быть известны страхователю, т.е. при условии добросовестности страхователя, тогда как договором страхования не могло быть предусмотрено в качестве страхового случая совершение сделки недобросовестным приобретателем, поскольку такое условие договора страхования являлось бы страхованием противоправных интересов (страхование недобросовестного приобретателя), что не допускается и являлось бы недействительным условием договора в силу положений статей 169 и 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что факт отсутствия права собственности, установленный после заключения договора страхования, не исключал наличия интереса в сохранении имущества на момент заключения данного договора, не могут быть приняты во внимание.
Переход права собственности по ничтожной сделке не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Следует отметить, что законодатель связывает интерес в сохранении имущества с наличием такого основания, как договор, который никем не оспорен и имеет законную силу, в то время как договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «<...>» и ФИО4<дата>, признан судом недействительной сделкой, соответственно, не порождающей правовых последствий, в том числе, и в виде приобретения права собственности.
Доводы жалобы относительно повторного рассмотрения судом обстоятельств, установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, также как и доводы, направленные на оспаривание действий суда по принятию к производству встречного иска ОСАО «<...>», подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к ФИО4 о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Встречные требования в рассматриваемом случае обоснованы статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовому толкованию, основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, тогда как предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо их прекращения.
В данном случае основанием иска являются фактические обстоятельства в отношении предмета страхования, установленные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013, принятым по гражданскому делу № 2-497/13, а предметом иска – признание договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Несмотря на то, что стороны по делу и предметы исков действительно совпадают, основания рассмотренных исков ОСАО «<...>» различные.
Кроме того, первоначально ОСАО «<...>» ссылалось на недействительность договора, считая данную сделку оспоримой, в настоящем же деле заявлены требования со ссылкой на ничтожность договора страхования и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем доводы представителей ФИО4 о попуске срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», права и законные интересы которых принятым решением не затрагиваются, в качестве соответчиков подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившихся в неприменении положений пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Оснований в данном случае применять указанную норму права судебная коллегия не усматривает, поскольку ОСАО «<...>» в обоснование своих требований не ссылается на непредставление информации или предоставление ложной информации со стороны страхователя.
Таким образом, судом правильно определены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
