Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 16.08.2022 № 33-17960/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-002154-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело № 2-346/2022 по апелляционной жалобе Грушиной А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску Гилевской Н. А. к Грушиной А. А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Грушиной А.А. и ее представителя - Потюковой М.А., представителя истца Гилевской Н.А. – Апариной В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гилевская Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Грушиной А.А.., в котором просила отказать в присуждении обязательной доли Грушиной А.А. в наследстве, открывшемся после смерти <..КАВ.>, на квартиру по адресу: <адрес>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее супруг <..КАВ.> Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, гаража и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на сумму 92 072,05 руб. 14.04.2014 года <..КАВ.> составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал Гилевской Н.А. Истец указывает, что ответчик никогда не пользовалась вышеуказанным наследственным имуществом. Ответчик Грушина А.А. является дочерью наследодателя, претендует на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособная (пенсионер) дочь <..КАВ.> Вышеуказанное наследственное имущество приобретено истцом и наследодателем в период брака. Истец полагает, что ответчику должно быть отказано в присуждении обязательной доли наследства, поскольку указанная квартира является единственным жильем истца, доходов кроме пенсии она не имеет, тогда как имущественное положение ответчика значительно лучше, так как она имеет в собственности квартиру в Санкт-Петербурге, недвижимое имущество в <адрес>, получает пенсию и доход от трудовой деятельности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 56-61).

Отказано в присуждении обязательной доли Грушиной А. А. в наследстве, открывшемся после смерти <..КАВ.>, на квартиру <адрес>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Грушина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 74-77).

Истец Гилевская Н.А., третье лицо нотариус Мухин О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-88), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направила в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Грушина А.А. является дочерью <..КАВ.> что подтверждается свидетельством о рождении и о заключении брака (т. 1 л.д. 123-124).

15.03.2014 года <..КАВ.> и истец Гилевская Н.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 125).

14.04.2014 года <..КАВ.> составил завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса <.РЛС..><.АОА..>, рег. №..., в соответствии с которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ответчику Гилевской Н.А. (т. 1 л.д.18, 122).

23.10.2014 года между <.ЕЮП..> (продавец) и <..КАВ.> (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-128).

Право собственности <..КАВ.> на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 10.11.2014 года, номер государственной регистрации права №... (т. 1 л.д. 130-131, 219).

<дата><..КАВ.> умер (т. 1 л.д.15, 111).

После его смерти нотариусом Мухиным О.И. заведено наследственное дело №... (т. 1 л.д. 110-155).

23.07.2020 года Гилевская Н.А. обратилась к нотариусу Мухину О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга <..КАВ.> а также о выделении своей супружеской доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с умершим (т. 1 л.д.113, 114, 117).

20.11.2020 года Грушина А.А. обратилась к нотариусу Мухину О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца <..КАВ.> (л.д. 112).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гилевская Н.А. не имеет в собственности недвижимого имущества (т. 1 л.д.52).

Гилевская Н.А. с 27.11.2014 года зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире, площадью 32,38 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.57).

Согласно ответу УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Гилевской Н.А. составляет 8 401,50 руб., при этом из пояснений Гилевской Н.А. следует, что она получает пенсию с социальной доплатой в размере 11 730 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 42).

Из представленного ответа МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 23.07.2021 года следует, что сведения о доходах Гилевской Н.А. в информационной базе налогового органа отсутствуют (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что единственным источником дохода Гилевской Н.А. является пенсия в размере 11 730 руб. в месяц, недвижимого имущества в собственности не имеет, единственным жильем, имеющимся в ее распоряжении, которым пользуется истец, является спорная квартира.

Грушина А.А., <дата> года рождения, является нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, следовательно, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, а также является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.08.2021 года Грушина А.А. не имеет в собственности недвижимого имущества (т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, Грушина А.А. зарегистрирована по месту жительства с 16.06.1966 года и проживает в двухкомнатной квартире, площадью 50,70 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.50).

30.08.2001 года зарегистрировано право собственности <СКА...> (матери ответчика) на указанную квартиру (т. 1 л.д.134-139, т. 2 л.д. 27 об.-28).

<дата><СКА...> умерла (т. 2 л.д. 22 об.).

После ее смерти нотариусом <.ЖНА..> заведено наследственное дело №... (т. 2 л.д. 22-29).

23.12.2020 года Грушина А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери <СКА...> (т. 2 л.д. 23).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таком положении имеются основания полагать, что Грушина А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 50,70 кв.м, по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлено; ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила, что проживает в указанной квартире и несет бремя ее содержания.

Грушина А.А. работает в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», доход за 2020 год составил 332 072,63 руб. (т. 1 л.д.47-48, 64, 96).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что наследственное имущество ею не используется.

В опровержение доводов истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, и используется ею, ответчиком в материалы представлены договоры найма квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 220-227).

Вместе с тем, данные договора не опровергают объяснения стороны истца о том, что указанная квартира является местом жительства Гилевской Н.А., поскольку составлены в 2015 г., 2017 г. и 2018 г. (сроком найма до 12.05.2019 года).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена <.КЕА..>, которая пояснила, что Грушина А.А, проживает в квартире по <адрес>, работает, преподает в колледже. Также сообщила, что спорная квартира была приобретена наследодателем с истцом, они в квартире не проживали, сдавали ее. В 2014 или 2015 году умерла мать Гилевской Н.А., после ее смерти истцу досталась квартира в Барановичах (Беларусь). После приобретения спорной квартиры наследодатель уехал жить в Беларусь, истец работала вахтовым методом три месяца через три в Швейцарии и в России, когда были в Санкт-Петербурге наследодатель и истец оставались у нее (свидетеля) в квартире. Также истец, приезжая в Санкт-Петербург оставалась у своей дочери, а наследодатель у ответчика. Супруг истца был болен, был приписан к поликлинике рядом с квартирой ответчика, в связи с чем переехал перед своей смертью к ней. В момент его смерти истца в Санкт-Петербурге не было (т. 2 л.д. 5-8)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что:

- единственным источником дохода Гилевской Н.А. является пенсия в размере 11 730 руб. в месяц, недвижимого имущества в собственности не имеет, единственным жильем, имеющимся в ее распоряжении, которым пользуется истец, является спорная квартира по адресу: <адрес>;

- Грушина А.А. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, ежемесячный доход в виде пенсии и заработной платы, составляющей 332 072,63 руб. за 2020 год;

- спорная квартира является единственным жильем истца;

- стороной ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что Грушина А.А. до смерти наследодателя пользовалась спорным имуществом и в настоящее время имеется нуждаемость в использовании данного имущества;

- в случае реализации Грушиной А.А. своих прав в отношении наследственного имущества использование Гилевской Н.А. как наследником по завещанию квартиры <адрес> для проживания станет затруднительным, учитывая, что данная квартира является однокомнатной, Гилевская Н.А. и Грушина А.А. не являются членами одной семьи;

пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в присуждении обязательной доли Грушиной А.А. в наследстве, открывшемся после смерти <..КАВ.> на квартиру <адрес>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено имущественное положение сторон, поскольку пенсия истца была определена без учета доплат до величины прожиточного минимума, а доход ответчика за 2020 год в размере 332 072,63 руб. был учтен без вычета налога, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Гилевской Н.А. составляет 8 401,50 руб., при этом из пояснений Гилевской Н.А. следует, что она получает пенсию с социальной доплатой в размере 11 730 руб. ежемесячно, что соответствует прожиточному минимуму, установленному для неработающих пенсионеров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик является пенсионером, следовательно, имеет источник дохода в виде пенсии, как и истец.

При этом, величина прожиточного минимума для работающих пенсионеров выше, чем у неработающих, следовательно, у судебной коллегии имеются основания полагать, что пенсия Грушиной А.А. выше, чем пенсия истца.

В действительности, согласно, представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2020 года, доход ответчика составил 332 072,63 руб., сумма налога 43 169 руб. (т. 1 л.д. 96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что пенсия является единственным источником дохода Гилевской И.А., тогда как у Грушиной А.А. источниками дохода является помимо пенсии, также заработная плата, что даже с учетом вычета налога составляет за год сумму в размере 288 903,63 руб. (332 072,63-43 169), следовательно, ежемесячный доход ответчика значительно выше, чем доход истца.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иного источника дохода.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, тогда как доказательств наличия у истца иного жилья, кроме спорной квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было исследовано материальное положение и жилищное обеспечение сторон, что подробно отражено в решении суда, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не использовалось как истцом, так и ответчиком, не могут повлечь отмену судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договора найма, представленные ответчиком подтверждают, что истец с наследодателем использовали спорную квартиру в качестве источника средств к существованию, путем ее сдачи третьим лицам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Гилевская Н.А. зарегистрирована в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее иного жилья в материалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что истец не использует спорное имущество, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что истец не проживает в спорной квартире, поскольку в исковом заявлении указывает адрес для корреспонденции: <адрес>, а с заявлением о принятии наследства истец обратилась в нотариальную контору по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что истец не использует и не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу: <адрес> находиться в собственности Гилевской Н.А., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований проживать в указанной квартире по <адрес>.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество в виде квартиры и гаража было приобретено наследодателем в период брака, следовательно, ? доля данного имущества является супружеской долей Гилевской Н.А. и не подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры и ? доли гаража, которые стороны как наследники по закону первой очереди наследуют в равных долях.

При таких обстоятельствах, обязательная доля наследства составляет ? долю квартиры и ? долю гаража, то есть данные доли несущественны, чтобы вызывать у ответчика интерес в их использовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в завещание на обязательную долю, не свидетельствует о намерении наследодателя передать ответчику имущество, поскольку из завещания следует, что <..КАВ.> все имущество, которое окажется принадлежащем ему завещает Гилевской Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля, не отразил в решении суда данные показания, судебная коллегия не принимает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что уровень дохода ответчика превышает уровень дохода истца, что в распоряжении ответчика имеется квартира по адресу: <адрес>, тогда как доказательств наличия у истца иного жилья, кроме спорной квартиры в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что она до смерти наследодателя пользовалась спорным имуществом и в настоящее время имеется нуждаемость в использовании данного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в присуждении обязательной доли Грушиной А.А. в наследстве, открывшемся после смерти <..КАВ.>, на квартиру <адрес>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.09.2022 года.