САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16377/2017 | Судья: Хмелева М.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по делу по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту – СПбГУ) о признании увольнения незаконным, признании факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании отказа в продлении и в заключении трудового договора незаконным и необоснованным,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04 августа2017 года, сроком действия доверенности на пять лет, ФИО6, действующего на основании доверенности от 31 января 2017 года, сроком действия доверенности на тридцать лет, представителя ответчика СПбГУ – ФИО7, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2016 года, сроком действия доверенности по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГУ, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил признать увольнение 25 декабря 2016 года незаконным, признать факт продолжения трудовых отношений после 25 декабря 2016 года по прежней специальности и по прежней должности в рамках основного образовательного процесса СПбГУ, обязать СПбГУ заключить надлежащий трудовой договор на прежних условиях на неопределенный срок, признать отказ в продлении трудового договора и в заключении трудового договора незаконным и необоснованным.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работал у ответчика с 28 декабря 2006 года в должности профессора кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов профессора кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов (факультет географии и геоэкологии, затем Институт наук о Земле). 25 декабря 2016 года истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора, хотя в это время находился в состоянии нетрудоспособности, о чем своевременно известил руководство СПбГУ. Кроме того, сразу после выздоровления был допущен к выполнению трудовых обязанностей преподавателя по прежней должности и прежней дисциплине 013987 «геоэкологический мониторинг» для студентов 3 курса обучения в рамках основной образовательной программы бакалавриата СВ.50.24.2014 «Экология и природопользование» СПбГУ. Истцом своевременно до окончания трудового договора было направлено руководству СПбГУ предложение о продлении трудового договора таким же образом, каким он был продлен в рамках соглашения от 28 ноября 2011 года, в чем ему было отказано. Тем не менее, чтобы узаконить допуск к преподаванию после окончания трудового договора, руководство СПбГУ пошло по пути заключения гражданско-правовых договоров возмездного оказания преподавательских услуг в рамках основной образовательной программы СПбГУ.
На основании изложенного истец считает, что его трудовые права были нарушены, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности, при фактическом допуске к продолжению работы по гражданско-правовым договорам, чем наносится ущерб как истцу, так и государству через недоплату в соответствующие фонды, так же нарушаются права студентов, поскольку истец не имеет права общаться с ними вне оговоренного договором оказания услуг времени. Считает, что заключенные гражданско-правовые договоры возмездного оказания преподавательских услуг являются притворными, прикрывающими фактические трудовые отношения с преподавателем, лишающими работника трудовых прав и гарантий. Также считает, что на его должность в течение 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года должен быть объявлен конкурс. Заключение с ним гражданско-правовых договоров возмездного оказания преподавательских услуг подтверждает необходимость сохранения полноты и непрерывности учебного процесса. Кроме него никто этих дисциплин не преподает, консультирование не осуществляет. Истец добросовестно предпринял все действия, направленные на продление трудового договора, в том числе, направил заявления от 22 декабря 2016 года как о продлении, так и о заключении нового трудового договора, однако направленный ему в ответ отказ от 30 декабря 2016 года не отвечает требованиям трудового законодательства (т. 1, л.д. 3 – 5, 174).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил, в том числе, из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, признании факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании отказа в продлении и в заключении трудового договора незаконным и необоснованным не имеется, поскольку по истечении установленного в трудовом договоре срока у ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в тех случаях, когда отсутствуют достаточные основания для заключения срочного трудового договора.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К таким случаям относится, в том числе, заключение трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2015 № 1240-О, данное нормативное положение во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 332 названного Кодекса (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ, так и в действующей редакции) направлено на учет особенностей трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, и не предполагает произвольного установления срока трудового договора с отдельными категориями педагогических работников.
Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 332 ТК РФ допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника при приеме на работу по совместительству без избрания по конкурсу в целях сохранения непрерывности учебного процесса.
Частью 8 статьи 332 ТК РФ предусматривается возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет.
С учетом вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что основанием возникновения трудовых отношений с педагогическими работниками образовательной организации высшего образования является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что с истцом был заключен срочный трудовой договор № 1094/1 от 28 декабря 2006 года о приеме на работу по совместительству (0,5 ст.) в должности профессора кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов факультета географии и геоэкологии СПбГУ (т. 1, л.д. 93 – 97).
В 2011 году трудовой договор № 1094/1 от 28 декабря 2006 года с истцом был продлен сроком на 5 лет (по 25 декабря 2016 года), поскольку в соответствии положениями ТК РФ истец был избран на должность профессора по конкурсу (т. 1, л.д. 98 – 101).
20 декабря 2016 года истцу была направлена телеграмма о прекращении с ним трудового договора 25 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 124), которая 20 декабря 2016 года была лично получена истцом (т. 1, л.д. 125).
Также истцу 20 декабря 2016 года почтовым отправлением было направлено уведомление от 20 декабря 2016 года № 62 о прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 126 – 129).Приказ № 01/5-4141/2 о прекращении действия трудового договора 25 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора издан ответчиком 21 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 122).
Для ознакомления с приказом истец ФИО4 в отдел кадров не явился, в связи с чем 22 декабря 2016 года копия приказа о прекращении действия трудового договора направлена работодателем истцу по почте (т. 1, л.д. 130 – 131).
Срочный трудовой договор № 1094/1 от 28 декабря 2006 года о приеме истца на работу по внешнему совместительству (0,5 ст.) в должности профессора кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов факультета географии и геоэкологии СПбГУ, продленный сроком на 5 лет в 2011 году в связи с избранием на должность профессора по конкурсу (по 25 декабря 2016 года), был прекращен 25 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников СПбГУ, утвержденному приказом от 27 августа 2015 года № 6281/1 (с изменениями и дополнениями) «конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников объявляется приказом начальника Главного управления по организации работы с персоналом или уполномоченного им лица – не позднее, чем за 60 календарных дней до проведения итогового голосования на Учёном совете СПбГУ или на Учёном совете учебно-научного Института СПбГУ/ факультета СПбГУ. В приказе об объявлении конкурса указываются должности, научная специальность (при необходимости) и доля ставки, Учёный совет, на котором проводится итоговое голосование, дата окончания приёма заявлений от претендентов, а также адрес сайта СПбГУ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где размещается подробная информация о конкурсе».
Как установлено в ходе судебного разбирательство, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено истцом, конкурс по должности профессора (0,5 ставки) кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов СПбГУ в 2016 году не объявлялся, приказ об объявлении конкурса не издавался и информация о конкурсе не размещалась на сайте СПбГУ.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2016 году работодателем не делалось предложение об имеющейся у него вакансии профессора (0,5 ставки) Кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов СПбГУ по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда, например, «сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений».
Более того, ставка профессора кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов была исключена из штатного расписания СПбГУ с 31 декабря 2016 года.
Согласно письму СПбГУ от 30 декабря 2016 года № 01-127-698 «О рассмотрении обращения», составленному в ответ на заявление истца о продлении срока трудового договора от 22 декабря 2016 года (вх. № 09/1-04-164) и на заявление истца о приеме на работу от 22 декабря 2016 года (вх. № 09/1-04-165), ФИО4 разъяснены положения ст. 332 ТК РФ о заключении трудового договора на замещение должности педагогического работника, сообщено о приоритете предоставления работы в соответствии с учебными планами образовательных программ преподавателям СПбГУ, для которых университет является местом основной работы, подтверждено намерение университета заключить с ФИО4 договор гражданско-правового характера для возможности завершения консультирования студентов по подготовке выпускных квалификационных работ, курсовых работ (т. 1, л.д. 16 – 17).
Впоследствии с истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг: договор № ЕД-49754 от 10 января 2017 года на проведение семинарского занятия по дисциплине «Геоэкологический мониторинг» для студентов третьего года обучения основной образовательной программы бакалавриата «Экология природопользования» и договор № ЕД-49904 от 23 января 2017 года на проведение экзамена по дисциплине «Геоэкологический мониторинг» для студентов третьего года обучения основной образовательной программы бакалавриата «Экология природопользования» (т. 1, л.д. 132 – 143).
Как установлено материалами дела, решение о привлечении истца к приему экзамена 24 января 2017 года было принято по просьбе студентов, прослушавших лекции по дисциплине «Геоэкологический мониторинг» в осеннем семестре 2016 – 2017 учебного года, также по просьбе студентов перед проведением экзамена истцу предоставили право проведения семинарского занятия по дисциплине «Геоэкологический мониторинг» 12 января 2017 года.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по основанию прекращения действия трудового договора соблюдена в полном объеме, что не оспаривалось истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе нормами ст.ст. 58, 55, 332 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание (переизбрание) истца ФИО4 на должность педагогического работника и заключение с ним ответчиком срочного трудового договора было обоснованным и не породило трансформации срочного трудового договора в бессрочный, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, признании отказа в продлении и в заключении трудового договора незаконным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключение ответчиком с истцом гражданско-правовых договоров не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания факта продолжения трудовых отношений, обязания заключить трудовой договор также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.
Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст.ст. 3, 64 ТК РФ).
Вместе с тем в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Прием на работу происходит в том случае, если претендент отвечает предъявляемым работодателем требованиям, и между сторонами достигнуто соглашение по поводу всех существенных условий трудового договора.
Первоначальное распределение учебной нагрузки, связанной с выполнением утвержденных учебных планов образовательных программ, реализуемых в СПбГУ, между преподавателями СПбГУ, для которых университет является местом основной работы, избранными по конкурсу в установленном законом и локальными актами СПбГУ порядке, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае если учебные планы невозможно реализовать силами избранных по конкурсу на начало учебного года преподавателями, действующим законодательством ответчику предоставлено право привлечения преподавателей на условиях внешнего совместительства без избрания по конкурсу с оформлением гражданско-правового договора в целях сохранения непрерывности учебного процесса, в связи с чем правомерно отклонил требования истца о признании факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об обоснованности и законности заключения ответчиком гражданско-правовых договоров с истцом в 2017 года после прекращения действия срочного трудового договора, а не продления срочного трудового договора или заключения нового трудового договора, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1846-О, подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам апеллянта, верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений.
Как правильно отметил суд, в представленных в материалы дела гражданско-правовых договорах возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, отсутствуют обязательные, предусмотренные ст. 57 ТК РФ условия, характеризующие трудовые отношения, в то же время данные договоры содержат конкретные сроки оказания услуг, их предмет и порядок оплаты.
При таких данных, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в 2017 году между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определены дата начала работы, место работы, круг должностных обязанностей и выполнение истцом на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, истец включен в штат организации и табелировался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения с учетом того, что вопросы расстановки кадров, приема на работу, заключения трудовых договоров как на определенный, так и не определенный срок, продления действия срочных трудовых договоров, заключения гражданско-правовых договоров с преподавателями с целью выполнения ими конкретных заданий в рамках учебного плана отнесены к исключительной компетенции руководства вуза.
Фактически доводы апеллянта направлены на умаление права вуза на автономию в определении кадровой политики и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в доводах жалобы, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
