Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 16.08.2016 № 33-14720/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кнутова С. к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении доплаты единой социальной выплаты, взыскании невыплаченной части единой социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Азаренко, действующего, соответственно, на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, и на основании доверенности №... от <дата>, сроком действии доверенности по <дата>, представителя истца Кнутова С. – Селифонова, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, истца Кнутова С., третьих лиц Кнутовой Е.С., Кнутова А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кнутов С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил признать незаконным бездействие МВД РФ, выразившееся в отказе в осуществлении доплаты в сумме <...> рублей <...> копейки Кнутову С. в связи с неправильным расчетом, признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в отказе в осуществлении доплаты в сумме <...> рублей <...> копейки, взыскать невыплаченную сумму единой социальной выплаты в размере <...> рублей <...> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей с МВД России.

В обоснование заявленных исковых требований Кнутов С. указал, что он, будучи полковником полиции, проходит службу в должности <...> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место дислокации – Санкт-Петербург). Стаж службы в органах внутренних дел – 28 лет. Ранее истец состоял в браке с Кнутовой Е.Н., который расторгнут 01 октября 2005 года. С момента развода супруги проживали раздельно. С 2011 года соглашением родителей место жительство детей, а именно: дочери и сына, было определено с Кнутовым С.. В 2012 году Кнутов С. обратился с заявлением о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в составе семьи из 3-х человек. Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единой социальной выплаты сотрудникам (далее по тексту – Комиссия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 25 сентября 2012 года Кнутов С. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья в составе семьи из 3-х человек. Этим же решением определена норма предоставления площади жилого помещения в размере 41,16 кв.м. Распоряжением ГУ МВД №... от 31 декабря 2012 года утверждено решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года. В 2013 году место жительство детей истца определено с матерью, и 02 августа 2013 года Кнутов С. обратился с заявлением о пересмотре состава его семьи. Решением от 19 июля 2013 года Комиссия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановила внести изменения в учетное дело полковника полиции Кнутова С. и приняла на учет на получение единовременной социальной выплаты Кнутова С. с составом семьи из одного человека, а также установила норму предоставления площади жилья в размере 48 кв.м (33 + 15 = 48). Также истцом отмечено, что распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2013 года указанное решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено. 25 декабря 2014 года на банковский счет Кнутова С. поступили денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, что, по мнению истца, явно не соответствует сумме, которая должна была быть перечислена истцу. В марте 2015 года была проведена ревизия ЦФО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года, в ходе которой установлен ненадлежащий расчет суммы единой социальной выплаты полковнику полиции Кнутову С., сумма недоплаты составила <...> рублей. 22 апреля 2015 года Комиссия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотрела вопрос о предоставлении единой социальной выплаты полковнику полиции Кнутову С. и признала за Кнутовым С. право на получение единой социальной выплаты на семью из 1 человека, установив размер общей площади для расчета социальной выплаты в сумме <...> рубль <...> копеек. Указанным решением постановлено направить обращение о доплате выплаты Кнутову С. в сумме <...> рублей <...> копейки в Департамент тылового обеспечения МВД России. Данное распоряжение, как указывает истец, было утверждено распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Между тем, 22 июля 2015 года Кнутовым С. получено письмо об отказе в предоставлении доплаты. Истец считает незаконным отказ в доплате.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кнутова С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета невыплаченную часть единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилье в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно – при определении размера единой социальной выплаты Кнутову С. должны быть учтены его совершеннолетние дети на основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поданных ответчиками в суде апелляционной инстанции, МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просили изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму, подлежащую взысканию с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей <...> копеек (л.д. №...).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной распиской представителя (л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Кнутову Е.С., Кнутова А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по отказу в доплате единой социальной выплате истцу, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 указанной статьи, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Из вышеуказанных положений Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что путем получения единовременной социальной выплаты сотрудник и члены его семьи реализуют право на обеспечение жилым помещением, которое осуществляется государством в отношении установленных законом категорий лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, полковник полиции Кнутов С. проходит службу в должности <...> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 08 января 1990 года.

По состоянию на 02 августа 2012 года стаж службы Кнутова С. в органах внутренних дел составляет 22 года 06 месяцев 22 дня.

Подразделение, в котором проходит службу Кнутов С., дислоцируется в городе Санкт-Петербурге.

Согласно материалам учетного дела, Кнутов С. имеет совершеннолетнего сына – Кнутова А., <дата> рождения, который обучается в ВУЗе по очной форме обучения, и совершеннолетнюю дочь – Кнутову Е.С., <дата> рождения, которая является инвалидом №... группы с детства бессрочно.

Кнутов С. в браке не состоит, брак между Кнутовым С. и Кнутовой Е.Н. прекращен <дата>.

Согласно материалам учетного дела Кнутов С. не имеет в собственности жилые помещения на территории Санкт-Петербурга и не имеет регистрации по месту жительства.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единой социальной выплаты сотрудникам (далее по тексту – Комиссия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) №... от 25 сентября 2012 года, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 декабря 2012 года №..., Кнутов С. с составом семьи из трех человек: он, сын и дочь, – приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья с нормой предоставления 41,16 кв.м, исходя из расчета: ((3 х 18) + 15) – (13,92 х 2) = 41,16) (л.д. №...).

19 июля 2013 года Комиссией ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... принято решение внести изменения в учетное дело Кнутова С. в части сведений о составе семьи, а именно: Кнутов С. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в составе семьи из одного человека (он) с нормой предоставления 48 кв.м (33 + 15 = 48) (л.д. №...).

Указанное решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... утверждено распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2013 года №....

Между тем, в противоречие решению Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июля 2013 года №..., 12 ноября 2014 года Комиссией ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... о предоставлении единой социальной выплаты Кнутову С. на семью из трех человек. Сведения об основаниях увеличения состава семьи Кнутова С. в решении №... отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кнутов С. просил предоставить единовременную социальную выплату на семью, состоящую из одного человека (а не трех). В период с 19 июля 2013 года по 12 ноября 2014 года истец не обращался с заявлением об изменении состава семьи (с одного человека на трех) и не предоставлял документы, которые бы подтверждали необходимость внесения таких изменений в учетное дело Кнутова С.

25 декабря 2014 года на банковский счет Кнутова С. поступили денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

11 марта 2015 года была проведена ревизия ЦФО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года, в ходе которой был установлен ненадлежащий расчет суммы единой социальной выплаты полковнику полиции Кнутову С., сумма недоплаты составила <...> рублей.

Как указано в п. 11.7 акта, составленного 11 марта 2015 года по результатам указанной ревизии, проведенной ЦФО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: «В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 247-ФЗ ЕСВ предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов семьи. В учетном деле Кнутова С. факт совместного проживания с детьми на момент выплаты документально не подтвержден. Таким образом, недоплата суммы ЕСВ (с учетом имеющихся в материалах дела документов) составляет – <...> рублей» (л.д. №...).

22 апреля 2015 года Комиссия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотрела вопрос о предоставлении единой социальной выплаты полковнику полиции Кнутову С. и решением №... признала за Кнутовым С. право на получение единой социальной выплаты на семью из 1 человека, установив размер общей площади для расчета социальной выплаты в сумме <...> рубль <...> копеек.

Указанным решением постановлено направить обращение о доплате выплаты Кнутову С. в сумме <...> рублей <...> копейки в Департамент тылового обеспечения МВД России.

Данное решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года №... было утверждено распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года №... (л.д. №...).

22 июля 2015 года Кнутовым С. получено письмо об отказе в предоставлении доплаты. Истец считает незаконным отказ в доплате.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июля 2013 года №... и распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2013 года, а также решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года №... и распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2015 №... года были изменены, отменены или признаны незаконными.

Материалами учетного дела подтверждается, что Кнутова Е.С. и Кнутов А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя жилого помещения – их матери Кнутовой Е.Н. При этом Кнутова Е.С. зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, Кнутов А. – с <дата>. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, между Кнутовой Е.Н. и Кнутова С. дополнительно достигнута договоренность о том, что их дети – Кнутов А. и Кнутова Е.С. постоянно проживают с матерью.

Сведения и доказательства того, что Кнутов С. и его совершеннолетние дети Кнутова Е.С. и Кнутов А. совместно проживают и ведут общее хозяйство, в материалах учетного дела отсутствуют. Не были добыты такие доказательства и в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства суда как первой, так и апелляционной инстанций Кнутов А. и Кнутова Е.С. возражали против получения единовременной социальной выплаты на трех человек, указывая, что постоянно проживают со своей матерью Кнутовой Е.Н., не нуждаются в получении жилого помещения

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление совершеннолетних Кнутова А. и Кнутовой Е.С., а равно и самого Кнутова С. на получение указанной социальной выплаты на трех человек отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что Кнутов С. ухудшил свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учета 16 июня 2011 года по адресу: <адрес>, поскольку решениями ответчиков признано право Кнутова С. на постановку на учет нуждающихся и получение единовременной социальной выплаты. Вместе с тем, каких-либо материально-правовых требований с целью оспаривания действий Кнутова С. по снятию с регистрационного учета ответчики к истцу не предъявляли, что верно отметил суд в обжалуемом решении.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали законные основания для включения сведений о размере общей площади, занимаемой совершеннолетними детьми истца, в расчет суммы единовременной социальной выплаты истца, истец имеет право на получение единой социальной выплаты на семью из одного человека, в связи с чем исковые требования Кнутова С. подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета невыплаченная часть единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилье в сумме <...> рублей <...> копейки, исходя из нормы предоставления Кнутову С. на состав семьи из одного человека 48 кв.м, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности (пропуска срока на обращение в суд), полагая, что истцу стало известно о допущенном нарушении права 29 декабря 2014 года.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями были правомерно отклонены судом.

Как видно из материалов дела, доказательства того, что 25 декабря 2014 года истец узнал или должен был узнать о порядке расчета суммы единой социальной выплаты, примененного ответчиком 12 ноября 2014 года, не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2014 года истец, получив выплату, не согласился с ее размером и обратился за соответствующими разъяснениями к ответчику (л.д. №...).

Дальнейшие действия (решения) ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельствуют о признании указанным ответчиком права Кнутова С. на доплату единой социальной выплаты в заявленном размере (акт ревизионной комиссии от 11 марта 2015 года., решение комиссии от 22 апреля 2015 года, распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года).

Решение об отказе в доплате единой социальной выплаты было принято ответчиком МВД РФ 29 мая 2015 года. Указанное решение получено истцом 22 июля 2015 года.

Таким образом, о спорном решении ответчика истец узнал 22 июля 2015 года. С настоящим иском в суд Кнутов С. обратился 14 октября 2015 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что к рассматриваемому спору применяются положения трудового законодательства, устанавливающие трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (ст. 392 ТК РФ), поскольку спор между сторонами, хотя и производен от трудовых отношений, но вытекает из норм жилищного законодательства и права социального обеспечения и не является индивидуальным трудовым спором, непосредственно связанным с трудовой функцией истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношения срока исковой давности.

Исходя из характера спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае возник спор о праве истца на социальную выплату, а потому к данным правоотношениям между истцом и ответчика должен применятся общий трехгодичный срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском в суд 14 октября 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента, когда он узнал об отказе ему в доплате единой социальной выплаты – 22 июля 2015 года.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее по тексту – Правила), принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее – комиссия). Согласно п.п. «в» п. 14 Правил комиссия принимает решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при определении размера единовременной социальной выплаты сотрудникам и лицам, указанным в части 3 настоящей статьи, учитывается дополнительная площадь жилого помещения размером 15 квадратных метров.

Согласно п. 27 Правил расчет размера единовременной выплаты осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по следующей формуле: Р = О х С х Кп х Кс, где: О – общая площадь жилого помещения; С – размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определяемый в установленном порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Кп – поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации, определяемый Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63. В отношении сотрудников этот коэффициент применяется с учетом места прохождения ими службы; Кс – поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы, определяемый в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил.

Общая площадь жилого помещения определяется по формуле: О = Н + Д – Л, где: Н – норматив общей площади жилого помещения; Д – размер дополнительной общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил; Л – сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Установив в судебном заседании, что 12 ноября 2014 года ответчиками был неверно произведен расчет размера единой социальной выплаты Кнутову С. не на одного, а на трех членов семьи, руководствуясь указанными нормами и, исходя из произведенного на их основе расчета: (((33 + 15) х 56237 х 1,9*1,5) – <...> = <...>), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Кнутова С. в части взыскания с МВД РФ за счет средств федерального бюджета невыплаченной части единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в сумме <...> рублей <...> копейки.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность исключения совершеннолетних детей истца из состава его семьи для предоставления единой социальной выплаты, не влияют на судьбу правильно постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются следствием избирательного толкования ответчиками норм Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны лица, являющиеся членами семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Закона. К числу таких лиц относятся несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Указанная правовая норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные выше правовые нормы следует рассматривать в их взаимосвязи.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что для того, чтобы единая социальная выплата была предоставлена сотруднику с учетом членов его семьи, необходимо одновременное соблюдение двух условий – граждане, претендующие на данную выплату действительно должны являться членом семьи сотрудника полиции и фактически проживать совместно с ним.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиком, что Кнутова Е.С. и Кнутов А. постоянно зарегистрированы и проживают по месту жительства матери Кнутовой Е.Н. При этом, Кнутова Е.С. зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, а Кнутов А. – с <дата>. Также после расторжения в октябре 2005 года брака между истцом и его бывшей женой, между Кнутовой Е.Н. и Кнутовым С.Л. дополнительно достигнута договоренность о том, что их совместные дети – Кнутов А. и Кнутова Е.С. постоянно проживают с матерью.

Данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, совершеннолетних детей истца в суде апелляционной инстанции, а также их пояснениями о том, что они не нуждаются в жилой площади и не претендуют на их включение при расчете единой социальной выплаты истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств обратного в обоснование их возражений. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции доподлинно установлено, что дети истца не проживают совместно с отцом, претендующим на единую социальную выплату, семья истца состоит из одного человека, поскольку он проживает один.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия считает, что имеет место диспозитивное право граждан, как на постановку на учет нуждающихся, так и на получение социальной выплаты. Вместе с тем дети истца данного желания не изъявляли, на учет нуждающихся приняты не были, что и подтверждают решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июля 2013 года №... и распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2013 года о предоставлении единой социальной выплаты истцу в размере <...> рубль <...> копеек, исходя из состава его семьих из одного человека, а также решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года №... и распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2015 №... года о доплате истцу единой социальной выплаты в размере <...> рублей <...> копейки в связи ненадлежащим расчетом ее суммы, установленным ревизией.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется правовых оснований для предоставления Кнутову С. единой социальной выплаты с учетом его совершеннолетних детей, поскольку добытыми по делу доказательства не подтверждается их совместное проживание с отцом.

Также в целях единого подхода к решению вопросов, касающихся мер социальной поддержки отдельных категорий лиц, судебная коллегия обращает внимание на то, что отношения по поводу предоставления сотрудникам полиции единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилья должны характеризоваться правовой определенностью, выступающей дополнительной гарантией стабильности и сохранности социальных льгот, установленных сотрудникам полиции.

Принцип правовой определенности должен являться неотъемлемым свойством правоприменительной практики, в том числе Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единой социальной выплаты сотрудникам, а также выступать гарантией стабильности уже сложившихся отношений на основании единых подходов к применению актов законодательства.

Указанный принцип не допускает отказ официальных властей от исполнения ранее принятых решений и обязательств о предоставлении социальных гарантий сотрудникам полиции, что также учтено судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку совершеннолетний сын истца в настоящее время обучается в образовательной организации по очной форме обучения, а совершеннолетняя дочь истца является инвалидом третьей группы с детства бессрочно, а потому, в силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются членами семьи истца, с учетом которых следует рассчитывать сумму единой социальной выплаты, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: