Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-15080/2016 Судья: Шлопак С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Яшиной И.В. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Мариной И.Л. | |
при секретаре | Жиденко Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Фрунзенского районного Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по иску Шияна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Шияна А.А., представителя ответчика ООО «Альфа» - Перевозникова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шиян А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альфа» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.04.2013 года по 17.07.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, при увольнении трудовая книжка истцу не возвращена, окончательный расчет не произведен.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Шиян А.А. просил обязать ответчика вернуть его трудовую книжку, взыскать с ООО «Альфа» задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2013 года по 17.07.2015 года в сумме 211721 рублей 86 копеек с учетом МРОТ за весь спорный период, компенсацию за задержку выплат в размере 40020 рублей 46 копеек, материальный ущерб, причиненный уклонением ответчика выдать трудовую книжку и невозможностью трудоустроиться, в размере 182238 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей также истец просит обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в остальной части оставил требования без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 года, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 года об исправлении в решении суда арифметической ошибки взысканы с ООО «Альфа» в пользу Шияна А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 17.07.2015 года в сумме 193136 рублей 36 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15273 рублей 04 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 36160 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, возложена на ответчика ООО «Альфа» обязанность выдать истцу Шияну А.А. трудовую книжку, в остальной части исковых требований Шияну А.А. отказано. С ООО «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 5857 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит решение суда отменить в части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 года не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22, 57, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2013 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шиян А.А. принят на работу в ООО «Альфа» на должность водителя-экспедитора.
Согласно условиям договора работа в ООО «Альфа» для истца являлась основным местом работы.
Истец принят на неполную рабочую неделю, оклад установлен в размере 7000 рублей.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (приказа о приеме истца на работу, справок 2-НДФЛ за 2013-2015 года, штатного расписания ответчика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы истца составляет 7000 рублей в месяц.
Поскольку в справке по форме 2-НДФЛ, исходя из раздела V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица отражаются сведения о начисленных и фактически полученных работником доходах, с которых налоговым агентом произведено удержание налога на доходы физических лиц. Достигнутые между сторонами трудового договора условия об оплате труда работника справка не содержит, а потому данная справка не может быть принята в качестве доказательства размера установленного Шияну А.А. при приеме на работу должностного оклада, ввиду чего ссылки в апелляционной жалобы ответчика о том, что размер заработной платы истца должен быть определен исходя из сведения содержащихся в справке формы 2-НДФЛ, судебной коллегией отклоняются.
Приказом ответчика от 17.07.2015 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, более того ответчик не производил оплату труда истца в период с 01.04.2013 года по 17.07.2015 года, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 193136 рублей 36 копеек, из расчета заработной платы, указанной в приказе о приеме Шияна А.А. на работу.
Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Наличие у истца неиспользованного отпуска ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 и пп. 10,11 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа» о том, что заработная плата и денежная компенсация за задержку ее выплаты перечислены истцу двумя платежами от 09.07.2015 года и 21.07.2015 года являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где этим доводам была дана правильная оценка, и, как следствие, они были отклонены.
Так, из расходных кассовых ордеров № 50 от 09.07.2015 года и № 56 от 21.07.2015 года видно, что денежные средства в общей сумме 187191 рубль 53 копейки, основанием для начисления которых являлась выдача депонированной заработной платы Шияну А.А. за периоды с 01.04.2013 года по 09.07.2015 года и за период с 10.07.2015 года по 17.07.2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выданы Костину В.Д.
Между тем, у Шияна А.А. отсутствовали какие-либо договоренности с Костиным В.Д. касаемо наделения последнего правом получать за истца заработную платы или иные денежные средства, связанные с исполнением Шияном А.А. трудовых обязанностей в ООО «Альфа».
При изложенном, районный суд правомерно отклонил в качестве надлежащих доказательств перечисления ООО «Альфа» Шияну А.А. невыплаченной части заработной платы и компенсационных выплат за ее задержку представленные ответчиком документы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Шияна А.А. неполученного заработка за время задержки ответчиком выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что Шиян А.А. не представиа доказательств того, что действия ответчика препятствовали его трудоустройству.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.
Поскольку Шиян А.А. не представил доказательств того, что действия ответчика препятствовали ее трудоустройству, суд первой инстанции отказал в названной части иска.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
Поскольку ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцу при увольнении была выдана трудовая книжка, суд принял правильное решение об удовлетворении требований Шияна А.А. о выдаче трудовой книжки.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт невыплаты работодателем работнику заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
