Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0012-01-2021-000698-58
Рег. №: 33-12193/2022 Судья: Сухих А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шумских М.Г. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при помощнике суди | ФИО3 |
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Точные технологии» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску ООО «Точные технологии» к ФИО5 Алиага О. о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 Алиага О. к ООО «Точные технологии» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО «Точные технологии» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5о – ФИО6, ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Точные технологии» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля в результате ДТП от 21 декабря 2019 года в размере 2 719 700 руб., штраф, предусмотренный п.9.11.Приложения №... к Договору аренды транспортного средства №... от 20.12.2019, в размере 935 900 руб., расходы по оплате новых государственных регистрационных знаков в размере 2 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 211,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 505 руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ООО «Точные технологии» является собственником автомобиля «Porsche 911» Carrers 4S, гос. номер №.... 20.12.2019 между ООО «Точные технологии» (арендодатель) и ФИО5 о (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.... В соответствии с п. 2.2. договора, автомобиль передан в аренду на срок с 20.12.2019 по 21.12.2019. 21.12.2019, т.е. в период действия договора аренды, арендованный автомобиль попал в ДТП, в ходе которого столкнулся с автомобилем «КИА», гос. номер №..., под управлением водителя ФИО8 получил механические повреждения. В момент ДТП арендованный автомобиль находился под управлением ответчика. По окончании срока аренды, ФИО5о возвратил арендованный автомобиль ООО «Точные технологии» по акту приема передачи, в котором отражены повреждения. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора (п. 9.7. Приложения №... к Договору аренды), ФИО5о несет все риски, связанные с повреждением вверенного ему имущества, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
ФИО5, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречными иском к ООО «Точные технологии», просил признать недействительным пункт 1.5. Договора об установлении стоимости автомобиля в размере 10 миллионов рублей, пункта 9.11. Приложения №... Договора об установлении ответственности истца независимо от его вины в размере штрафа 30% от причиненного ущерба, пункта 9.8. Приложения №... Договора об обязанности покрытия убытков, непокрытых страховым возмещением, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., как несоответствующие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям ст.ст. 15, 639 ГК РФ, поскольку не является причинителем вреда. Истец (по встречным требованиям) полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен являться ФИО8, поскольку именно из-за его виновных действий произошло ДТП с арендованным ТС.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, с учетом определения суда от 02.03.2022 об исправлении описки (л.д.18-19 т.3), исковые требования истца и ответчика удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Точные технологии» ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля в результате ДТП от 21 декабря 2019 года в размере 2 719 700 руб., расходы по оплате новых государственных регистрационных знаков в размере 2 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 798,50 руб.
Вернуть ООО «Точные технологии» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 013,50 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Точные технологии» - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Точные технологии» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать пункт 9.11 Приложения №... к Договору аренды транспортного средства №... от 20.12.2019 недействительным.
Взыскать с ООО «Точные технологии» в пользу ФИО5о денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части встречные исковые требования ФИО5о - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Точные технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе истец ООО «Точные технологии» просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года изменить в части признания недействительным п. 9.11 Приложения №... к Договору аренды транспортного средства №... от 20.12.2019, а также в части взыскания в пользу ответчика ФИО5 компенсации морально вреда, штрафа, отказав в удовлетворении данных требований, в иной части решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5о не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО8, ФИО9 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Точные технологии» является собственником автомобиля «Porsche 911» Carrers 4S гос. номер №....
20 декабря 2019 года между ООО «Точные технологии» (арендодатель) и ФИО5 о (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №..., по условиям которого арендодатель передал ответчику за плату во временное владение и пользование указанный выше автомобиль.
Пунктом 1.5. Договора стороны оценили ТС в размере 10 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора, автомобиль передан в аренду на срок с 20.12.2019 19 часов 30 минут по 21.12.2019 19 часов 30 минут.
Разделом 3 Договора установлено, что ТС передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию, не имеет неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена. Клиент производит полный осмотр при приёме ТС. Одновременно с передачей ТС арендодатель передал клиенту следующие документы и дополнительное оборудование, необходимые для использования ТС: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9913 №... от 20.06.2019, оригинал полиса ОСАГО №..., ключ от ТС.
Согласно п. 3.7. Договора ТС и дополнительное оборудование должны быть возвращены Арендодателю без внешних и внутренних повреждений, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, с уровнем топлива в топливном баке, в количестве не менее, чем при выдаче ТС, и в чистом виде.
Цена договора составила 25 000 рублей, обеспечительный платеж составляет 10 000 рублей (п. 4.1.).
Пунктом 5.1. установлено, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются Приложения №..., №... и иные приложения, которые могут быть оговорены в настоящем Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему. При подписании настоящего договора Клиент подтверждает, что он ознакомился с условиями настоящего договора, включая все приложения, ему понятны все условия, и они им принимаются.
Разделом 6 Приложения №... к Договору аренды транспортного средства №... от 20.12.2019 (далее – Приложение) установлено, что клиент вправе в случае если предоставленное ТС получило повреждения и/или неисправность не по вине Клиента, Клиент имеет право досрочно прекратить/приостановить сессию аренды. В данном случае Клиент имеет право получить взамен другое ТС.
Пунктом 6.2 Приложения Клиент обязан по окончании использования ТС, возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном Договором и в чистом виде.
Согласно п.9.7 Приложения клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях оставления ТС с нарушениями настоящего Приложения - также и после окончания Сессии аренды ТС в сумме, не покрытой страховым возмещением.
Клиент обязуется возместить арендодателю непокрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендованному ТС, иному ТС арендуемым Клиентом ТС в период Сессии аренды (п. 9.8).
Клиент не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате угона ТС, при условии надлежащего исполнения Клиентом требований Договора в части возврата ТС Арендодателю и наличии на руках ключей и документов от ТС (п. 9.10).
В случае причинения ущерба (повреждения) арендованному ТС в результате ДТП, произошедшего вне зависимости от вины Клиента, Клиент выплачивает Арендодателю штраф в сумме Обеспечительного платежа в размере 100% при цене ущерба до 100 000 рублей; при размере свыше 100 000 рублей Клиент выплачиваем Арендодателю штраф в размере 30% от размера причиненного ущерба, но не менее 105 000 рублей (п. 9.11).
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 9 апреля 2020 года установлено, что 20.12.2019 года в 23 часа 50 минут, на Южной дороге у , гр-н ФИО8, управляя ТС КИА. г/з E067MQ198, двигаясь по Южной дороге, в направлении от пр. Крестовского в сторону Теннисной аллеи, при перестроении и развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу ТС ПОРШЕ, гос. номер №..., под управлением ФИО5о, движущегося попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч. 3 КоАП. Между тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Движение» №... от 25.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche 911» Carrers 4S составляет 5 633 200 руб.
Принимая во внимание, что САО «ВСК» осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба.
Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой ».
Согласно заключению эксперта №...-Д-2-919/2021 ООО «» от 28 октября 2021 года, образование повреждений рамки переднего номерного знака; накладки бампера переднего центральной /под номерной знак/; облицовки переднего бампера; датчиков парковки передка наружного правого, внутренних левого и правого; левой и правой решеток переднего бампера /корпус регулировки пневморессор/ с электроприводами; кронштейна крепления правой форсунки омывателя фары; центральной решетки переднего бампера /крепление среднее решетки радиатора/; вертикального кронштейна переднего бампера /кронштейн накладки ручки/; правого наружного кронштейна переднего бампера /крепежная планка/, усилителя переднего бампера /кронштейн/; левой и правой направляющих переднего бампера; защиты пешеходов /нижний усилитель/; правого молдинга переднего бампера; наполнителя переднего бампера /абсорбер/; решеток переднего бампера /жалюзи/; верхней и нижней частей спойлера переднего бампера; капота с петлями, замком и фиксатором; накладки передней панели; правой фары с вентилятором, светодиодным модулем, каркасом крепления, блокировкой штангой; форсунки и жиклера омывателя правой фары; левой и правой противотуманных фар; светодиодного модуля правой противотуманной фары; левого и правого повторителя указателя поворота; левого и правого передних крыльев; задней накладки переднего правого крыла, кронштейна переднего правого крыла; передней и задней части переднего правого локера /подкрылка/; поддона и рамы багажника; усилителей, панелей и соединителей брызговика переднего правого крыла, переднего правого лонжерона с его усилителем; левой и правой облицовки багажного отсека; стекла ветрового окна, правой двери, правого порога с накладкой и облицовкой; заднего правого крыла / боковины/; крышки люка наливной горловины топливного бака и панели ее крепления; фронтальных подушек безопасности и контактного кольца колеса рулевого управления; панели приборов; правого радиатора кондиционера с рамой крепления, воздуховодом, трубками; обивок багажного отсека; облицовки /кожуха/ багажного отсека верхнего; стойки /растяжки/ передней правой подвески; правых рычагов передней подвески; правого пыльника /воздуховода/ моторного отсека; передних колесных дисков с шинами; правой передней стойки стабилизатора поперечной устойчивости; правой рулевой тяги с наконечником /шарнир/; правого радиатора системы охлаждения с кожухом, воздухововодом, вентилятором, патрубками и кронштейнами крепления; нижнего пыльника моторного отсека; рычага переключения передач; переднего жгута проводов; правого звукового сигнала; передней стойки правой боковины, нарушения геометрии проема капота и передних лонжеронов, наружной ручки правой двери и правого наружного зеркала заднего вида автомобиля марки «Porsche 911» Carrera 4S не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Porsche 911» Carrera 4S, в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года, на дату ДТП, без учета износа составляет 3 119 700 руб., с учетом износа 3 109 800руб. Рыночная стоимость ТС по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 5 136 000 рублей.
Результаты заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Судом принято во внимание то, что арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Точные технологии» и ФИО5 о, не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.
Наоборот, пункт п. 3.7, Договора аренды, п. 6.2, п. 9.7. Приложения содержат условия об обязанности арендатора вернуть арендодателю ТС в технически исправном состоянии.
В силу заключенного между ООО «Точные технологии» и ФИО5 о договора аренды транспортного средства, на стороне ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, а также по возврату истцу арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ФИО5о его получил, с учетом нормального износа.
Это обязательство ФИО5о надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 32-33 том 1), согласно которому арендованное транспортное средство было возвращено с повреждениями, которые были причинены арендованному автомобилю в период действия договора аренды в ДТП от 21.12.2019.
В то же время, в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору аренды транспортного средства, и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, ФИО5о должен был осуществить ремонт арендованного автомобиля, поврежденного в период договора аренды, и возвратить ООО «Точные технологии» отремонтированный автомобиль.
Доводы ответчика о том, что действиями ФИО8 был причинен ущерб ООО «Точные технологии», являются несостоятельными.
Судом принято во внимание, что у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (ст. 309, 393 ГК РФ).
Поэтому по общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому был причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.
В связи с тем, что на момент ДТП от 21.12.2019, в котором был поврежден арендованный автомобиль, этот автомобиль находился во владении ФИО5о на основании договора аренды, то вред повреждением арендованного автомобиля был причинен ему, а не ООО «Точные технологии».
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по указанным доводам, а принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5о в пользу ООО «Точные технологии» ущерба в размере 2 719 700 рублей (3119700 руб. – 400000 руб.).
Разрешая встречные требования ФИО5о о признании Договора аренды, Приложения недействительным в части, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части.
Как указывалось ранее, пунктом 1.5. Договора аренды стороны оценили ТС в размере 10 000 000 рублей.
Пунктом 9.8. Приложения установлено, что клиент обязуется возместить Арендодателю непокрытые страховым возмещением расходы, которые Арендодатель понес в связи с причинением вреда арендованному ТС, иному ТС арендуемым Клиентом ТС в период Сессии аренды (п. 9.8).
Разрешая требований в указанной части, суд пришел к выводу, что указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласовании его условий, которые не противоречат нормам законодательства. Согласно ст. 648 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а так же расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным условий Договора, а именно: пункта 1.5. Договора об установлении стоимости автомобиля в размере 10 миллионов рублей, пункта 9.8. Приложения №... Договора об обязанности покрытия убытков, непокрытых страховым возмещением, а потому указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем суд пришел к выводу о противоречии положениям ст.ст. 15, 422, 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункта 9.11 Приложения, согласно которому в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному ТС в результате ДТП, произошедшего вне зависимости от вины Клиента, Клиент выплачивает Арендодателю штраф в сумме обеспечительного платежа в размере 100% при цене ущерба до 100 000 рублей; при размере свыше 100 000 рублей клиент выплачиваем арендодателю штраф в размере 30% от размера причиненного ущерба, но не менее 105 000 рублей, в связи с чем, как ничтожный, применяться не может, учитывая, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение денежных средств сверх причиненного убытка, в отсутствии виновности действий/бездействий в причинении вреда (штрафа), не должно приводить к обогащению стороны претендующей на такое возмещение.
Таким образом, суд признал пункт 9.11 Приложения №... к Договору аренды транспортного средства №... от 20.12.2019 недействительным.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения права ФИО5о, как потребителя, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа с ООО «Точные технологии» в пользу истца составляет 5 000 руб. (10000р*50%).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 606, 607, 616, 622,625,642, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении, как первоначального, так и встречных исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение в части признания недействительными пункты 9.11. приложения к договору аренды транспортного средства №... от 20 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Точные технологии» и ФИО5 о являются незаконными и необоснованными.
Отклоняя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает, что истец, указывая на несогласие с признанием п. 9.11 приложения к договору аренды недействительным, не указывает оснований, по которым истец считает решение суда в указанной части неправильным и подлежащим отмене.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 9.11 Приложения, согласно которому в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному ТС в результате ДТП, произошедшего вне зависимости от вины Клиента, Клиент выплачивает Арендодателю штраф в сумме обеспечительного платежа в размере 100% при цене ущерба до 100 000 рублей; при размере свыше 100 000 рублей клиент выплачиваем арендодателю штраф в размере 30% от размера причиненного ущерба, но не менее 105 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из изложенных норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение денежных средств сверх причиненного убытка, в отсутствии виновности действий/бездействий в причинении вреда, не должно приводить к обогащению стороны претендующей на такое возмещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным.
Доводы истца о несогласии взыскания в ползу ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, при этом принимаются во внимание правильность выводов суда в части признания недействительным пункта договора.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ООО «Точные технологии» были нарушены права истца, как потребителя, то доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда и недоказанности обстоятельств причинения ответчику морального вреда судебная коллегия отклоняет, при этом не усматривает оснований для изменения размера указанной компенсации.
Доводы представителя истца ООО «Точные технологии», изложенные в ходе апелляционного рассмотрения о том, что судом в нарушение ст. 410 ГК РФ не произведен зачет встречных и первоначальных требований, не может повлечь отмену или изменение решения суда в части взысканных сумм в порядке ст. 330 ГПК РФ, поскольку зачет взысканных денежных средств может быть осуществлен в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом то, что суд не применил положения ст. 410 ГК РФ и не прекратил обязательства сторон по делу зачетом встречных однородных требований не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного акта и о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения, поскольку нормы материального права предусматривают возможность прекращения обязательств между его сторонами. Вместе с тем, нормы процессуального права не предписывают суду при разрешении спора по первоначальным и встречным требованиям производить процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Точные технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено .
