\
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33- 8325 /2015 | Судья: | Тумасян К.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Емельяновой Е.А. |
Судей | Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А. |
При секретаре | <...> Ю.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...>А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску <...>Е.М., <...>С.В., <...>А.А., <...>М.А. к <...>Л.А. об обязании возместить убытки за нарушение исключительного права на полезную модель,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истцов <...> А.А. и <...> С.В., их представителя – <...> Ю.О., действующего в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представителя ответчицы – <...> Р.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать убытки за нарушение исключительного права на полезную модель в сумме <...> рублей, обязать опубликовать решение суда о нарушении патента, взыскать сумму расходов на представителя - <...> рублей, расходы по государственной пошлине.
В обоснование требований указали, что 27 декабря 2009 года истцами зарегистрирована полезная модель «традиционный матрац», о чем выдано свидетельство на патент № <...> с приоритетом от 27 мая 2009 года, при этом патент получен сроком на 10 лет.
17 августа 2012 года ИП <...> Л. А. был заключен государственный контракт № <...> на поставку матрацев традиционных с наматрасниками для нужд СПб <...> «<...>» на сумму <...> рублей.
Продукция во исполнение названного контракта изготовлена ООО «<...>» с незаконным использованием патента на полезную модель «Традиционный матрац» № <...>, что истцы подтверждали заключением патентного поверенного.
На основании изложенного истцы считали, что в рассмотренном случае их право на патент было необоснованно нарушено ответчиком, при этом истцам причинен ущерб в сумме государственного контракта, право на заключение которого истцы были лишены действиями ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года с <...> Е.М., <...> С.В., <...> А.А. и <...> М.А. взысканы в пользу <...> Л.А. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере по <...> рублей с каждого.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней <...> А.А. просит суд указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии факта использования ответчиком запатентованной полезной модели, а также указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Определением суда от 04 февраля 2015 года <...> А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу данной жалобы.
<...> С.В., не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, однако определением суда от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционным определением от 11 марта 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, в апелляционной инстанции рассматривается только апелляционная жалоба <...> А.А.
Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы при участии ее представителя, а также в отсутствие истцов <...> Е.М. и <...> М.А. и третьего лица ООО «<...>».
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2009 года истцами зарегистрирована полезная модель «традиционный матрац», о чем выдано свидетельство на патент № <...> с приоритетом от 27 мая 2009 года, при этом патент получен сроком на 10 лет (л.д.<...>-<...> том 1).
17 августа 2012 года ИП <...> Л. А. был заключен государственный контракт № <...> на поставку матрацев традиционных с наматрасниками для нужд СПб <...> «<...>» на сумму <...> рублей.
Во исполнение государственного контракта ИП <...> Л.А. приобрела у ООО «<...>» требуемые к поставке матрацы, при этом последние произведены на основании технических условий <...> (л.д.<...>-<...> том <...>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требований:
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
- о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Положения статей 1345, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 ст. 1375 и пункт 2 ст. 1376 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Из приведенных норм права следует, что автору изобретения принадлежит исключительное право и право авторства. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Патентообладатель в целях защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации вправе предъявить требования о пресечении действий, нарушающих его исключительное право на использование изобретения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем.
Исходя из изложенного, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление факта использования ответчиком полезной модели, правообладателями которой являются истцы
Для разрешения спора о соответствии матрацев, изготовленных по названным ТУ, формуле полезной модели, указанной в патенте № <...> судом первой инстанции назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Департаменту экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
Согласно выводам экспертов <...> М.Я., <...> С.С. и <...> А.В., изложенным в заключении № <...> от 22.11.2013, полезная модель признается использованной только когда продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Однако рассмотренное ТУ не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели, содержащийся в патенте № <...>. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о неполном соответствии матрацев, изготовленных по ТУ ООО «<...>», формуле полезной модели. При этом только по <...> нельзя произвести матрац, сделанный по формуле полезной модели, указанной в патенте № <...> (л.д.<...>-<...> том 2).
В судебном заседании 05 июня 2014 года эксперт <...> С.С., обозревшая дополнительные материалы (чертежи, предоставленные ООО «<...> – л.д. <...> том 2) подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что данные чертежи не повлияли бы на выводы экспертов.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу заключение специалиста <...> В.А. (том <...>, л.д.<...>) и заключение специалиста <...> В.К. (том1, л.д. <...>-<...>), представленные истцами, поскольку данные отчеты статусом экспертного заключения не обладает, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные отчеты получены не в рамках рассмотрения дела.
Вместе с тем, истцы, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
В соответствии с п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, правомерно отклонил заявленные истцами требования по мотиву недоказанности факта использования ответчиком полезной модели, запатентованной истцами.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке добытых по делу доказательств.
Между тем, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы у коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
