Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 16.05.2018 № 33-7129/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шмакова С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шмакова С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца Шмакова С.В. – Сосновец Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Соломатина А.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, представителя третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» – Аристарховой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, соответственно, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмаков С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков страховую сумму с учетом ежегодной индексации в размере 1168676,25 рублей, неустойку в сумме 5867211,60 рублей, проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размерен 1168676,25 рублей с даты вынесения решения по день уплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с 01 августа 1991 года по 10 марта 2014 года проходил военную службу, после чего был исключен из списков личного состава Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в связи с организационно-штатными мероприятиями. В феврале 2015 года истец был освидетельствован в филиале № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, и 04 марта 2015 года ему была установлена вторая группа инвалидности. Поскольку указанная группа инвалидности была установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, истец собрал все необходимые документы и обратился через территориальный военкомат по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Направленные почтой документы были получены представителем ЗАО «МАКС» 03 апреля 2015 года, однако ответа на заявления истцу не поступило. 06 мая 2015 года от имени и на бланке АО «СОГАЗ» Шмакову B.C. поступил отказ в выплате страхового возмещения №... в связи с тем, что инвалидность была установлена истцу по истечении одного года после увольнения с военной службы, что не является страховым случаем. 03 июля 2015 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с целью досудебного урегулирования спора с заявлением о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. Полагая, что страховыми компаниями ЗАО «МАКС» и АО «СОГАЗ» нарушается право истца на получение страхового возмещения по обязательному государственному страхованию, Шмаков С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шмакова С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шмакова С.В. страховое возмещение в сумме 584 338 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 15 500 руб., всего 599 838 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 043 (девять тысяч сорок три) руб.».

В апелляционной жалобе Шмаков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной представителю ответчика лично под подпись по результатам отложенного судебного заседания от <дата> (т. №..., л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, истец Шмаков С.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 3 ст. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым признается, в том числе установление застрахованному лицу в течение одного года после увольнения с военной службы инвалидности вследствие заболевания, полученного им в период прохождения военной службы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году (т. №..., л.д. №...).

Действие данного государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с целью выполнения вышеуказанных положений закона с ЗАО «МАКС», закончилось 31 декабря 2014 года.

12 января 2015 года Министерство обороны Российской Федерации заключило с АО «СОГАЗ» государственный контракт №... на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2016 годах (т. №..., л.д. №...).

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 12 января 2015 года №..., заключенного с АО «СОГАЗ», контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2016 года включительно (срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года). В силу п. 1.1 предметом контракта является обязательное страхование в 2015 – 2016 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п.3.1 Контракта.

В соответствие с п. 3.1 по контракту №... застрахованными лицами являются военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военных сборов, военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. К страховым случаям, в соответствии с действующим контрактом относится установление застрахованному лицу инвалидности до истечения 1 года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период военной службы, военных сборов.

Шмаков С.В. в период с 01 августа 1991 года по 10 марта 2014 года проходил военную службу, 10 марта 2014 года был исключен из списков личного состава Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (т. №..., л.д. №...).

Заключением Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала № 1 ФКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерство обороны Российской Федерации от 16 февраля 2015 года №... установлено, что заболевания Шмакова С.В.<...> относятся к «Военная травма»; <...> отнесены к заболеваниям, полученным в период военной службы (т. №..., л.д. №...).

04 марта 2015 года, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы, истцу была установлена 2 группа инвалидности, указана причина – военная травма (т. №..., л.д. №...).

Истцом в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 855 от 29 июля 1998 года, были собраны все документы, необходимые для определения случая страховым, и он обратился в территориальный военкомат по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с установлением второй группы инвалидности.

03 апреля 2015 года данные документы были получены ЗАО «МАКС», которые впоследствии были направлены в АО «СОГАЗ», и были получены им 24 апреля 2015 года.

06 мая 2015 года АО «СОГАЗ» направило ответ на заявление, в котором отказало истцу в признании наступления страхового случая и в выплате страхового возмещения (т. №..., л.д. №...).

10 августа 2016 года АО «СОГАЗ» от Министерства обороны Российской Федерации получило письмо №... от 31 июля 2015 года о том, что инвалидность Шмаковым С.В. получена в период одного года после увольнения, так как днем увольнения следует считать день, следующий за днем исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, то есть 10 марта 2014 года (исключение из списков) в соответствии с приказом №... от 19 февраля 2014 года.

Письмом №... от 21 августа 2015 года АО «СОГАЗ» вернулось к рассмотрению вопроса о страховой выплате Шмакову С.В. и запросило у Шмакова С.В. и Министерства обороны Российской Федерации копии документов: направление на медико-социальную экспертизу, протокол проведения медико-социальной экспертизы, выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного за 2014 – 2015 годы, а также иные военно-медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья. Запрашиваемые документы представлены не были. Также АО «СОГАЗ» запрашивало указанные документы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» 22 июня 2016 года. Письмом №... от 20 июля 2016 года в предоставлении документов Шмакова С.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались установленные истцу заболевания и причина их возникновения, а также установление истцу инвалидности с причиной «военная травма» с присвоением 2 группы инвалидности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №... от 23 января 2017 года, экспертная комиссия не может достоверно судить о том, что 14 мая 2014 года и 02 октября 2014 года у Шмакова СВ. имели место <диагнозы>, указанные в диагнозах МСЭК 04 марта 2015 года и 11 марта 2016 года в виду недостаточности медицинских данных; подтвердить у истца вторую степень <диагноза>, наличие <диагнозов> на дату 04 марта 2015 года не представляется возможным, по представленным медицинским и медико-экспертным документам в 2016 году динамики в неврологическом статусе и клинических проявлениях у пациента не отмечено. Каких-либо дополнительных данных обследования головного мозга Шмакова СВ. не представлено и сведений о них в документах не содержится. Подтвердить вторую степень <диагноза>, наличие <диагнозов> на 11 марта 2016 года не представляется возможным. У Шмакова СВ. на 4 марта 2015 года и 11 марта 2016 года имелось заболевание <...>, который у него был диагностирован ранее и подтвержден клинико-неврологической симптоматикой.

Мнение экспертов относительно подтверждения у истца <диагнозов> на 04 марта 2015 года и 11 марта 2016 годов разделились (т. №..., л.д. №...).

Также судом, с учетом полученного заключения судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившего часть установленных истцу заболеваний, по ходатайству истца была проведена судебная медико-социальная экспертиза с целью установления причины инвалидности в Федеральном бюро МСЭ Минтруда России.

Согласно полученного судом заключения судебной медико-социальной экспертизы №... от 27 октября 2017 года экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной установления инвалидности истцу 04 марта 2015 года и 11 марта 2016 года следует считать «заболевание получено в период военной службы», так как инвалидность наступила вследствие <...> болезни – заболевания, которое указано в заключении ВВК от 16 февраля 2015 года. По последствиям <...> травм 1991 и 2001 годов оснований для установления инвалидности не имелось. В соответствии с заключением ВВК следствием травмы 1991 года и травмы 05 февраля 2001 года, полученным в период прохождения военной службы с 01 августа 1991 года по 10 марта 2014 года является заболевание: <...>. Заболеваний, связанных с военной травмой» для установления инвалидности у Шмакова СВ. не имеется. В связи с наличием стойких умеренных нарушений <...> системы имеются основания для установления третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «Заболевание получено в период военной службы». Никаких стойких умеренных нарушений функций <...> системы вследствие двух заболеваний: <...> имеются основания для установления Шмакову СВ. третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» на день проведения медико-социальной экспертизы 06 марта 2015 года и 11 марта 2016 года (т. №..., л.д. №...).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №... от 23 января 2017 года и заключение судебной медико-социальной экспертизы №... от 27 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключениям №... от 23 января 2017 года и №... от 27 октября 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства об обязательном государственном страховании жизни, здоровья и имущества военнослужащих за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой суммы в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» по страховому случаю – установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов до истечение одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, как инвалид 3 группы в сумме 500000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат частичному удовлетворению к страховщику, ответчику по настоящему делу, – АО «СОГАЗ».

При этом требования, предъявленные к страховщику ЗАО «МАКС» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку страховой случай с истцом произошел в 2015 году, то есть в период действия контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации со страховщиком АО «СОГАЗ», тогда как срок действия контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации со страховщиком ЗАО «МАКС», прекратил свое действие 31 декабря 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания страхового возмещения, исходя из результатов судебных экспертиз.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопросы относительно установления причины инвалидности истцу (военная травма, общее заболевание, заболевание полученной в период военной службы или другое), а также наличии заболеваний для установления ему инвалидности, связанной с военной травмой.

Вместе с тем судом не было принято во внимание следующее.

Порядок прохождения военной службы определяется Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (редакция от 07 марта 2018 года, с изменениями от 17 апреля 2018 года) «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее по тексту – Положение о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года № 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих военную службу, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий – пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, факт получения заболевания в период прохождения службы можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, заключение которой может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Между тем в нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу не были назначены судебные военно-врачебные экспертизы.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости выплаты истцу страхового возмещения по 3 группе инвалидности, исходя из результатов экспертизы, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности – выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Пункт 1 части 1 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 02 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, застрахованному лицу, так и другим участникам страховых отношений (страховщику, страхователю) до обращения в суд либо одновременно с этим пунктами 31 и 32 Правил предоставлено право обжаловать решение учреждения медико-социальной экспертизы в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, или в суд.

Однако решение МСЭ об установление истцу инвалидности страховщиком обжаловано не было, а потому данное решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика имеется право на истребование медицинских документов, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о возможности ограничения права истца на получение полного страхового возмещения, исходя из установленной ему уполномоченным органом группы инвалидности.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855, предусмотрены: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

Материалами дела подтверждено, что все указанные выше документы, включая справку ВВК, которая содержит перечень заболеваний, полученных истцом в период прохождения военной службы, а также справку МСЭ об установлении инвалидности 2 группы были представлены в страховую компанию. Указанные документы подтверждают наступление страхового случая, и в этой связи каких-либо объективных препятствий для принятия решения о выплате заявителю страхового возмещения у ответчика не имелось.

В данном случае факт установления инвалидности, то есть факт наступления страхового случая, подтвержден соответствующей справкой МСЭ, а требования страховой компании о предоставлении каких-либо дополнительных документов, подтверждающих этот факт, являются надуманными, поскольку страховая компания не обладает полномочиями по решению вопроса об установлении инвалидности.

Таким образом, страховая компания, не ссылаясь на отсутствие у истца как такового права на страховое возмещение, без достаточных к тому оснований в установленный законом срок не произвела истцу причитающиеся ему по закону страховые выплаты, формально истребовав документы, не влияющие на решение о производстве страховых выплат, а также незаконно отказала в принятии решения учреждения медико-социальной экспертизы, которое являлось обязательным для исполнения.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненных к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик должен произвести истцу страховую выплату, исходя из 2 группы инвалидности.

Из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона следует, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду II группы – 1000000 рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 6.2.2.2. государственного контракта от 12 января 2015 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «СОГАЗ», в случае установления застрахованного лицу инвалидности II группы, страховщиком ему выплачивается 1107750 рублей (т. №..., л.д. №...).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, при этом с ответчика АО «СОГАЗ» (правопреемника ОАО «СОГАЗ») в пользу истца Шмакова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1107750 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика спорной страховой суммы с учетом ежегодной индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данных требований и о присуждении к взысканию страховой суммы в пользу истца с учетом такой индексации.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт от 12 января 2015 года, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «СОГАЗ», предусматривал возможность увеличения размера страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, путем их индексирования в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании (п. 6.3. контракта, т. №..., л.д. №...).

Согласно пояснениям стороны ответчика и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, данным в ходе судебного процесса, сумма выплаты застрахованным лицам, которым установлена 2 группа инвалидности, в размере 1107750 рублей указанная в контракте от 2015 года с учетом ежегодной индексации, поэтому составляет размер больший, нежели это установлено федеральным законодательством об обязательном государственном страховании, – не 1000000 рублей, а 1107750 рублей.

Между тем, вне зависимости от правовой позиции сторон по делу, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшей индексации страхового возмещения (после 2015 года), основания для выплаты которого наступили в 2015 году, поскольку Федеральным законом о приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных и гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов» до 01 января 2018 года приостановлено действие абзаца девятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При таких данных, сумма страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию без учета ежегодной индексации (после 2015 года), в итоговом размере – 1107750 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено наличие между сторонами обоснованного спора о праве на получение страхового возмещения, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы – в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, – ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется – является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П, в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

Поскольку в рассматриваемом случае, Шмаков С.В. своевременно подал страховщику полный перечень документов, необходимых для выплаты ему страхового возмещения, указанные документы, в том числе выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, №..., подтверждали право на получение им страховой суммы в связи с установлением истцу впервые <дата> 2 группы инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и вследствие прохождения такой службы (т. №..., л.д. №...), и, следовательно, страховой случай наступил вне зависимости от разрешения настоящего спора судом по существу, а сами спорные правоотношения возникли ввиду ненадлежащего, в нарушение требований нормы-принципа, содержащейся в ст. 309 ГК РФ, исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и мер по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии права у истца на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» штрафных санкций.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, с учетом индексации суммы страховой выплаты, за период с 13 мая 2015 года по 26 сентября 2016 года (502 дня) (период ограничен последнем уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. №..., л.д. 94)) в размере 5867211,60 рублей (1168676,25 х 1% х 502 дня).

Между тем, с учетом отказа судом апелляционной инстанции в индексации, подлежащей взысканию страховой выплаты, сумма неустойки составляет 5560905 рублей (1107750 рублей х 1% х 502 дня).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» неоднократно ходатайствовал о снижении указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т. №..., л.д. №..., т. №..., л.д. №...).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, то судебная коллегия усматривает в настоящем деле основания для изменения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд второй инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истца в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании со страховщика штрафных санкции подлежит отмене с вынесением в данной части решения об их частичном удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования Шмакова С.В. о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные требования являются неправомерными, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы истца для отмены решения суда в указанной части, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе по вопросам ответственности страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы урегулированы специальным законом – Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, имеющим приоритет правоприменения по отношению к общей норме гражданского законодательства – ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применено положение п. 4 ст. 11 указанного Федерального закона, предусматривающего выплату страховщиком застрахованному лицу неустойки. Дополнительное взыскание штрафных санкций с ответчика на основании общей нормы гражданского законодательства свидетельствовало бы о недопустимом двойном применении мер ответственности к страховщику.

Требования стороны истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. Поскольку жалоба не содержит доводов, критикующих решение суда в указанной части, в силу принципа диспозитивности вопрос о распределении судебных расходов не является предметом детального исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом второй инстанции в части взыскания страхового возмещения, и отменено в части отказа во взыскании неустойки с ответчика АО «СОГАЗ», решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего спора судом.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 738 рублей 75 копеек ((1107750 рублей– 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания суммы страхового возмещения изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шмакова С.В. страховое возмещение в размере 1107750 (один миллион сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шмакова С.В. неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 738 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: