Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-7830/2017 Судья: Петрова Н.Ю.,
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д., |
При секретаре | Кудревановой К.М., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело № 2-4363/17 по апелляционной жалобе ООО «БИОТЕХ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску ООО «БИОТЕХ» к Заполиной Т. Е. об обязании не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании передать документы,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Заполиной Т.Е., представителя Заполиной Т.Е. – Коробко И.Л., представителя ООО «БИОТЕХ» - Евдокимовой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «БИОТЕХ» обратилось в суд с иском к Заполиной Т. Е., с требованием обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, истребовать у ответчика оригиналы документов, содержащих информацию о деятельности общества.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик, являясь одним из участников ООО «БИОТЕХ», работала у истца должности главного бухгалтера в период с 1 апреля 1992 года по 13 августа 2013 года и была ответственна за организацию хранения и обеспечение сохранности документов, связанных с деятельностью общества и подлежащих хранению в соответствии с действующим законодательством. В рамках проведения служебных проверок от 27 марта 2014 года и 25 апреля 2014 года было установлено отсутствие в офисе ООО «БИОТЕХ» перечисленных в иске документов, за сохранность которых была ответственна Заполина Т.Е., в связи с чем истец и обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
При этом, п. 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В п. 3 данной статьи указано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «БИОТЕХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 1992 г. (т.1, л.д.41).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Заполина Т.Е. является участником ООО «БИОТЕХ» (т.1, л.д.42).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А56-36398/2014 по иску ООО «БИОТЕХ» к Заполиной Т.Е. об обязании передать документы исковые требования были удовлетворены, а именно: на Заполину Т.Е. возложена обязанность в срок, не позднее трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу, передать ООО «БИОТЕХ» вышеназванные документы (т.1, л.д. 13-21).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу № А56-36398/2014 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (т.1, л.д.22-35).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 года по делу № А56-36398/2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, производство по делу прекращено (т.2, л.д.36-40).
Кроме того, в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга имелся спор по иску Заполиной Т.Е., Бурмистровой М.Е. к ООО «БИОТЕХ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением суда по данному спору от 11 июля 2014 года по делу № 2-772/14 удовлетворены исковые требования Заполиной Т.Е., Бурмистровой М.Е.(т.1,л.д.214-224).
Данное решение суда первой инстанции было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского за от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Заполиной Т.Е., Бурмистровой М.Е. к ООО «БИОТЕХ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было отказано (л.д.1, л.д.225-231).
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 года судебной коллегией установлено, что Заполина Т.Е. в период с 1 апреля 1992 года по 19 августа 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО БИОТЕХ» (ранее - ТОО «БИОТЕХ») в должности главного бухгалтера.
В соответствии с приказом № 01 от 14 января 2005 года на Заполину Т.Е. было возложено ведение отдела кадров общества.
Приказом № 46 от 29 июля 2008 года на главного бухгалтера Заполину Т.Е. также возложена обязанность по хранению документов общества, в том числе, связанных с работой главного бухгалтера (т.1, л.д.228).
Приказом от 13 августа 2013 года Заполина Т.Е. была уволена из ООО «БИОТЕХ» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1, л.д.227).
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 года по делу № А56-36398/2014, отменившим судебные постановления нижестоящих инстанций по спору между сторонами, тождественному рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, было установлено то обстоятельство, что правоотношения, возникшие между Заполиной Т.Е. и ООО «БИОТЕХ», фактически, вытекают не из корпоративных, а из трудовых отношений, в связи с чем и были отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года.
Также из материалов дела следует, что генеральным директором истца, в период с 3 февраля 1992 года (момент регистрации Общества) по 15 апреля 2012 года являлся Смирнов М.Н., с 16 апреля 2012 года по 17 июня 2013 года – Яковлева В.С., после 17 июня 2013 года и до настоящего времени – Яковлев Д.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил, что обязанность по обеспечению сохранности спорных документов несет сам ответчик ООО «БИОТЕХ», а при смене директоров 16 апреля 2012 года и 17 июня 2013 года документы от одного генерального директора к другому не передавались.
Также судом верно отмечено, что ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не содержат положений, на основании которых общество может истребовать документы у своих работников. При этом, суд верно указал, что оснований для применения положений главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника перед работодателем не имеется, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что все документы по деятельности ООО «БИОТЕХ» находились под организацией и контролем Заполиной Т.Е., документы, опосредующие хозяйственную деятельность общества оформлялись, передавались Заполиной Т.Е. и хранились в ее кабинете и в дополнительном помещении, к которому свободный доступ имелся только у ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями, а, следовательно, именно она была ответственна за хранение документации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, п. 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, из буквального толкования указанной статьи следует, что бухгалтерская документация, в остальное время могущая храниться у главного бухгалтера организации, в момент передачи полномочий от одного генерального директора к другому обязана передаваться в порядке, определяемом организацией.
Учитывая, что с 2012 года в ООО «БИОТЕХ» сменилось 3 генеральных директора, то факт передачи всей спорной документации должен был быть зафиксирован как минимум дважды: документом от 16 апреля 2012 года о передаче спорных материалов от Смирнова М.Н. к Яковлевой В.С. и документом от 17 июня 2013 года о передаче спорных материалов от Яковлевой В.С. к Яковлеву Д.В.
Принимая во внимание тот факт, что в оба момента обязательной передачи документов Заполина Т.Е. еще находилась в должности главного бухгалтера, с которой была уволена только 13 августа 2013 года, в списке заявленных к истребованию документов акты приема-передачи бухгалтерской документации отсутствуют, а документов, подтверждающих, что после указанных передач документы возвращались на хранение ответчику представители истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для истребования у Заполиной Т.Е. документов и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 101 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что Приказом № 46 от 29 июля 2008 года на главного бухгалтера Заполину Т.Е. была возложена обязанность по хранению документов общества, в том числе, связанных с работой главного бухгалтера, ответственность, предусмотренная законом, за ненадлежащее хранение соответствующей документации не может возлагаться на ответчика, поскольку такая ответственность возложена на руководителя организации, которыми в спорный период являлись Смирнова М.Н., Яковлева В.С., Яковлева Д.В., а не Заполина Т.Е.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИОТЕХ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
