Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-3024/2016 Судья: Ягубкина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Красильникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/2015 по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску М.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, обязании издать приказ о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, взыскании компенсации за задержку оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «С» – адвоката П.П.С., действующего на основании ордера от 16 февраля 2016 года и доверенности от 19 января 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.С.И. обратилась в Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> невыплаченную часть отпускных выплат в связи с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска в размере <...>.; денежную компенсацию в связи с задержкой оплаты дополнительного отпуска в размере <...>.; в счет материального ущерба денежные средства в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика издать приказ о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка за период с 18 мая 2015 года по 12 августа 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08 сентября 2014 года в должности <...>. В период с 08 по 18 мая 2015 года была нетрудоспособна, однако, пособие по временной не трудоспособности за указанный период ей было выплачено не в полном объеме. В связи с прохождением обучения в высшем образовательном учреждении, 10 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, на период с 18 мая 2015 года по 12 августа 2015 года с приложением справки-вызова от 31 марта 2015 года. Оплата дополнительного оплачиваемого отпуска ответчиком не произведена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности денежные средства в размере <...>., компенсацию в связи с задержкой оплаты дополнительного отпуска в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежной компенсации в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также в части отказа в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08 сентября 2014 года, работает в должности <...>.
07 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 18 мая 2015 года по 12 августа 2015 года, приложив справку-вызов №... от 31 марта 2015 года из ЧОУВПО «<...>», где истец проходит обучение по очно-заочной форме, является студентом 5 курса, согласно которой, истец имеет право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, для подготовки и защиты выпускных экзаменов с 13 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года продолжительностью 4 месяца.
Уведомлением проректора по учебной работе ЧОУВПО «<...>» от 14 мая 2015 года, направленным в адрес ответчика по его запросу сообщено, что в справке-вызове имеется некорректная формулировка сроков. В справке-вызове были намечены сроки с 13 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года, в которые входил и предоставляемый последипломный отпуск в количестве 8 недель. Итоговая государственная аттестация в соответствии с учебным планом и графиком организации учебного процесса для этого направления обучения в институте определена сроком с 13 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года.
Приказом от 27 мая 2015 года истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с обучением с сохранением среднего заработка на период с 18 мая 2015 года по 17 июня 2015 года.
Истец была ознакомлена с приказом от 27 мая 2015 года, однако подписать его отказалась, а также ознакомлена с уведомлением проректора по учебной работе, о чем был составлен акт от 29 мая 2015 года.
Истец полагает, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства, самостоятельно изменил период учебного отпуска, и как следствие, не в полном объеме выплатил отпускные за время нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, истец не оспаривала факт завершения прохождения государственной итоговой аттестации по результатам обучения в ЧОУВПО «Балтийский Гуманитарный Институт» 17 июня 2015 года, пояснив, что диплом о получении высшего образования ею был получен в июне 2015 года.
То обстоятельство, что обучение истца закончилось 17 июня 2015 года, подтверждено отрывным талоном справки-вызова, согласно которому, истец проходила обучение с 13 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в судебном заседании 17 сентября 2015 года истец пояснила, что экзамены она сдала в июне, указанную в отрывном талоне справки-вызова дату окончания обучения 17 июня 2015 года не оспаривала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что период окончания итоговой государственной аттестации определен датой – 17 июня 2015 года, учебный отпуск истцу был предоставлен на период с 18 мая 2015 года по 17 июня 2015 года включительно, что отвечает требованиям ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика издать приказ о предоставлении М.С.И. дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 18 мая 2015 года по 12 августа 2015 года включительно, и производных от них требований о взыскании с ответчика невыплаченной части оплаты дополнительного отпуска с учетом указываемого истцом периода с 18 мая 2015 года по 12 августа 2015 года в размере <...>
Материалами дела установлено, что на период с 18 мая 2015 года по 17 июня 2015 года ответчиком была произведена оплата истцу дополнительного отпуска в размере <...>., что подтверждается запиской-расчетом от 02 июня 2015 года, платежным поручением от 01 июля 2015 года о перечислении истцу указанной суммы. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Вместе с тем, поскольку фактическая оплата дополнительного оплачиваемого отпуска была произведена истцу только 01 июля 2015 года, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты оплаты отпуска денежную компенсацию в размере <...>. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой денежной компенсации за задержку выплаты оплаты дополнительного отпуска, являются несостоятельными, произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, и признан правильным, оснований для увеличения размера денежной компенсации не имеется, поскольку требования истца об обязании ответчика издать приказ о предоставлении истцу дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 18 мая 2015 года по 12 августа 2015 года включительно, удовлетворение которых послужило бы основание для увеличения размера выплаченных отпускных, оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившееся в несвоевременной оплате истцу дополнительного отпуска, и выплате не в полном объеме оплаты листка нетрудоспособности в размере <...>., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <...>
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда постановлен на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца, относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит безосновательными.
С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
