САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-1384/2019 Судья: Смирнова О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Журко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года административное дело №2а-5828/2018 по апелляционной жалобе Родновой О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Родновой О. А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в предоставлении налогового вычета и их отмене, обязании предоставить налоговый вычет за 2016 год, признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Рухлиной Т.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2017 года сроком на десять лет; представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Закировой Н.Р., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2018 года сроком на один год; представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу Забегаевского Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2018 года сроком на один год, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Роднова О. А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:
-признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу) от 01 декабря 2017 года №1325 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее УФНС по Санкт-Петербургу) от 12 апреля 2018 года №16-13/23235@ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета;
-обязать МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу предоставить имущественный налоговый вычет за 2016 год в сумме 2 000 000 рублей;
-признать незаконным и отменить требование №4662 МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 апреля 2018 года.
В обоснование заявленных требований Роднова О.А. указала, что 26 апреля 2017 года ею представлена в МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отражено: доход в размере 2 400 000 рублей, полученный в порядке дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Москва, <адрес>; имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи от 09 марта 2017 года; налоговая база в сумме 400 000 рублей, исчисленная с учетом стоимости 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> и наличия права на вычет в сумме 2 000 000 рублей; НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет в сумме 52 000 рублей. По налоговой декларации МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении её к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 000 рублей за неуплату НДФЛ за 2016 год в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2018 года решение МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу отменено в части привлечения её к налоговой ответственности согласно мотивировочной части, размер штрафа снижен в 8 раз, на МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет начисленного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. По мнению административного истца, оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности не соответствуют требованиям закона и нарушают её право на получение налогового вычета за 2017 год, в котором ею осуществлены затраты на приобретение квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Родновой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно истолковал примененный закон и пришел к ошибочному выводу о том, что административный истец лишен возможности воспользоваться имущественным налоговым вычетом за 2016 год согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебное извещение административному истцу ФИО1 направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ФИО1 с 2009 года является получателем пенсии по старости.
16 февраля 2016 года между ФИО1 и П.Л.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.Л.А. передал в собственность ФИО1 принадлежащие ему на праве частной собственности 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора дарения стороны оценивают стоимость передаваемой в дар 3/4 доли квартиры в 2 400 000 рублей.
09 марта 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 17 марта 2017 года.
27 апреля 2017 года ФИО1 представила в МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию за 2016 год, в которой указала: общую сумму дохода, полученную от приобретения на основании договора дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, в размере 2 400 000 рублей, сумму налогового вычета 2 000 000 рублей в связи с приобретением в 2017 году квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 52 000 рублей.
В период с 30 мая 2017 года по 30 августа 2017 года МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка, о чем 13 сентября 2017 года составлен акт налоговой проверки №9125, согласно которому ФИО1 в декларации занизила налогооблагаемую базу, неправильно исчислила налог и не уплатила налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 312 000 рублей.
15 сентября 2017 года ФИО1 направила по почте в МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу доходы физических лиц за 2016 год, (зарегистрирована налоговым органом 25 октября 2017 года № 66533378), в которой указала доход в сумме 2 400 000 рублей, полученный в порядке дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 312 000 рублей.
По результатам рассмотрения акта от 13 сентября 2017 года №9125, материалов камеральной налоговой проверки и возражений ФИО1, представленных 28 ноября 2017 года, МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу 01 декабря 2017 года вынесено решение №1325 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 52 000 рублей и ей отказано в предоставлении налогового вычета за 2016 год.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2018 года №16-13/26255@ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, размер начисленной штрафной санкции, установленной в решении МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу №1325 от 01 декабря 2017 года, уменьшен в 8 раз; на МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет начисленного штрафа.
18 апреля 2018 года МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО1 требование №4662 по состоянию на 17 апреля 2018 года об уплате штрафа по решению №1325 от 01 декабря 2017 года в размере 6 500 рублей в срок до 10 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО1 на имущественный налоговый вычет за 2016 год не возникло, поскольку на момент предъявления налоговой декларации не были соблюдены все условия, определенные положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что ФИО1 не произвела уплату недостающей суммы налога на доходы физических лиц и пени, она обоснованно при влечена к ответственности решением налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи ФИО2 декларации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Таким образом, полученный 16 февраля 2016 года ФИО1 доход от получения по договору дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, должен был оплачен ею до 15 июля 2017 года, а декларация представлена не позднее 30 апреля 2017 года.
Статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень имущественных налоговых вычетов, которые налогоплательщик имеет право получить при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса в целях уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный имущественный вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение.
Пунктами 7 и 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей либо до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (пункт 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для физических лиц, получающих пенсии, при отсутствии иных источников выплаты дохода, к которым бы такой налогоплательщик мог обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, иного порядка, чем подача налоговой декларации по окончании налогового периода, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку право собственности ФИО1 на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано 17 марта 2017 года, то реализация права на получение имущественного налогового вычета и переноса срока на предшествующие налоговые периоды, в том числе и за 2016 год, возможна при представлении налоговой декларации по окончании налогового периода за 2017 год.
Решение МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу об отказе ФИО1 в предоставлении налогового вычета за 2016 год на основании налоговой декларации за 2017 год основано на вышеприведенных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Занижение ФИО1 налоговой базы за 2016 год на 2000 000 рублей подтверждается также представленной ею 15 сентября 2017 года уточненной налоговой декларацией.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила налог на доходы физических лиц за 2016 год с нарушением срока - 14 октября 2017 года и частично в сумме 52 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 УФНС по Санкт-Петербургу обоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, и назначенный штраф уменьшен в 8 раз, который в соответствии с требованием №4662 по состоянию на 17 апреля 2018 года составил 6 500 рублей.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным требования МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу №4662 по состоянию на 17 апреля 2018 года, поскольку требование выставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 1 декабря 2017 года №1325 с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2018 года №16-13/23235 @.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
