САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-856/2018 | Судья: Гребенькова Л.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Литвиновой И.А. |
судей | Мариной И.Л., Яшиной И.В. |
при секретаре | Ч. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материалы гражданского дела № 2-2086/2017 по апелляционной жалобе Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Д. к ООО «РКК» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Д., представителя ответчика Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратилась в суд с иском к ООО «РКК» и просила установить факт трудовых отношений c ответчиком в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <дата>, взыскать не полученную заработную плату в размере 24 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование исковых требований Д. ссылается на то, что с <дата> по <дата> она работала у ответчика в должности маркера бильярдного зала, была допущена к работе управляющим Агаевым Орханом, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, <дата> ее уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не предоставили. Истцом указано, что заключенный между сторонами договор следует считать трудовым, размер заработной платы составлял 1 500 руб. за смену, работа носила признаки постоянно выполняемой трудовой функции, с режимом работы сутки через двое. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в наличии стресса и бессонницы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказа о приеме истца на работу в ООО «РКК» ответчиком не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, записи о приеме Д. на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.
Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом ксерокопии документов не свидетельствуют о работе ответчика в ООО «РКК», поскольку на документах отсутствует какое-либо указание на их принадлежность ООО «РКК», подлинники данных документов не представлены, а потому они в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, принимая во внимание, что журнал прихода и ухода сотрудников в ООО «РКК» отсутствует, документов, подтверждающих, что А.О. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не имеется.
Судом при рассмотрении спора были учтены результаты проверки Государственной инспекции по труду, проведенной по заявлению истца в ООО «РКК» в период с <дата> по <дата>, в ходе которой нарушений трудовых прав Д. не установлено. Согласно материалам проверки и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции 59 отдела полиции от <дата> нарушений прав Д. не установлено, признаков преступления не имеется.
Судом также учтено, что Д. изначально указывала на то, что работала в ООО «РКК» (развлекательный комплекс «Крыша»), что следует из ее объяснений в рамках материала КУСП-№... от <дата>, однако доказательства того, что развлекательный комплекс «Крыша» имеет отношение к ООО «РКК», отсутствуют.
С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, объяснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, представлено не было.
Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, либо ответчиком принимались кадровые решения в отношении Д.
Письменных доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не имеется.
Показания допрошенных свидетелей при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.
Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имелось.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Представленные истцом в материалы дела документы получили должную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данные доказательства не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Р. на представление интересов в суде ООО «РКК» не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ полномочия Р., были проверены судом, он был допущен к участию в деле.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
